Дело № 2-485/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 19 марта 2025 года 

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люевым А.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.12.2023г., представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Кабардино – Балкарской республике ФИО3, действующей по доверенностям от 03.06.2024г., выданной в порядке передоверия, 13.01.2025г., представителей Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино – Балкарской республики ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.02.2025г. и ФИО5, действующего по доверенности от 11.11.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Кабардино – Балкарской республике, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино – Балкарской республики о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Кабардино – Балкарской республике, в котором с учетом уточнений требований просит суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 55000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 50000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 1850 рублей, почтовые расходы 226.50 рублей, мотивируя следующим. 

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Местной администрации Лескенского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № и решением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решениями судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 обратился с жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные постановление и решения судов первой и апелляционной инстанции отмены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании № КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по № КоАП РФ послужил составленный в отношении него инспектором ПДН ОМВД России по Лескенскому району ФИО14 протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие собранные по делу доказательства.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, в связи с незаконным административным преследованием ФИО1 испытал нравственные страдания, выразившиеся в унижении человеческого достоинства и чести в глазах своего сына и других родственников. При привлечении к административной ответственности ФИО1 вынужден был ходить по органам власти и судам, доказывая свою невинность, в результате чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей.

Таким образом, общий размер причиненных ФИО1 убытков в результате незаконного административного преследования по № КоАП РФ составляет 55 000 рублей, а размер морального вреда составляет 25 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 50000 рублей государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, 1850 рублей, почтовые расходы 226.50 рублей.

В ходе производства по делу комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино – Балкарской республики привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Лескенский» ФИО7 и ОМВД России «Лескенский» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, истец ФИО1, инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Лескенский» ФИО15 представитель ОМВД России «Лескенский» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино – Балкарской республике, представляющая также интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, в связи с недоказанностью нарушений Закона сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении. 

Представители Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино – Балкарской республики в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В Постановлении от 15 июля 2020 года N-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, ходатайствовать о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, из чего исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Предъявляя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в деле об административном правонарушении, в качестве убытков, необходимо учитывать, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неправомерности действий должностного лица, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, так же как и доказательств невиновности истца, материалы дела не содержат. 

Истец по сути согласился с постановлением суда о прекращении в отношении него дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд констатирует и то, что истец требований к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино – Балкарской республики привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, не предъявлял в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН:

<

***>), Министерству внутренних дел по Кабардино – Балкарской республике (ИНН: 

<

***>), комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино – Балкарской республики (ИНН:

<

***>) о взыскании в его пользу ущерба в размере 55000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя 50000 рублей, государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд 1850 рублей, почтовых расходов 226.50 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2025г. 

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило 

в законную силу « »__________2025г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов