Дело № 

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО32. обратился в суд с иском к ФИО31 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО33. не явился, о дате. времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО34. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третьи лица ФИО35 и представители САО "ВСК" и АО "Тинькофф - Страхование" в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Балашихинского городского суда Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (внутренняя сторона) ФИО44, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО45, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО47, собственником которого она является. 

На основании договора цессии по возмещению вреда № от ДД.ММ.ГГГГ года Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия происшедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

адрес>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО42, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а ответственность водителя транспортного средства марки Опель Астра № была застрахована в САО «ВСК». ФИО41. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. 

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.- максимально допустимый лимит возмещения по европротоколу. На основании договора о проведении экспертизы между ФИО37 ФИО39 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили. Ходатайств о назначении экспертизы никто из ответчиков не заявлял, выводу заключения, представленного истцом, не оспорил.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО29№

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем 

<

данные изъяты>, была застрахована на момент ДТП по полису № в АО Тинькофф Страхование, при этом полис ОСАГО выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, на основании указанного полиса ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована и гражданская ответственность водителя ФИО27

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что водитель, управлявший автомобилем на основании действующего полиса ОСАГО, управлял на момент ДТП транспортным средством на законных основаниях, что не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом, суд принимает во внимание, что, поскольку автомобиль был передан ФИО26 на основании действующего полиса ОСАГО, оснований для возложения на собственника транспортного средства обязанности по возмещению ущерба вместо причинителя вреда, либо солидарно (а также в долевом соотношении) с причинителем вреда, не усматривается.

Каких-либо доказательств наличия между ФИО24. на момент ДТП трудовых отношений, не имеется и ни одной стороной, в том числе стороной ситца, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО23. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>

В части удовлетворении требований о возмещении ущерба, заявленных к ФИО22., а равно о взыскании причиненного ущерба совместно с ФИО21. суд полагает необходимым истцу отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходы по уплате услуг эксперта (оплата досудебной экспертизы) в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Указанные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО18 в полном размере, поскольку подтверждаются представленными платежными документами и являются необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ.

Расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО20 в пользу истца частично, определил из размере в 

<

данные изъяты>, принимая во внимание категорию сложности дела количество судебных заседаний, объем представленных документов и иные обстоятельства дела. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО17 в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, уплата которых подтверждается соответствующим платежными документами, представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Киргизия, паспорт иностранного гражданина 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, заявленных к ФИО12 а также в удовлетворении требований, заявленных к ФИО14 в полном объеме, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова