Дело № 2-102/2017 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Исаковой А.С., 

с участием прокурора Ц.,

при секретаре С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» имени Д.Ф. Устинова о взыскании утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» имени Д.Ф. Устинова (далее БГТУ «ВОЕНМЕХ», ответчик) о взыскании утраченного заработка в период лечения и реабилитации в размере 

<

данные изъяты> рублей, утраченного заработка в соответствии со степенью утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период инвалидности, обязании бессрочно выплачивать ежемесячное возмещение утраченного дохода в соответствии с действующей степенью утраты трудоспособности с индексацией (л.д.5-8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в период лечения и реабилитации в размере 

<

данные изъяты> рублей, утраченный заработок в соответствии со степенью утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.61-62 том 2).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не вился, направил представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в суд явился, полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поддержал отзыв (л.д.63 том 2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии истца.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как истцом правильно определена степень утраты трудоспособности, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился у здания студенческого общежития БГТУ «ВОЕНМЕХ» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на него обрушилась штукатурка с элементами фасада здания, получены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, вред расцепился, как тяжкий вред здоровья. С ответчика взыскана компенсация за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11-16 том 1). 

По ходатайству представителя истца была назначена экспертиза для установления степени утраты профессиональной и общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также текущую степень утраты профессиональной и общей трудоспособности (л.д.6-7, 9-17 том 2).

Согласно заключения экспертов ФИО4, ФИО5 АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период лечения и реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был полностью нетрудоспособен, не мог выполнять любую работу и ему требовались специальные режим и лечение, что подтверждается данными Медицинской карты № стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», Медицинской карты амбулаторного больного №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исход 

<

данные изъяты> полученной ФИО1 в результате падения на него штукатурки с элементами фасада не был определен, потому степень стойкой утраты трудоспособности (общей трудоспособности) не определяется. 

В период инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно справке МСЭ-2013 № том 1 л.д.55), имелось ограничение способности к трудовой деятельности 1 –й степени, что, согласно п.16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года №789), соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%. 

На момент установления ФИО1 3 группы инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ) имелись следующие последствия сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, конечностей, полученной в результате падения штукатурки и элементов фасада здания ДД.ММ.ГГГГ – правосторонняя пирамидная недостаточность, вестибулопания, умеренные статодинамические нарушения, что соответствует 30% стойкой утраты общей трудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам МСЭ ФИО1 инвалидном не признан, установлено частичное восстановление функций. Также установлены сохраняющиеся: правосторонний пирамидный дефицит, цефалгия., вестибулопания, незначительное статодинамические нарушения; что согласно п.29 Правил установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года №789), соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30%. 

В период после снятия инвалидности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у него стойкой утраты общей трудоспособности.

Клиническая симптоматика имеющаяся у ФИО1 на текущий момент, учитывая распространенность патологического процесса, выраженность обусловленных им морфологических изменений, обусловлена заболеванием- распространенным остеохондрозом позвоночника, и не является последствием травмы. Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы, утраты трудоспособности общей и профессиональной, обусловленной травмой, полученной им в результате обрушения штукатурки ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Утрата трудоспособности профессиональной и общей, установленная у ФИО1 в ходе проведения экспертизы, стоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями (

<

данные изъяты>), полученными в результате обрушения штукатурки ДД.ММ.ГГГГ.

Мероприятия по прохождению курса лечения и реабилитации повреждений, полученных ФИО1 в связи с произошедшим обрушением штукатурки, а именно стационарное (СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница»), амбулаторное ГБУЗ «Домбаровская РБ» и реабилитационное лечение ГБУЗ «Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми и были направлены на сохранение жизни и восстановления здоровья пострадавшего (л.д.16-54 том 2). 

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как выводы экспертов основаны на нормах действующего законодательства, последовательны и обоснованны, эксперты имеют необходимые опыт работы и образование для проведения экспертиз данного направления, эксперты не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца и объем причинения установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга по гражданскому делу №. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что утрата трудоспособности профессиональной и общей, установленная у ФИО1 стоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями (сочетанная травмы головы, груди, позвоночника, конечностей), полученными в результате обрушения штукатурки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Истец получил увечье в Санкт-Петербурге, где проходил обучение по специальности «Машинист насосных установок» и планировал осуществлять трудовую деятельность. 

Согласно письма Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от 17.06.2016 года №ОБ-476-501/16-01 средняя заработная плата работников по профессии «Машинист насосных установок» в 2014 году составляла 

<

данные изъяты> рубля, в 2015 году – 

<

данные изъяты> рубля, за 5 месяцев 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был полностью нетрудоспособен, при такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 100 %, за 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 193 дня, за 2015 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня. 

Средняя зарплата истца в день в 2014 году составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), таким образом, за 2014 год утраченный заработок ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

Средняя зарплата ФИО1 за 2015 год составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), таким образом утраченный заработок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей+

<

данные изъяты> рублей). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имелось ограничение способности к трудовой деятельности 1 –й степени, что соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%. 

При такой ситуации, суд полагает возможным применить к данному периоду ограниченной трудоспособности среднее значение -50 % и взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 дней) в размере 

<

данные изъяты> рублей ((среднедневной 

<

данные изъяты>), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>= среднедневной 

<

данные изъяты> а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам МСЭ ФИО1 инвалидном не признан, установлено частичное восстановление функций, инвалидность была установлена до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30%. 

При такой ситуации, суд полагает возможным применить к данному периоду ограниченной трудоспособности среднее значение -20 % и взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) в размере 

<

данные изъяты> рублей ((среднедневной 

<

данные изъяты>)).

Таким образом, утраченный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, данный размер утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплату государственной пошлины, основываясь на положениях статей 333.20 НК РФ, суд считает, что в порядке ст.103 ГПК РФ с БГТУ «ВОЕНМЕХ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» имени Д.Ф. Устинова о взыскании утраченного заработка удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» имени Д.Ф. Устинова в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» имени Д.Ф. Устинова в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ