Дело № 2-5040/2024 03 декабря 2024 года

УИД 78RS0006-01-2024-006190-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

при секретаре Чабанюк Н.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Стройторговля» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и ООО «Стройторговля» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.06.2022 года около 11 часов 35 минут на 139 км. 700 метров автодороги «Санкт-Петербург-Южное Полукольцо», водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ООО «Стройторговля» неправильно выбрал боковой интервал совершил наезд на велосипедиста ФИО6В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.11.04.2023 года в отношении ФИО3 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесен приговор, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. После ДТП истец по настоящее время проходит лечение. До настоящего времени последствия травм, полученных при ДТП в виде болей, ограничение движения, головных болей, и т.п. сохраняются. 

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП он не отрицает. Полагает, что истец не испытывает ограничений передвижения. Болезненные симптомы о которых говорит истец, связаны с имеющимися у него заболеваниями. Преступление им было совершено по неосторожности. Он является единственным кормильцем в семье, на иждивении 2-е детей. Заработок имеет сезонный.

Представитель ответчика ООО «Стройторговля» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора кировского района СПб – ФИО1, полагавшей исковые требований подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленных в материалы дела, 03.06.2022 года около 11 часов 35 минут на 139 км. 700 метров автодороги «Санкт-Петербург-Южное Полукольцо» Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>, владельцем которого является ООО «Стройторговля» неправильно выбрал боковой интервал, совершил наезд на велосипедиста ФИО6

ФИО3, согласно трудовому договору от 06.10.2021 года, с 06.10.2021 года бессрочно был принят на работу в ООО «Стройторговля» в качестве водителя-экспедитора (л.д. 97-99). В соответствии с приказом № 46 от 15.02.203 года ФИО3 переведен на должность водителя манипулятора (л.д. 100).

Таким образом, на период ДТП ФИО3 являлся работником ООО «Стройторговля».

16.08.2022 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело (л.д. 6).

Согласно приговору Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1-174/2023 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут ФИО3 управлял технически исправным транспортным средством – грузовым бортовым «№, принадлежащим ООО «Стройторговля», следовал по проезжей части автомобильной дороги А-120 «Санкт-Петербург-Южное Полукольцо» Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора (в километровом исчислении – от пгт Большая Ижора к 

<

адрес>) в направлении от пгт Мга в сторону 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, без осадков, сухого асфальтного покрытия проезжей части, неограниченной видимости. Проявив пр5ступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что избрал скорость движения 75 км/ч., не дающую возможность ему оценивать дорожную обстановку и боковой интервал до правого края дороги и движущегося попутного транспортного средства, позволяющего избежать столкновения, реагировать на опасность для движения, при наличии велосипедиста ФИО2, двигавшегося по обочине правого края проезжей части на велосипеде в попутном направлении, где на отметке 139 км.+700 метров указанной автомобильной дороги совершил наезд на велосипедиста ФИО2 В результате ДТП ФИО2 действиями ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения. 

<

данные изъяты> и, в соответствии с п.п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-Н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 11-13). ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку травма причинена ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, то в данном случае на ООО «Стройторговля», как на работодателе ФИО3 - причинителя вреда, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Таким образом, исковые требования в части требований к ФИО3 – не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд принимает во внимание возраст истца, степень тяжести телесных повреждений, сопровождающиеся болевыми ощущениями, необходимость лечения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд также учитывает, что:

- в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено;

- травма истцу причинена в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, в момент ДТП истец испытал естественный страх за свою жизнь и здоровье, далее истец испытывал естественные переживания за свое здоровье, испытывал боль, неудобства, длительное время был нарушен естественный уклад его жизни, проходил длительное лечение в связи с полученными травмами, перенес хирургические вмешательства;

Суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Стройторговля» в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

С учетом удовлетворения требования истца, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ООО «Стройторговля» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройторговля», № в пользу ФИО2, паспорт: № в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «Стройторговля» № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 000, 00 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной

форме 26.12.2024 года