Гр.дело №280/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Даггаз» к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СОЛ», ФИО5, третьим лицам: судебному приставу-исполнителю ФИО6, Территориальному Управлению Росимущества по РД, Управлению Россреестра по РД о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества,

установил:

ОАО «Даггаз» обратился в суд с иском к ООО «СОЛ», ФИО5 Тагиру о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, и признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на приобретенное им на торгах имущество ОАО «Даггаз», указывая следующее.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель УФССП по РД ФИО6 передал по акту приема-передачи в Теруправление Росреестра по РД на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество ОАО «Даггаз»: здание административное, 2-х этажное, площадью 666,7 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 3000 кв.м, кадастровый №, местонахождение: 

<

адрес>, по цене 12 853 028 рублей, определенной по акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «СОЛ» признала торги состоявшимися и определила победителя торгов - ФИО5, ответчика по данному иску. Между организатором торгов ООО «СОЛ» и ФИО5 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация право собственности ФИО5 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при проведении торгов были допущены нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. В силу ч.7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества на реализацию. Постановление судебного пристава-исполнителя № о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на реализацию вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух месяцев со дня вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества; имущество передано на реализацию ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения сроков, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества на реализацию. 

Однако, имущество передано по акту организатору торгов ДД.ММ.ГГГГ, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех месяцев после передачи имущества на торги, что также является нарушением законодательных норм, регламентирующих порядок реализации арестованного имущества на торгах.

Реализованное имущество участвует в производственном процессе и аресту, реализации не подлежит. В реализованном здании находится аварийно-диспетчерская служба ОАО «Даггаз» с телефоном «04», по которому обращаются абоненты-потребители природного газа в случае необходимости. На земельном участке располагаются склады, гаражи, специальный автомобильный транспорт. Реализация здания приведет к полной остановке работ по обслуживаниюгазопроводов, что может способствовать возникновению взрывопожароопасных ситуаций как в городе Избербаш, так и близлежащих районах, в том числе и в Карабудахкентском. ОАО «Даггаз» имеет достаточно недвижимого имущества, не участвующего в производственном процессе, однако судебный пристав-исполнитель передал на реализацию именно то имущество, которое необходимо ОАО «Даггаз» для исполнения уставных обязанностей по бесперебойной и безаварийной поставке газа населению.

Цена выставленного на аукцион имущества - 12 853 028 руб.,- является заниженной, она принята судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом оценщика ООО АК «Цестрис- Аудит» ФИО9 № отДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является не обязательной, а рекомендуемой для целей определения начальной цены аукциона или конкурса. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель не учел возражения истца по поводу занижения цены имущества и реализовал его по заниженной цене.

ДД.ММ.ГГГГ победитель торгов оплатил стоимость имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СОЛ» договор купли-продажи, а судебный пристав-исполнитель ФИО18 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отменил ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий, направив постановление в адрес ОАО «Даггаз» ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по РД осуществило государственную регистрацию права собственности ФИО5 на приобретенное им на торгах имущество ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до снятия запрета на реализацию, что является основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности.

При проведении торгов были допущены также нарушения статей 53, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности, извещение о проведении торгов арестованного имущества не было опубликовано в Единой информационной системе (ЕИС), оно было размещено только лишь в газете «Дагестанская правда» и на сайте torgi.gov.ru; на сайте УФССП извещение отсутствует; в извещении о проведении торгов № не указан собственник реализуемого имущества - ОАО «Даггаз»; протокол вскрытия конверта с заявкой на участие в конкурсе и протокол рассмотрения единственной заявки в ЕИС не размещены. Более того, организатор торгов ООО «СОЛ», Теруправление Росимущества по РД и УФССП по РД запрос ОАО «Даггаз» о представлении протокола и договора купли-продажи не исполнили, нарушив тем самым права и законные интересы должника.

Должник является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества. Допущенные судебным приставом-исполнителем и организатором торгов нарушения установленных законом сроков оказали существенное влияние на результаты торгов, поскольку привели к уменьшению возможности участия в торгах потенциальных покупателей, и соответственно повлияли на формирование цены реализации. В итоге в торгах принял участие единственный покупатель, который приобрел имущество по предложенной судебным приставом-исполнителем заниженной цене. 

Согласно абз.1 п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в том числе признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на имущество, приобретенное на торгах, признанных судом недействительными.

В связи с изложенным, просит признать недействительными торги по реализации имущества ОАО «Даггаз», проведенные организатором торгов ООО «СОЛ» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здания административное, 2-х этажного, площадью 666,7 кв.м, кадастровый № с земельным участком площадью 3000 кв.м, кадастровым номером №, местонахождение: РД, 

<

адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на приобретенное им на торгах имущество ОАО «Даггаз»: здание административное, 2-х этажное, площадь 666,7 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 3000 кв.м, кадастровый №, местонахождение: РД, 

<

адрес>.

В дополнительном исковом заявлении ОАО «Даггаз» указало, что после подачи иска выяснилось, что спорное здание с земельным участком продано ФИО5 другому лицу - ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и право собственности последнего на земельный участок и здание зарегистрировано за ним в Управлении Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО7, признать недействительным договор купли-продажи между ООО «СОЛ» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ здания административного, 2-х этажного, площадью 666,7 кв.м, кадастровый №; земельного участка площадью 3000 кв.м, кадастровый №. 

Представители истца ФИО8, ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом дополнительного иска поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СОЛ» ФИО12, генеральный директор, исковые требования ОАО «Даггаз» считает необоснованными, просила в удовлетворении их отказать в полном объеме, мотивируя тем, что по поручению ТУ Росимущества в РД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛ» выставило на открытый аукцион арестованное постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №/СД - имущество должника ОАО «Даггаз». Полагает, что торги были проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при этом, допущено не было. В исковом заявлении истец затрагивает вопросы правомерности действий службы судебных приставов при наложении ареста на имущество и его оценки. ООО «СОЛ» не может выбирать объекты наложения ареста, проводить их оценку, приостанавливать, также отзывать имущество с реализации. Все перечисленные в исковом заявлении действия осуществляются исключительно УФССП России по Республике Дагестан и не входят в компетенции ООО «СОЛ». 

Специализированная организация в лице ООО «СОЛ», организовывая проведение публичных торгов, руководствовалось поручением № от 01.06.2015г. ТУ Росимущества РД «О сроках публикации извещения о проведении публичных торгов» для применения в работе при оказании услуг по реализации арестованного имущества и недопущению нарушений требований законодательства РФ.

Статьи 447-449 ГК РФ регламентируют порядок проведения аукционов, однако там же есть ссылка на ст. 449.1 (Публичные торги), под которыми понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Согласно ст. 447-449 ГК РФ, а именно, по форме организации аукцион, объявлен открытым, в котором, может участвовать любое лицо, подавшее заявку и внесшее задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Извещение о проведении публичных торгов опубликован в периодическом издании «Дагестанская правда», являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ, а так же направило соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством РФ. 

Аукционы проводятся в соответствии с ГК РФ ст.447-448, с ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Ссылка на нарушения статей 53,54 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в данном случае не применяется, так как реализация арестованного имущества не попадает под действие указанного истцом закона.

Извещение по арестованному имуществу должника ОАО «Даггаз» опубликовано в официальном печатном органе исполнительной власти Республики Дагестан, в газете «Дагестанская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на сайтах: www.torgi.gov.ru извещение №, ТУ Росимущества в РД и УФССП России по РД, где в полном объеме содержатся сведения о реализуемом имуществе (ФИО (название) должника, место нахождения, стоимость, размер задатка, описание и характеристика недвижимого имущества, время и место проведения торгов, адрес и номер телефона организатора торгов для получения дополнительной информации).

Процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов, предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца не установлено. Арестованное имущество должника ОАО «Даггаз» реализовано строго в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела на другой срок не просили.

Ответчик ФИО7 в письменных возражения просил в иске отказать, а дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО13, действующий на основании доверенности, суду сообщил, что ответчик ФИО5 извещен надлежаще, однако, не изъявил желания участвовать в процессе. С исковыми требованиями не согласен, находит их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, указывая следующее. 

По мнению истца, допущенные судебным приставом-исполнителем и организатором торгов нарушения установленных законом сроков оказали существенное влияние на результаты торгов, поскольку привели к уменьшению возможности участия в торгах потенциальных покупателей, и соответственно повлияли на формирование цены реализации.

Однако, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обосновании своего довода истец приводит положения статей 53, 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагает, что в данном случае налицо неправильное применение норм материального права, поскольку указанные нормы и федеральный закон в целом неприменим к правоотношениям вокруг реализации имущества в ходе исполнительного производства.

В тоже время, указанные в исковом заявлении, предполагаемые истцом нарушения не являются основанием для признания недействительными торгов. Довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков передачи имущества на реализацию, находит несостоятельным, поскольку как следует из искового заявления речь идет не о нарушении минимальных сроков, что могло бы повлечь уменьшение количества участников торгов, а указано на не соблюдение максимального срока, что по определению, не может привести к уменьшению возможности участия в торгах потенциальных покупателей.

Довод истца о том, что реализованное имущество участвует в производственном процессе и аресту, реализации не подлежит, также считает необоснованным, поскольку отсутствует ссылка на соответствующую норму права. В тоже время нахождение в реализованном здании аварийно-диспетчерской службы ОАО «Даггаз», складов, гаражей, специального автомобильного транспорта и прочее, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет. 

Довод истца о том, что цена выставленного на аукцион имущества занижена, считает голословным, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что результаты оценки истцом были оспорены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца о нарушениях, якобы, допущенных судебным приставом-исполнителем при снятии ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, (п. 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства).

Истцом не представлены допустимые доказательства, позволяющие судить о том, что оценка недвижимого имущества не соответствует требованиям действующего законодательства

В связи с этим, просит отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Даггаз» полностью.

Третье лицо- заместитель старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО19 будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела рассмотрением на другой срок не просил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- Управления ФССП РФ по РД ФИО14, действующий на основании доверенности, с требованиями заявителя не согласился и считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В настоящее время на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в отношении ОАО «Даггаз» находится сводное исполнительное производство №/СД о взыскании остатка задолженности в размере 168 281 344, 87 рублей. В составе данного сводного исполнительного производства находятся исполнительные производства о взыскании налогов и сборов на сумму 139 199 137,12 руб., и исполнительского сбора в размере 29082207,75 руб. Все исполнительные производства о взыскании денежных средств в доход бюджета Российской Федерации,

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был наложен на арест на вышеуказанное здание, а также ранее ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты и на другие объекты недвижимости ОАО «Даггаз».

Участие арестованного имущества в производственном процессе должника не является обстоятельством, препятствующим обращению взыскания на имущество. Более того, ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность обращения взыскания на непосредственно используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права умствующее в щюизводстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного

Доводы истца о нахождений в аварийно-диспетчерской службы ОАО «Даггаз» с телефонным номером «04» не соответствуют действительности, обслуживанием и ремонтом газопроводов в г. Избербаш занимается МУП «Избербашгаз», и аварийно-диспетчерская служба с номером «04» размещена в этом предприятии. Более того, факт размещения аварийно-диспетчерской службы в зданиях должника не препятствует судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на такое имущество должника, а должника не ограничивает в возможностях перенести аварийно-диспетчерскую службу в иное здание.

В собственности истца ОАО «Даггаз» в городе Избербаш имеется еще одно административное здание по 

<

адрес>, на которое был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду того, что истец ОАО «Даггаз» всячески препятствовал исполнительным действиям по реализации имущества, необоснованными обращениями в судебные инстанции, реализация данного объекта недвижимого в настоящее время не произведена.

Также истец ОАО «Даггаз» не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о нахождении в арестованном здании аварийно-диспетчерской службы ОАО «Даггаз» с телефонным номером «04».

Доводы истца о занижении стоимости имущества, реализованного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, так как стоимость имущества определена отчетом об оценке имущества специализированной организации, действующей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП России по Республике Дагестан и АК «Цестрис-Аудит».

Истец ОАО «Даггаз» обращался в Арбитражный суд РД о признании недействительным отчета об оценке имущества специализированной организации, назначения по делу экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда РД по делу № А15-6876/2017, в удовлетворении ходатайства заявителя отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено должнику ОАО «Даггаз» ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не было обжаловано представителями ОАО «Даггаз», в связи с чем, имущество постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ТУ Росимущества по РД и в результате проведения торгов реализовано.

ОАО «Даггаз» обратился в Кировский районный суд г. Махачкала о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества: административного здания площадью 666,7 кв. м., на земельном участке площадью 3000 кв.м., кадастровый №, местонахождение: 

<

адрес>, на торги.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворениитребований ОАО «Даггаз» о признании незаконным постановления судебного

пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Республики Дагестан, решение Кировского районного суда г. Махачкала оставлено в силе.

Доводы истца о том, что ответчиком в установленном порядке не была опубликована информация о проводимых торгах, не соответствуют действительности. Извещение по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества ОАО «Даггаз» опубликовано в официальном печатном органе исполнительной власти Республики Дагестан в газете «Дагестанская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайтах: www. torgi gov.ru ТУ Росимущества в РД, а также данная информация была размещена на официальном сайте УФССП России (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Аукционы проводятся в соответствии со ст.447-448 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998г № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ссылка на нарушение статей 53,54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не попадает под действие указанного истцом закона, так как арест и реализация арестованного имущества- это мера принудительного исполнения.

Доводы истца, что извещение организатора торгов не содержит сведений о том, на каком вещном праве ОАО «Даггаз» принадлежит спорное имущество, и что должник обладает правом собственности на это имущество, также не обоснованы.

Статья 449.1 ГК РФ не содержит требования об указании вещного права, на котором имущество принадлежит должнику, а лишь требует указания собственника данного имущества.

Указание на «иную форму собственности» уже означает, что имущество принадлежит должнику на праве собственности.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Считаем, что «иная форма собственности» не могла никак повлиять на результаты публичных торгов привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из изложенного, полагает, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов, предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца не установлены, действия судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий по наложению ареста, передачи имущества на реализацию, признаны законными.

В связи с этим, просит отказать ОАО «Даггаз» в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

Третье лицо-Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан с исковыми требованиями не согласилось, считает их необоснованными и в своем письменном возражении указало, что по поручению ТУ Росимущества в РД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛ» выставило на открытый аукцион, арестованное постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №/СД имущество должника ОАО «Даггаз» о взыскании с последнего налогов и сборов, включая пени, сумма долга 357 554,92 руб., в пользу взыскателя: УФК по РД (МРИ ФНС РФ № по РД).

В исковом заявлении ОАО «Даггаз» к ООО «СОЛ» о признании недействительными торги по продаже арестованного имущества, затронуты вопросы правомерности действий службы судебных приставов при наложении ареста на имущество и его оценки. Действуя строго по постановлению УФССП России по РД, ООО «СОЛ» не может выбирать объекты наложения ареста, проводить их оценку, приостанавливать, снимать с реализации, а также отзывать имущество с реализации. Все перечисленные действия осуществляются исключительно УФССП России по Республике Дагестан и не входят в компетенции ООО «СОЛ».

Специализированная организация в лице ООО «СОЛ», организовывая проведение публичных торгов, руководствовалось поручением № от 01.06.2015г. ТУ Росимущества РД «О сроках публикации извещения о проведении публичных торгов» для применения в работе при оказании услуг по реализации арестованного имущества и недопущению нарушений требований законодательства РФ.

Статьи 447-449 ГК РФ регламентируют порядок проведения аукционов, однако там же есть ссылка на ст. 449.1 ГК РФ «Публичные торги», под которыми понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Согласно ст. 447-449 ГК РФ, а именно: по форме организации аукцион, объявлен открытым, в котором, может участвовать любое лицо, подавшее заявку и внесшее задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов; извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в периодическом издании «Дагестанская правда», являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ, а так же направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством РФ.

Аукционы проводятся в соответствии со ст.447-448 ГК РФ, с ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Ссылка на нарушения статей 53,54 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как реализация арестованного имущества не попадает под действие указанного истцом закона.

Извещение по арестованному имуществу должника ОАО «Даггаз» опубликовано в официальном печатном органе исполнительной власти Республики Дагестан, в газете «Дагестанская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на сайтах: www.torgi.gov.ru извещение №, ТУ Росимущества в РД и УФССП России по РД, где в полном объеме содержатся сведения о реализуемом имуществе (ФИО (название) должника, место нахождения, стоимость, размер задатка, описание и характеристика недвижимого имущества, время и место проведения торгов, адрес и номер телефона организатора торгов для получения дополнительной информации).

За время проведения предварительных действий и в процессе размещения объявлений о предстоящих торгах, ни в процессе проведения торгов, ни по их окончанию никто из участников торгов не заявил претензий на неправомерность действий ТУ Росимущества по РД. От Территориального Управления Росимущества в РД и Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по РД не поступало распорядительных документов, отменяющих реализацию арестованного имущества.

Исходя из этого полагает, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца не установлено.

В связи с изложенным, просит отказать в исковых требованиях ОАО «Даггаз» в полном объеме. 

Третье лицо-Управление Россрестра в РД, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В письменном заявлении указало просьбу рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направив в суд материалы, послужившие основанием для регистрации права собственности в отношении реализованного на торгах имущества, принадлежащего ОАО «Даггаз».

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

Согласно частям 6,7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве основанием для начала процедуры проведения публичных торгов является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством( часть 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (часть 2).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа 

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (часть 4).

В силу требований п.4 ст. 447 ГК РФ и п.1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

Договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п.1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в п.44 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

На то, что предусмотренный пунктом 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными, не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации и т.д.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 на основании сводного исполнительного производства за №/СД о взыскании с ОАО «Даггаз» общей суммы задолженности в размере 301 282 514,4 руб., был наложен арест на имущество ОАО «Даггаз» (т.1 л.д. 122).

Однако, в материалы дела не представлено и отсутствует сводное исполнительное производство за №/СД. Исходя из этого, не представляется возможным установить, существовала ли такая задолженность ОАО «Даггаз», а если существовала, то перед кем. Из текста самого постановления также не усматривается, перед кем имеет задолженность ОАО «Даггаз».

Сумма долга ОАО «Даггаз», в рамках которого выставлено на реализацию спорное имущество, в разных документах указана по разному. Так, из доводов представителя Управления ФССП РФ по РД ФИО14 усматривается, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в отношении ОАО «Даггаз» находится сводное исполнительное производство №/СД о взыскании остатка задолженности в размере 168 281 344, 87 рублей. Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан в письменном возражении указало, что по поручению ТУ Росимущества в РД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛ» выставило на открытый аукцион, арестованное постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №/СД имущество должника ОАО «Даггаз» о взыскании с последнего налогов и сборов, включая пени, суммы долга 357 554,92 руб. в пользу взыскателя УФК по РД (МРИ ФНС РФ №7 по РД).

Другие приложенные к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, к данному постановлению о наложении ареста отношения не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 в присутствии понятых и представителя ОАО «Даггаз» составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в частности: административного здания, литер «А» площадью 666,7 кв.м., кадастровый №:Н, расположенный на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000028:85, находящийся по адресу: РД, 

<

адрес>. В Акте в замечании указано, что предварительная оценка имущества в 10 000 000 руб., существенно занижена (т.1 л.д.121).

Из постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 (без указания места работы), усматривается, что отчет об оценке арестованного имущества ОАО «Даггаз» был составлен оценщиком ООО АК «Цестрис- Аудит» ФИО9 за № О-26/10/17012 от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в нарушение п.6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО20 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал арестованное имущество на торги в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> по истечении двух месяцев вместо положенных 20 дней (т.1 л.д. 108).

Арестованное имущество было готово к реализации ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из уведомления № (т.1 л.д.107).

Согласно Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТУ Росимущества в РД и ООО «СОЛ», последнее было уполномочено на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов (т.1 л.д. 88-89).

ТУ Росимущества в РД ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «СОЛ» принять от службы судебных приставов по Акту приема-передачи и реализовать, в том числе, имущество, принадлежащее ОАО «Даггаз»: административное здание, этажность 2, площадью 666,7 кв.м., кадастровый №:Н, стоимостью 8451859 руб., расположенный на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, стоимостью 4401170 руб., находящийся по адресу: РД, 

<

адрес>.

Как усматривается из Акта передачи арестованного имущества на торги, последнее передано заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 ООО «СОЛ» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128 на обор).

Тем самым судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения сроков, установленных частями 6,7 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно официальных сведений, полученных с сайта http//torgi.gov.ru по лоту № на торги было выставлено на основании постановления заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по РД ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ: здания административного, 2-х этажного, площадью 666,7 кв.м., на земельном участке площадью 3000 кв.м. №, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, стоимостью 12853028 руб., задаток 1285 303 руб. Вид собственности- иная форма собственности. Задаток должен поступить не позднее 17 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9, 101-105).

В указанных документах имеется запись о том, что данное имущество продано по лоту №.

В то же время, в объявлении под лотом № выставлено имущество ООО «Газпром газораспределение Дагестан» -автомашина «Тойота Ленд Крузер» (т.1 л.д. 101).

Из газеты «Дагестанская правда» за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объявлены торги под повторяющимся лотом №, имущества, принадлежащего ООО «Газпром газораспределение Дагестан» -автомашина «Тойота Ленд Крузер», и имущества, принадлежащего ОАО «Даггаз»: здание административное, 2-х этажное, площадью 666,7 кв.м., на земельном участке площадью 3000 кв.м. №, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, стоимостью 12853028 руб., задаток 1285 303 руб. Вид собственности- иная форма собственности. Задаток должен поступить не позднее 17 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Срок принятия заявок заканчивается в 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, аукцион состоится ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 101-105).

В нарушение требований части 4 ст. 449.1 ГК РФ в извещении о проведении публичных торгов не указан собственник (правообладатель) имущества. 

В соответствии с указанной статьей, извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (часть 4).

Как усматривается из извещения об объявлении торгов, указана иная форма собственности, выставленного на торги имущества ОАО «Даггаз» в то время, как здание и земельный участок принадлежали ОАО «Даггаз» на праве собственности. Неопределенность в форме собственности могло повлиять на то, что потенциальные покупатели воздержались от участия в торгах, не зная на каком вещном праве принадлежит ОАО «Даггаз» данное имущество. 

Кроме того, указано, что имущество ОАО «Даггаз» выставлено на торги на основании постановления заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по РД ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в материалах дела нет такого постановления, а имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 усматривается, что им был наложен арест и передано на торги следующее имущество: здание административное, литер «А», площадью 666,7 кв.м., кадастровый №:Н, расположенный на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РД, 

<

адрес>.

На торги же было выставлено уже здание административное 2-х этажное (на каком основании изменена этажность, организатор торгов не мотивировал), без литера «А» и без кадастрового номера. Отсутствие кадастрового номера лишало возможности потенциальных покупателей проверить информацию на общедоступных официальных сайтах сети «Интернет». 

В то же время в выписке из ЕГРН за ДД.ММ.ГГГГ указано здание одноэтажное. Это же обстоятельство повторяется и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый номер здания в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132) и в Акте приема-передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), заключенного между ООО «СОЛ» и ФИО2, указан №. 

В то же время, на торги судебным приставом-исполнителем передавалось здание с кадастровым номером №. Каким образом произошло изменение кадастрового номера, из материалов дела не усматривается, и в суд такие сведения не представлены. 

Из Уведомления о внесении изменений в ЕГРП, составленного государственным регистратором ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в Даггаз» направлено уведомление о внесении изменений в госрегистрацию кадастрового номера № на № (данные документы имеются в материале, представленном в суд Управлением Росреестра в РД).

Из Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кадастровый № объекту недвижимости-зданию административному площадью 666,7 кв.м. присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кадастровый № данному объекту недвижимости присвоен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) и в Акте приема-передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), заключенного между ООО «СОЛ» и ФИО5, также указан этот же кадастровый номер, что исключает внесение в эти документы данного кадастрового номера на указанную дату. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в извещении о проведении публичных торгов организатором торгов заложена противоречивая, не соответствующая действительности информация, что, в частности, могло ввести в заблуждение потенциальных покупателей относительно свойств, продаваемого имущества. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «СОЛ» признала торги состоявшимися и определила победителя торгов - ФИО5, ответчика по данному иску. Между организатором торгов ООО «СОЛ» и ФИО5 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных объектов за 12953028 руб., государственная регистрация право собственности ФИО5 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указали представители истца, по адресу: 

<

адрес>, имеются и другие объекты (подсобные помещения, гаражи, спецавтотранспорт и т.д.), не входящие в литер «А», из чего можно сделать вывод о том, что эти объекты недвижимости также фактически проданы на торгах, обезличив основной объект, так как располагаются на земельном участке площадью 3000 кв.м.

Согласно абз.3 подп.2 п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Дополнительные объекты, находящиеся на земельном участке площадью 3000 кв.м., также должны следовать за землей, так как продажа земли без объекта, также как продажа объекта без земли не допускается. 

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов сформулирован и в подп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи недвижимости является указание в нем всех данных продаваемого имущества, которые придают имуществу индивидуальную определенность. При этом в договоре должны быть указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Тем самим, грубо нарушены права собственника ОАО «Даггаз» на объекты, которые не должны были войти в литер «А», так как только на этот объект был наложен арест и только он вместе с землей был передан на торги.

Не лишены основания и доводы представителя истца о том, что налицо умышленное выведение имущества ОАО «Даггаз» из собственности последнего по явно заниженной цене. О существенном занижении стоимости имущества: здания административного площадью 666,7 кв.м. и земельного участка площадью 3000 кв.м., усматривается из Акта наложения ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 и оцененного им же предварительно в 10 000 000 руб. Указанное имущество расположено в центре города, где стоимость земли намного выше, чем в других частях города, в шаговой доступности имеются основные социальные объекты (школа, детский сад, объекты культуры, спорта, здание органа местного самоуправления, магазины и т.д.), что также делает его привлекательным для покупателя. В центре города практически отсутствуют свободные земельные участки, что также в значительной степени повышает спрос на него, и соответственно цену. Именно эти обстоятельства, по мнению суда, послужили основанием к умышленному указанию разных лотов в извещениях, по которым продавалось имущество ОАО «Даггаз», чтобы легче было лавировать с заявками, поданными потенциальными покупателями. В итоге, сам организатор торгов в итоговом протоколе указал, что по лоту № продано имущество, указанное в лоте № (т.1 л.д.9). А в газете «Дагестанская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ указаны 2 лота под номером 7, в том числе, имущество ООО «Газпром газораспределение Дагестан» -автомашина «Тойота Ленд Крузер». 

В последующем, через месяц, а точнее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продает данное имущество, приобретенное им за 12953028 руб., ФИО4 за 6412008 руб., почти в два раза дешевле, причинив себе ущерб почти в 6 000 000 руб. Ни ФИО5, ни ФИО4 не поинтересовались самим имуществом, не выясняли, что этим имуществом пользовалось и пользуется по настоящее время аварийно-диспетчерская служба. Из этого вытекает вывод о том, что данное имущество ФИО5 не нужно было, он лично не был заинтересован в приобретении его. 

Не лишены оснований и доводы представителей истца о том, что реализованное имущество участвует в производственном процессе и аресту, реализации не подлежало.

Из представленных в суд документов усматривается, что в реализованном здании находится аварийно-диспетчерская служба ОАО «Даггаз» с телефоном «04», по которому обращаются абоненты-потребители природного газа в случае необходимости. На земельномучастке располагаются склады, гаражи, специальный автомобильный транспорт.Реализация здания приведет к полной остановке работ по обслуживанию газопроводов, что может способствовать возникновению взрывопожароопасных ситуаций в г. Избербаш. Из доводов представителей истцов также усматривается, что для переноса оборудования и перевода данной службы в другое здание займет значительное время (не менее 4-х месяцев) из-за технических затруднений переноса специальной телефонной связи с номером «04». За указанное время аварийная службы будет лишена возможности принимать заявки на устранение аварийных ситуаций на линиях газопроводов, оперативно реагировать на пожароопасные ситуации и т.д., т.е. создаются препятствия для исполнения уставных обязанностей ОАО «Даггаз» по бесперебойной и безаварийной поставке газа населению, т.е. объектов жизнеобеспечения населения, профилактике и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с газоснабжением населения. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на аварийно-спасательные службы возложена обязанность по ликвидация чрезвычайных ситуаций - проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ, проводимых при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. 

С учетом изложенного, суд считает ссылку ответчиков и третьих лиц на ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на возможность обращения взыскания на непосредственно используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг и т.д. необоснованным, так как в каждом конкретном случае необходимо исходить из предназначения имущества.

Соглашается суд и с доводами истца о том, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества и регистрационные действия по объектам, реализованным на публичных торгах, были проведены при наличии запрета на совершение регистрационных действий, который был отменен судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчиков и третьих лиц однотипны и сводятся к тому, что: нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; истцом неправильно приводятся положения статей 53, 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который в данном случае не подлежит применению; указанные в исковом заявлении, предполагаемые истцом нарушения не являются основанием для признания недействительными торгов; нарушение судебным приставом-исполнителем сроков передачи имущества на реализацию находят не состоятельным, так как они не могут повлиять на порядок проведения торгов; нахождение в реализованном здании аварийно-диспетчерской службы ОАО «Даггаз», складов, гаражей, специального автомобильного транспорта и прочее, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет; довод истца о том, что цена выставленного на аукцион имущества занижена, считает голословным, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что результаты оценки истцом были оспорены в соответствии с требованиями действующего законодательства; доводы истца о нарушениях, якобы, допущенных судебным приставом-исполнителем при снятии ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Суд соглашается с доводом ответчиков и третьих лиц о том, что истцом неправильно приводятся положения статей 53, 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который в данном случае не подлежит применению, поскольку указанные нормы неприменим к правоотношениям, связанным с реализацией имущества в ходе исполнительного производства.

По остальным доводам ответчиков и третьих лиц суд дал оценку в ходе анализа доводов истца и не находит их обоснованными.

Ответчиками в своих возражениях указано, что постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено должнику ОАО «Даггаз» ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не было обжаловано представителями ОАО «Даггаз», в связи с чем, имущество постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ТУ Росимущества по РД и в результате проведения торгов реализовано. 

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

При этом, суд считает, что должник, т.е. ОАО «Даггаз», является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже, принадлежащего ему, имущества. Допущенные судебным приставом-исполнителем и организатором торгов, указанные выше судом, нарушения, по мнению суда, могли оказать существенное влияние на результаты торгов, поскольку могли привели к уменьшению возможности участия в торгах потенциальных покупателей, и соответственно повлияли на формирование цены реализации. Поэтому считает, что публичные торги были проведены с нарушением действующего законодательства и влечет отмену этих торгов.

По смыслу норм закона, на которые ссылался суд в данном решении, и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, Верховный Суд РФ в Определении от 16.06.2016 г. № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011 указал следующее: «Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Вместе с тем положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов».

Суд приходит к выводу о том, что нарушение норм закона при подготовке к проведению и проведении публичных торгов были допущены, не исключается, что эти нарушения могли бы привести к иным результатам в случае соблюдения законов и порядка проведения публичных торгов, при этом допущено нарушение прав и законных интересов должника, выступающего по данному делу в качестве истца.

Поэтому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признания торгов недействительными.

В силу ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. 

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возвратить полученные им денежные средства. Обязанность возвратить денежные средства покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возлагается на лицо, которое действовало в качестве организатора торгов и заключало договор купли-продажи от собственного имени (правовая позиции, изложенная в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12. 101).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87, 90, 93 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 167, 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ст. 1, 35 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ОАО «Даггаз» удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги по реализации имущества ОАО «Даггаз» в виде здания административного, 2-хэтажного, площадью 666,7 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000028:85, расположенные по адресу: 

<

адрес>, проведенные ООО «СОЛ» ДД.ММ.ГГГГ по поручению Территориального управлению Росимущества в РД.

Признать недействительным, заключенный между ООО «СОЛ» и ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде здания административного, 2-хэтажного, площадью 666,7 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным, заключенный между ФИО5 и ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде здания административного, 2-хэтажного, площадью 666,7 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 и ФИО4 на здание административное, 2-хэтажное, площадью 666,7 кв.м., кадастровым номером №, земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Привести стороны в первоначальное состояние: обязать ФИО5, ФИО4 возвратить здание административное, 2-хэтажное, площадью 666,7 кв.м., кадастровым номером №, земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, организатору торгов ООО «СОЛ», а организатора торгов ООО «СОЛ» возвратить денежную сумму, полученную за реализацию объектов недвижимости в сумме 12 908 028 руб. ФИО5.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать сведения о правах ФИО5 и ФИО4 в ЕГРН на объекты недвижимости: здание административное, 2-хэтажное, площадью 666,7 кв.м., кадастровым номером №, земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить запись о праве собственности ОАО «Даггаз» на здание административное, 2-хэтажное, площадью 666,7 кв.м., кадастровым номером №, земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.

Справка:

мотивированное решение 

составлено 02.11.2018