Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0012-01-2025-004414-60

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10MS0012-01-2025-004414-60

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12-981/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой в суд, полагая свою вину недоказанной. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи о его виновности вынесено на основании недопустимых доказательств, которые получены с нарушением закона и не могли быть приняты судом. Заявленные ходатайства об исключении таких доказательств, мировым судьей оставлены без удовлетворения. Дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, что также свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 23.09.2025 в 10 час. 37 мин. возле дома 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который отражает событие и обстоятельства совершения правонарушения, существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2025, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 0,345 мг/л); бумажным носителем результата исследования, подписанным должностным лицом, проводившим освидетельствование, согласно которому при проведении исследования у ФИО1 была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 0,345 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 23.09.2025; видеозаписью процессуальных действий; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции от 23.09.2025; иными материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении и иных документов, оформленных по делу об административном правонарушении, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей. Вместе с тем, оснований для иной оценки таких доводов, которые являлись предметом исследования мировым судьей, у судьи при пересмотре дела не имеется.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности исключения доказательств по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта. Судья оценивает представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности после их исследования в судебном заседании по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, несостоятельны, данные доказательства получили правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесения итогового судебного акта.

При этом, все необходимые реквизиты, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и обязательные к указанию, протокол об административном правонарушении содержат. Нарушений процедуры составления административного протокола, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, допущено не было.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Доводы заявителя о неразборчивом заполнении процессуальных документов с учетом того, что данные доводы опровергаются исследованными материалами дела, судьей не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушения, видеозаписи, протокола об отстранении от управлении транспортным средством не имеется. Основания для возврата протокола об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали с учетом того, что он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о нерассмотрении мировым судьей ходатайств об исключении доказательств по делу, о допущенных сотрудниками полиции нарушениях при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства не является основанием к отмене вынесенного постановления, так как судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Свои выводы мировой судья обоснованно мотивировал, изложив их подробно в вынесенном определении, оснований не соглашаться с ними у судьи при пересмотре дела не имеется.

Настоящее дело в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было правомерно рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого отнесено законом, в связи с чем довод жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела является необоснованным.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья Н.Е. Деготь