Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 февраля 2025 года 

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Никитиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> Забелиной В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Ситникова И.Э.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего кладовщиком 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 18.00 часов, ФИО1 находился в складском помещении, предназначенном для приёмки товара, а магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО2

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП ФИО2, и желая их наступления, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, принял товар, а именно: кондитерское изделие «

<

данные изъяты>» в количестве 96 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; яйцо шок с игрушкой в количестве 540 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП ФИО2, который спрятал в складском помещении, предназначенном для фасовки товара. Далее, продолжая преступление, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 15.00 часов, ФИО1 взяв из складского помещения, предназначенного для фасовки товара, ранее спрятанный им вышеуказанный товар, тайно его похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

В судебном заседании ФИО1 вину в объёме, установленном судом, полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ он работал приемщиком товара в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входила работа по приему товара, проверки сроков годности, обеспечение порядка на складе. ДД.ММ.ГГГГ он был на своём рабочем месте и осуществлял прием товара. В ходе приемки товара, обнаружил, что по накладным документам в магазин привезли коробки-упаковки шоколада «

<

данные изъяты>». Приняв поступивший товар, он (ФИО1) стал оформлять документацию и обратил внимание на коробки с шоколадом «

<

данные изъяты>» стоявшие в приемном складе, который решил переложить в две коробки и перенести их в фасовочное помещение, чтобы спрятать товар от лишних глаз. ДД.ММ.ГГГГ, он был на рабочем месте и вспомнил об оставленном в фасовочном помещении товаре. Убедившись в наличии коробок с шоколадом в фасовочном помещении, он решил их похитить, оставив шоколад себе или раздать своим детям. В этот же день, в период времени с 18.00 до 19.00 часов он (ФИО1) подошел к водителю-экспедитору магазина и попросил его о помощи в перевозке и доставке указанных коробок к себе домой, на что последний согласился. Он (ФИО1) сам загрузил две коробки с шоколадом «

<

данные изъяты>» в грузовой автомобиль водителя, после чего увёз похищенное по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>. Водитель не спрашивал его (ФИО1) о том, что содержится в коробках, просто помог ему их перевезти. В момент, когда он (ФИО1) увозил коробки из магазина, его никто из посторонних не видел, он убедился в том, что действует тайно и за ним никто не наблюдает. Похищенный товар он (ФИО1) распродал, а денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д.76-80).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что свои ранее данные показания подтверждает в полном объёме. Желает уточнить, что на тот момент он был официально трудоустроен у 

<

данные изъяты>. Товар в магазин поступал от разных поставщиков, и на этапе приемки, принимаемый товар принадлежал поставщику, то есть, шоколад «

<

данные изъяты>» по товарной накладной принадлежал поставщику ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки товара он (ФИО1) поступившие две коробки с шоколадом «Киндер» не внёс в журнал, и решил их похитить. В двух коробках находилось 12 коробок с шоколадным яйцом «

<

данные изъяты>», в одной коробке находились 36 шоколадных яиц, в целом комплект состоял из 432 шоколадных яиц, данный товар был упакован в коричневые картонные коробки с маркировкой «Киндер», кроме того, он (ФИО1) также похитил шоколад «Киндер Джой» в количестве 4 коробок, в одной коробке находилось 24 шоколадных яйца, итого он похитил 96 шоколадных яиц, данные кондитерские изделия были упакованы в белые коробки с логотипами «Киндер». Указанные коробки с похищенным товаром он с 16.00 до 17.30 часов унес в помещение для фасовки товара и убрал под стол. В тот момент ему помогал грузчик Свидетель №3, не осведомленный о хищении, тот просто помог ему (ФИО1) перенести данные коробки. Кроме того, желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 15.00 часов после просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, он вспомнил, что коробки с шоколадом получились увесистыми и он (ФИО1) попросил водителя экспедитора Свидетель №1 о помощи в загрузке данных коробок в автомобиль и перевозке их к месту жительства, на что Свидетель №1 согласился. Похищенный шоколад он (ФИО1) продал на базах по 

<

адрес>, покупателей не запомнил. (л.д.151-154)

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные им признательные показания (л.д.151-154).

Свои показания в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснил, что оставшиеся 4 коробки с шоколадными изделиями находятся у него дома. Он похитил шоколадные изделия «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в объёме предъявленного обвинения, однако кражу шоколадных изделий «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» он не совершал.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он работает в должности сотрудника службы безопасности у ИП ФИО2 и в его должностные обязанности входит экономическая безопасность а также контроль за персоналом магазина. Магазин «

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО4 занимается торговлей продуктами питания. ИП ФИО5 осуществляет деятельность по продаже товара и его реализацией. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 заключен агентский договор, то есть товар принадлежит ФИО4, а реализацией товара по договору занимается ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в магазин поступил товар от ИП ФИО6 от кондитерской сети «

<

данные изъяты>» согласно накладной на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указанный товар по накладной принимал ФИО1 - приемщик-кладовщик, который дал указания грузчику занести товар – изделия «Киндер» в двух коробках, в помещение фасовки. Коробки простояли сутки, после чего пришел грузчик, обмотал коробки скотчем и вечером данный товар загрузили в машину и увезли. В ходе проверки товара на полках магазина, а также по товарным накладным, было установлено его отсутствие. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения шоколадных изделий марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 После хищения товара ФИО1, тот отработал лишь два дня и больше не приходил на работу, дозвониться до него сотрудники не смогли. В ходе приемки, товар принимается по местам, не штучно, то есть считается упаковками. В накладной были указаны 10 коробок с названием шоколадных изделий «

<

данные изъяты>», этот же товар ФИО1 и должен был принять. Согласно справки об ущербе потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен. Настаивал на строгом наказании, связанном с лишением свободы. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает грузчиком в магазине «

<

данные изъяты>». В один из дней в магазин привезли товар - несколько коробок с шоколадными яйцами «

<

данные изъяты>». Указанный товар не был принят, поскольку с ним не было предоставлено товарных накладных, после чего, было принято решение перенести указанный товар к стенке, чтобы не мешался. Далее, по его инициативе или инициативе ФИО1 указанные коробки упаковали в две коробки из-под яиц и убрали в помещение фасовки. После чего приходила мерчандайзер и не обнаружила указанные шоколадные яйца на прилавках магазина. После переноса коробок в помещение фасовки, он (Свидетель №3) их больше не видел и не знал, что с ними было в дальнейшем. Ему известно, что позже приезжали сотрудники полиции по поводу хищения товара. 

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности грузчика в магазине «Караван» по адресу: 

<

адрес> около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Приемщик ФИО1 попросил его помочь упаковать товар, а именно шоколадную продукцию в 2 большие коробки, что он и сделал. Также, он (Свидетель №3) помог ФИО1 перенести данные коробки из подсобного помещения в помещение фасовки в общий зал, на складе. Он (Свидетель №3) не видел, куда в дальнейшем исчезли коробки с шоколадной продукцией, о краже он узнал ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина. Сам ФИО1 ему ничего про коробки не говорил, поскольку сам Свидетель №3 является грузчиком и просто выполнял свою работу, то есть помогал перенести товар с одного места на другое. Хищение товара он не совершал, в сговор на кражу товаров с ФИО1 не вступал (л.д.51-52).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 и на период случившихся событий они совместно проживали по адресу: 

<

адрес> В тот период, когда произошло хищение, её дома не было, поскольку тогда они поругались с ФИО1, и она жила у матери. Когда она вернулась жить к ФИО1, при переезде на другую квартиру, обнаружила 2 коробки с шоколадными яйцами «

<

данные изъяты>». ФИО1 ей не пояснял, откуда взялся данный товар. В каждой коробке находилось по 30 яиц, и при переезде она передала эти коробки на хранение подруге, взяв себе пару яиц.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО1 она проживает совместно около 3 лет, характеризует его только с положительной стороны. Ей известно, что с сентября 2023 года ФИО1 работал в магазине «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, в должности приемщика товара. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей мамы, И. проживал на тот момент по адресу: 

<

адрес>, у них была ссора и они не проживали совместно около недели, спустя время они помирились и вновь стали проживать совместно. О краже ей ничего неизвестно, И. ей ничего не рассказывал и никакого шоколада она дома не видела, домой тот ничего не приносил (л.д.99-101).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила, пояснив, что обнаружила дома коробки с похищенными шоколадными яйцами лишь ДД.ММ.ГГГГ, после допроса. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазин привезли товар торговой марки «

<

данные изъяты>», по счет фактуре от поставщика «

<

данные изъяты>». ФИО1 работал приемщиком и принял этот товар, о чём расписался в документах. Пропажу товара обнаружили через неделю и стали разбираться. ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель «

<

данные изъяты>» принес счет фактуру о приемке товара с подписью приемщика ФИО1. Проверив товар по документам, обнаружили, что такого товара в магазин не принималось. Изучив записи с камер видеонаблюдения обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял товар, но счет-фактуру сотрудникам «

<

данные изъяты>» не отдал, указанный товар он (ФИО1) переместил в помещение для фасовки, далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сложил данный товар в две коробки и загрузил их в машину водителя-экспедитора Свидетель №1 и увёз. Объём похищенного, согласно записи с камер видеонаблюдения соответствовал объёму товара, указанному в накладной. Похищенный товар представлял собой пластиковые яйца «

<

данные изъяты>» 2 видов, шоколадные яйца «

<

данные изъяты>» 3 видов, шоколад «

<

данные изъяты>» 2 видов, пирожное «

<

данные изъяты>» 2 видов, все это находилось в нескольких коробках. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в магазине 

<

данные изъяты>, в должности заместителя директора. В апреле ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился директор магазина, пояснив, что на прилавках магазина отсутствует поступивший товар - шоколад «

<

данные изъяты>». Им были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, согласно которым установлен факт привоза товара ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем товар был отдельно выставлен и через два дня ДД.ММ.ГГГГ вывезен ФИО1. На видеозаписи он видел, что в две коробки были уложены различные вида товара - яйца, шоколад. Похищенный товар, согласно накладной, представлял собой упаковки с продукцией «Киндер» - яйца, шоколад и печенье. Насколько ему известно, ФИО1 увёз товар по месту своего проживания.

С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит выявление и пресечение, раскрытие преступлений имущественного характера на территории ФИО8 

<

адрес>. По поручению следователя, по факту кражи шоколадных изделий «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ФИО2, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление наличия камер видеонаблюдения в местах совершенных преступлений с целью изъятия видеозаписи, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, им были изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисправностью цифрового носителя, видеозапись была переснята на сотовый телефон и записана на CD-диск, который в настоящее время находится при нём и он желает его добровольно выдать (л.д.124-126).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности водителя экспедитора, в его должностные обязанности входит погрузка и развоз товара по точкам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно с 12.00 до 13.00 часов он заканчивал свою работу и приехал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После разгрузки товара, к нему обратился ФИО1, который работал в этом магазине приемщиком товара и попросил его довезти до дома, куда нужно было увезти две коробки. Содержимое коробок ему было не известно, он в коробки не заглядывал, но на них было написано «Списано». У ФИО1 он не спрашивал про содержимое коробок, так как его это не интересовало. Они вместе погрузили коробки в автомобиль, после чего поехали до дома ФИО1 по 

<

адрес>, точный номер дома не помнит. Он выгрузил коробки, помог ФИО1 донести их до ограды, после чего уехал по своим делам. О том, что ФИО1 совершил хищение товара из магазина, он ничего не знал, в сговор на кражу с ним не вступал (л.д.38-40).

Объективно вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который воспользовавшись служебным положением, совершил кражу в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> кондитерских изделий «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.3).

Согласно справке об ущербе было похищено следующее: кондитерское изделие «

<

данные изъяты>» 20 гр. – 96 штук по розничной цене 

<

данные изъяты> рублей, за 1 штуку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; яйцо шок с игрушкой 20 гр. – 540 штук по розничной цене 

<

данные изъяты> рублей, за 1 штуку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; шоколад молочный «

<

данные изъяты>» 84 гр. – 40 штук по розничной цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; шоколад молочный «

<

данные изъяты>» 100 гр. по розничной цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; пирожное «

<

данные изъяты>» 39 гр. – 100 штук по розничной цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; пирожное «

<

данные изъяты>» 37 гр. – 40 штук по розничной цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-9).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщает о совершенном им преступлении. Так, в середине апреля ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», он принял поступивший товар в виде шоколадной продукции и в дальнейшем вывез его к себе домой. Указанная продукция была им продана неизвестным лицам на базе по 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.68-70).

Из протокола проверки показаний на месте с участием защитника, следует, что подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свои признательные показания, указал обстоятельства хищения шоколадной продукции из магазина «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.91-96).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №6 изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на цифровой носитель CD-R диск (л.д.129-132).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены записи с камер на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у свидетеля Свидетель №6 В ходе просмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО1 опознал себя по одежде и по внешности. Видеозапись осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.133-140).

Суду свидетелем Свидетель №2 были представлены образцы упаковки изделий «

<

данные изъяты>», яйцо «

<

данные изъяты>», шоколада «

<

данные изъяты>», шоколада «

<

данные изъяты>», пирожного «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что визуально виден товар в упаковках «

<

данные изъяты>» и яйцо «

<

данные изъяты>», который ФИО1 складировал у стены, далее перенёс в фасовочное помещение, где упаковал в две картонные коробки.

Из представленных суду сведений УФНС РФ по Забайкальскому краю, согласно налоговой декларации доход ИП ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объёме, установленном судом.

Виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, явкой с повинной, проверкой показаний на месте, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 19.00 часов, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> получив товар в упаковках «

<

данные изъяты>» и яйцо «

<

данные изъяты>», складировал у стены, далее перенёс в фасовочное помещение, где упаковал в две картонные коробки и вывез из магазина, тем самым тайно похитил шоколадные изделия «

<

данные изъяты>», принадлежащие ИП ФИО2, причинив ей материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Указанные показания подсудимого полностью согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №6 и Свидетель №1, а также иными письменными доказательствами по делу: заявлением ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи.

Сторонами процесса причастность подсудимого к совершению преступления не оспаривалась. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении. 

Учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватное сложившейся судебной ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым за содеянное.

С учётом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, и исключения квалифицирующего признака значительного ущерба, принимая во внимание сведения УФНС России по Забайкальскому краю о доходе ИП ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, который составил 

<

данные изъяты>, и таким образом отсутствие объективных доказательств признаков значительности причиненного потерпевшей ущерба. 

Кроме того, с учётом позиции стороны обвинения, исследованных судом доказательств, суд исключает из обвинения ФИО1 хищение, при указанных в обвинении обстоятельствах, шоколада молочного «

<

данные изъяты>» 84 гр. – 40 штук по розничной цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; шоколада молочного «

<

данные изъяты>» 100 гр. по розничной цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; пирожного «

<

данные изъяты>» 39 гр. – 100 штук по розничной цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; пирожного «

<

данные изъяты> кокос» 37 гр. – 40 штук по розничной цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, как не нашедшего своего подтверждения. Так, из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что он отрицал хищение вышеуказанных кондитерских изделий, при этом согласно просмотренной видеозаписи, их хищение не установлено, материально-ответственным лицом он не является.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 19.00 часов, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> пом.1, подсудимый тайно похитил товар в упаковках «

<

данные изъяты>» и яйцо «

<

данные изъяты>», принадлежащий ИП ФИО2, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает 3 лет лишения свободы.

Согласно ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не может признаваться добровольным, заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, а именно рапорта следователя отдела по расследованию преступления на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также рапорта оперуполномоченного ОУР ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем сообщенные им сведения, изложенные в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент их подачи, правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности ФИО1 к преступлению, а ФИО1 лишь подтвердил свою причастность к совершению преступления, в совершении которого подозревался. На основании изложенного оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, как и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает полное признание вины, что свидетельствует о его раскаянии, состояние здоровья согласно заключению эксперта, а также, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам преступления при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, социально адаптирован, имеет семью, постоянные места жительства и работы, судимостей не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ на срок, достаточный для его исправления. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления ФИО1, назначение ему наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы, либо избрания этого вида наказания, согласно ст.53.1 УК РФ, а также и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Гражданский иск представителя потерпевшей ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в части установленной судом суммы похищенного в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумму, подлежащую выплате адвокату Ситникову И.Э., за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, который является трудоспособным, при этом сведения о заболеваниях, препятствующих трудовой деятельности ФИО1 отсутствуют, инвалидом по состоянию здоровья подсудимый не является, что предполагает наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отсутствие у подсудимого в настоящее время денежных средств, его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не могут расцениваться как основания, препятствующие взысканию процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в пользу ИП ФИО2 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ситникова И.Э. за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри 

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № (№) хранящееся в Ингодинском районном суде г.Читы