Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с.Глядянское 18 июля 2018 г.

Притобольный район

Судья Притобольного районного суда Курганской области Евсеева С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 4 мая 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по 

<

адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, но с семьей не проживающий, несовершеннолетних детей и инвалидности не имеющий, временно не трудоустроенный, 

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 тысяч руб. и конфискацией орудия вылова водных биологических ресурсов, 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым судебным актом ФИО1 признан виновным в том, что 27 января 2018 г. в 19:20 на рыбохозяйственном водоёме р

<

адрес>) 

<

адрес> в окрестностях 

<

адрес> ловил рыбу сачком, т.е. запретным орудием вылова водных биоресурсов, нарушив тем самым п. 35.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 октября 2014г. № 402 и ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004г. № 166. 

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил вылова водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, с назначением наказания в виде административного штрафа и конфискацией орудия вылова водных биологических ресурсов. 

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд с просьбой об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного. Указал, что сачок нашел на берегу реки, рыбу им не ловил, оценил показания инспектора ФИО2 и свидетелей некорректными, поскольку в условиях темного времени суток невозможно было на расстоянии увидеть осуществление им вылова рыбы с помощью сачка, а участвующие в рейде лица не могли быть привлечены в качестве понятых. По мнению ФИО1, мировой судья не приняла во внимание показания свидетеля ФИО9 и несоответствие показаний других свидетелей друг другу. Настаивал, что протокол составлен с применением насилия со стороны вооруженных сопровождавших инспектора лиц, в отсутствие понятых.

В суде ФИО1 настаивал на доводах жалобы; дополнительно указал, что 27 января 2018г. был принудительно препровожден вооруженными сотрудниками правоохранительных органов, что для него было очевидно, и действия которых он не обжаловал, для составления протокола об административном правонарушении к служебному автомобилю после того, как отказался сделать это добровольно; рыбу он в эту дату не ловил ни сачком, ни иным орудием вылова; копии протоколов об изъятии сачка и об административном правонарушении ему не были вручены, чему есть свидетель ФИО9; это не помешало ему оспорить сведения, изложенные в них, при обжаловании судебного акта; подтвердил выполнение собственноручных записей в данных протоколах и в подписке с разъяснением его прав, а также принадлежность ему подписей от имени лица, у которого произведено изъятие и в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Представитель административного органа ФИО2 настаивал на своих объяснениях, данных при рассмотрении дела, дополнительно показал, что участники рейда 27 января 2018г. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются гражданскими лицами, кроме них в рейде участвовали сотрудники ОМОНа, применения насилия со стороны которых в отношении ФИО1 не было, при наличии такового они обязаны вести соответствующую видеофиксацию; освещение фонариком ФИО1 места совершения административного правонарушения позволяло видеть использование им сачка как инспектору, так и следовавшим за ним участникам рейда; он, прежде чем предложить проследовать к служебному автомобилю для оформления материалов по делу об административном правонарушении, представился ФИО1 и предъявил служебное удостоверение, копии обоих протоколов в отсутствие ФИО9 вручил лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждено соответствующей подписью. Материал и способ изготовления сачка принципиального значения не имеет, они указаны как идентификационные признаки изъятого орудия совершения административного правонарушения. В действиях ФИО1 в любом случае имелся состав административного правонарушения, поскольку не только использование сачка, но и нахождение с ним в пределах рыбохозяйственного водоема является нарушением правил рыболовства. 

Заслушав участвующих в производстве по делу лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе смягчающие и отягчающие административную ответственность. Никакие доказательства в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности по результатам их всестороннего, полного и объективного исследования.

Из материалов дела следует, что мировой судья, анализируя установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в действиях ФИО1, сочтя доказанной его виновность на основании достаточной совокупности имеющихся доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определил верно и квалифицировал деяние ФИО1 правильно.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 января 2018г. и протоколом изъятия сачка от той же даты, копией планового рейдового задания Нижнеобского территориального управления в совокупности с показаниями инспектора ФИО2 и свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, согласующимися в части сведений о значимых для правильного разрешения дела обстоятельствах, а также объяснениями ФИО1 от 27 января 2018г. по разъяснении ему прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ с учетом отсутствия замечаний с его стороны как в протоколе об административном правонарушении по их фиксации в нем, так и в протоколе изъятия, о чем им собственноручно выполнена рукописная запись в присутствии понятых и правильность изложенных в них сведений подтверждена его подписью. 

Не доверять показаниям свидетелей и объяснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, причин нет, ФИО1 они не изложены и не обоснованы. 

Доказательств незаконности действий участников рейдового задания на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых /рейдовых/ осмотров и обследований акваторий водоемов, транспортных средств на срок с 23 по 27 января 2018г. в отношении ФИО1 судьям обеих инстанций не представлено. 

Составление протокола об административном правонарушении не требует участия понятых. 

Привлечение ФИО6 и ФИО7 в качестве понятых при составлении протокола об изъятии орудия совершения административного правонарушения и допрос их в качестве свидетелей соответствует требованиям ст. 25.6, 25.7, 27.10 КоАП РФ. 

Показания свидетеля ФИО8 обоснованно оценены мировым судьей, как не несущие доказательственного значения по делу. 

Положениями Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004г. № 166 предусмотрены обязательность исполнения осуществляющими рыболовство гражданами Правил рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, и которыми в числе прочего устанавливаются ограничения рыболовства /ст. 43.1/. 

Сачок не указан в числе разрешенных орудий вылова водных биоресурсов в соответствии с п. 35.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 октября 2014г. № 402, в связи с чем действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, однако верно их квалифицировав, мировой судья изложил диспозицию данной нормы в недействующей редакции, что требует внесения соответствующего изменения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с принципом справедливости, с соблюдением требований чч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, имущественного положения, отсутствия установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи в минимальном размере. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 4 мая 2018г. в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, изменить: 

признать ФИО1 виновным в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.В. Евсеева