дело №2а-3975/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-006636-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "28" декабря 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" (ООО "МКК Микрокредитная компания универсального финансирования") к Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" (далее ООО "МКК Микрокредитная компания универсального финансирования") обратилось в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия, сославшись на то, что ООО "МКК Микрокредитная компания универсального финансирования" в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ №, выданный 27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №3 г. Анапы Краснодарского края о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 45 612 рублей 60 копеек. 15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому по состоянию на 09 ноября 2023 года перед ООО "МКК Микрокредитная компания универсального финансирования" не погашена. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе меры по установлению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не направлены запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ), в ФНС о месте получения дохода, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМ, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в нотариальную палату о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. По состоянию на 09 ноября 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника и его имущества не поступало. При этом, поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, соответственно, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек. В связи с чем административный истец - ООО "МКК Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с настоящими административными исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.65,68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 осуществить выход по адресу местожительства должника в соответствии со ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); в ФНС о месте получения дохода; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ, в нотариальную палату о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, и в соответствии со ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на денежные средства; в органы ЗАГС и в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника в соответствии со ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением судьи Анапского городского суда от 01 декабря 2023 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ч.5 ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в соответствии с положениями ч.1 ст.43 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 

Представитель административного истца - ООО "МКК Микрокредитная компания универсального финансирования" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства административного дела путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 35344073119631, при этом в административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции и посредством разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представили, в связи с чем, учитывая, что явка указанных лиц не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административных ответчиков способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных административных ответчиков. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2023 года, было направлено заинтересованному лицу по адресу её места жительства посредством почтовой связи заказной корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение заинтересованного лица о её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения. 

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4 

Обсудив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 15 июля 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 45 612 рублей в пользу взыскателя – ООО "МКК Микрокредитная компания универсального финансирования".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Сроки в исполнительном производстве носят непресекаемый характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом №229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом №229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исключением для взыскания является имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Помимо того, согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, с целью установления имущественного положения должника ФИО4 судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3 в форме электронного документа в период с 23 ноября 2022 года по 28 августа 2023 года были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.

Согласно полученной информации из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 августа 2023 года на имя должника ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно полученной информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 ноября 2022 года на имя должника ФИО4 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

На основании поступивших из финансово-кредитных организаций сведений было установлено наличие расчетных и иных счетов, открытых на имя должника ФИО4, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 05 августа 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах должника в ООО "ХКФ Банк", АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк".

На банковских счетах, открытых на имя должника ФИО4 в ООО "ХКФ Банк", АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк", денежные средства отсутствуют.

04 августа 2022 года в связи с неисполнением ФИО4 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в сумме 3 192 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-43548/2023 85/585-Б от 07 ноября 2023 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 20 ноября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, на дату окончания исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности действий (бездействий), постановлений должностного лица возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства правомерности вынесенного постановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Соответственно, в случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то имеется незаконное бездействие.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом, из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Проанализировав и оценив представленные лицами участвующими в деле письменные доказательства материалы исполнительного производства, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, суд, принимая во внимание установленные по делу вышеобозначенные обстоятельства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 непринят весь комплекса мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа

Так, согласно материалов исполнительного производства в исполнительном документе указан адрес должника ФИО5: 

<

адрес>. Исполнительный лист находится на исполнении с 15 июля 2022 года, при этом в материалах исполнительного производства не содержится сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем в период с 15 июля 2022 года по 22 ноября 2023 года исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по указанному адресу, следовательно, после получения первоначальных сведений судебный пристав-исполнитель проверку имущественного положения должника по адресу регистрации с целью установления нахождения или отсутствия должника по месту жительства не провел, доказательств, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить указанные исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника по указанному адресу, не представлено, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в период с 15 июля 2022 года по 22 ноября 2023 года запросов в адрес территориального отдела Пенсионного фонда России, ФНС о предоставлении сведений о СНИЛС, месте осуществления должником трудовой деятельности, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в адрес органов ЗАГС о предоставлении сведений о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти должника, о зарегистрированных или расторгнутых браках, в адрес МВД России о предоставлении сведений о регистрации должника по месту жительства, в адрес Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в отдел Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с целью установления сведений о наличии зарегистрированных прав на маломерные суда, в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардия) с целью установления сведений, о наличии зарегистрированного на имя должника оружия, о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в течение длительного времени в отсутствие объективных причин не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем заслуживают внимания доводы представителя административного истца - ООО "МКК Микрокредитная компания универсального финансирования" о допущенном судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю незаконном бездействии в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 июля 2022 года, поскольку меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнению должником ФИО4 требований исполнительного документа, являются недостаточными, несвоевременными и несоответствующими принципам исполнительного производства, при этом суд полагает необходимым отметить, что самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий, мероприятия, проводимые им в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны, осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа, бездействие судебного пристава, не установившего имущественное положение должника посредством осуществления выхода по месту жительства последнего, выразившееся в не направлении запросов в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, наличия места работы и заработка, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период в период с 15 июля 2022 года по 22 ноября 2023 года, нарушает права и законные интересы взыскателя, так как приводит к неполноте собранных сведений об источниках погашения задолженности и к невозможности достижения цели исполнительного производства, что не позволяет защитить законные экономические интересы административного истца – ООО "МКК Микрокредитная компания универсального финансирования", при таких обстоятельствах суд приходит о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 июля 2022 года, и удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Так, исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.ч.6, 8 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Вместе с тем, установленные по административному делу фактические обстоятельства свидетельствует о том, что место жительства должника ФИО4 известно, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитно-финансовые организации, государственные органы, осуществляющие регистрацию прав в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, иные учреждения в целях установления наличия у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах принятие решения об объявлении розыска должника и имущества должника (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ), то есть зависело от его усмотрения.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления по розыску должника и его имущества, в этой части не подтверждена.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в не направлении запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию прав в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, поскольку, как было указано выше, судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 23 ноября 2022 года и 28 августа 2023 года направлялись запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "МКК Микрокредитная компания универсального финансирования" административных исковых требований в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес нотариальной палаты запросов о предоставлении сведений о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, поскольку, как было указано выше, согласно ответов государственных органов, осуществляющих регистрацию прав в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, отсутствуют сведения о регистрации на имя должника объектов движимого и недвижимого имущества, при таких обстоятельствах направление запросов в нотариальную палату в целях установления наличия у должника имущества являлось нецелесообразным.

Также, по мнению суда, являлось нецелесообразным направление запросов о предоставлении сведений о приобретении должником авиа и железнодорожных билетов, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, поскольку последний является ненадлежащим административным ответчиком по заявленным административным исковым требованиям, так как на момент рассмотрения административного дела судом по существу исполнительное производство №-ИП от 15 июля 2022 года находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

При этом суд полагает необходимым отметить, что информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в соответствующем отделе службы судебных приставов у судебного пристава-исполнителя носит общедоступный характер, поскольку размещена в банке исполнительных производствз на официальном сайте службы судебных приставов.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "МКК Микрокредитная компания универсального финансирования" административных исковых требований к административному ответчику - Анапскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, поскольку при определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, следует руководствоваться п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50, согласно которому требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, следовательно, по делам рассматриваемой категории не имеется процессуальной необходимости привлечения к участию в деле структурного подразделения территориального органа ФССП России, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои должностные обязанности (в частности, отдел судебных приставов), поскольку структурное подразделение территориального органа ФССП России (отдел) не является юридическим лицом, при этом в соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в связи с чем указанное лицо является ненадлежащим административным ответчиком по заявленным административным исковым требованиям.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно, он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

По данному делу требование административного истца сводится к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, на исполнении которого находилось исполнительно производство №-ИП от 15 июля 2022 года, постановление об окончании исполнительного производства в рамках настоящего дела административным истцом - ООО "МКК Микрокредитная компания универсального финансирования" не оспаривались, при таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд принимая решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 КАС РФ), не вправе давать оценку правомерности окончания исполнительного производства.

Таким образом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 20 ноября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом, указанное постановление не признано незаконным и не отменено, при этом совершение каких-либо исполнительных действий после окончания исполнительного производства законом не предусмотрено, у суда отсутствуют основания для возложения на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 обязанности совершить определенные действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" (ООО "МКК Микрокредитная компания универсального финансирования") к Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении запросов в органы ЗАГС о предоставлении сведений о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти должника, о зарегистрированных или расторгнутых браках, в адрес Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в отдел Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с целью установления сведений о наличии зарегистрированных прав на маломерные суда, в адрес Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия) с целью установления сведений о наличии зарегистрированного на имя должника оружия, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО4 за пределы Российской Федерации и в не проведении проверки имущественного положения должника ФИО4 по месту её жительства или регистрации рамках исполнительного производства №-ИП от 15 июля 2022 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" (ООО "МКК Микрокредитная компания универсального финансирования") к Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 января 2024 года.