Дело №

(24RS0№-68)

Копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2024 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Яхиной Е.С., 

при секретаре ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых повреждением имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, - застрахована не была. 

В ходе досудебной подготовки по инициативе истца, проведена независимая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта составила 264 000 рублей; кроме того, понесены судебные расходы на экспертизу 7 000 рублей, почтовые расходы 624, 27 рублей, оплата юридических услуг за составление иска 5 000 рублей, представительство в суде 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 850 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 900 рублей. 

Просит, с учётом уточнений (л.д. 184), взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта 229 753, 00 рублей; расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения 7 000 рублей, почтовые расходы 624, 27 рублей, юридические услуги за составление иска 5 000 рублей, представительство 30 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 850 рублей, за нотариальную доверенность 2 900 рублей. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ участники не явились, извещены надлежащим образом: представителем истца заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца; почтовые отправления с судебными извещениями ответчика и её представителя возвращены суду отделением связи с отметками об истечении срока их хранения; представителю третьего лица САО «ВСК» извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело судом рассмотрено по существу в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ППВС РФ 

Судом из представленных доказательств установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, собственник и водитель автомобиля № ФИО2, при выезде с прилегающей территории (дворовый проезд) на 

<

адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает, не уступила дорогу автомобилю №, под управлением собственника и водителя ФИО1, в результате которого автомобилю № 350, г/н № были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП Автомобиль № находиться в собственности истца ФИО1, автомобиль № находиться в собственности ответчика ФИО2 (л.д. 94-95). 

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановлением полка ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО2/Е. была признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), доказательств обжалования постановления не представлено. 

При оформлении происшествия сотрудниками ОГИБДД, водитель ФИО2 дала пояснения о том, что выезжая со двора на главную дорогу, в 01:28 часов, не убедилась в безопасности маневра выезда со второстепенной дороги на главную, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №, виновной в ДТП считает себя; водитель ФИО1 дал пояснения о том, что он, управляя автомобилем №, двигался по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, со второстепенной дороги, выехал автомобиль №, в результате чего произошло столкновение обоих автомобилей; составлена сотрудниками ОГИБДД и подписана обоими участниками происшествия без замечаний схема ДТП, которая согласуется с их пояснениями об обстоятельствах ДТП, данными ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом, выполнившим исследование, проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела N 2-145/2024, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, представленные сторонами, и по результатам проведенного исследования, исходя из характера и локализации повреждений транспортных средств, следов на проезжей части, зафиксированных в схеме места происшествия и фотоматериалах с места ДТП установлен следующий наиболее вероятный, механизм столкновения автомобилей.

Согласно заключения № ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (л.д. 140-162а), назначенной судом по инициативе ответчика, стоимостью 45 000 рублей, проведенной экспертным учреждением без оплаты (л.д. 138), столкновение автомобилей произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля №, движущегося по проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, автомобилем №, движущемуся по дворовому проезду 

<

адрес>, в результате чего произошло контактирование автомобиля NISSAN MICRA, г/н № бампером передним, крылом передним левым, фарой передней левой, с бампером передним автомобиля №, при этом продольные оси автомобилей располагаются под прямым углом относительно друг друга; возможность расхождения автомобилей после ДТП отсутствовала, сцепление контактирующих поверхностей произошло, автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в административном материале и фотоизображениях. 

Учитывая указанные обстоятельства, характер повреждений транспортных средств, объяснения сторон, заключение автотехнической экспертизы № ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.2 и 3.8 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы ответчика о том, что автомобиль № под её управлением, не пересекал траекторию движения автомобиля № под управлением истца, поскольку изначально автомобиль истца подавал сигнал поворота направо, во двор, и начал выполнять данный маневр, что не позволило ей сориентироваться в дорожной ситуации, водитель автомобиля № г/н № имел возможность избежать столкновения, а также поворот колес автомобиля истца после ДТП, суд находит не подтверждёнными представленными доказательствами и расценивает как позицию защиты. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Поскольку возникновение ДТП имело место из-за виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения вреда на ответчика ФИО2

Согласно указанного заключения № ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учёта износа на дату ДТП составляет 198 679 рублей, с учётом износа 60 183 рубля (л.д. 157). 

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы № ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», назначенной судом по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, без учёта износа на дату ДТП составляет 229 753 рублей, с учётом износа 67 641 рублей. 

Разница по стоимости восстановительного ремонта между основной экспертизой и дополнительной, вызвана тем, что при производстве дополнительной экспертизы, была учтена в том числе стоимость восстановительного ремонта поперечины передней нижней, повреждение которой относиться к событиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не учтенного при производстве основной экспертизы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установка запасных частей, бывших в употреблении, технически возможна и экономически целесообразна. Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями является более разумным и экономически обоснованным, является мнением ответчика, а также не опровергает доказанность разумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений; под более разумным способом устранения повреждений автомобиля, не подразумевается его ремонт бывшими в употреблении запасными частями. Ремонт новыми запасными частями обеспечивает восстановление прав истца и соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Поскольку риск ответственности ответчика не застрахован в рамках ОСАГО, то собственник транспортного средства лишен возможности на получение страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, доводы ответчика о необходимости оценки восстановительного ремонта по ценам справочника РСА, являются позицией защиты. 

Доказательств нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, включения в стоимость деталей, повреждение которых не относиться к событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ, существования иного, более разумного способа возмещения убытков, чем восстановление автомобиля истца без учёта износа, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, на дату ДТП, в заявленном истцом размере 229 753 рубля. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей (л.д. 43), признанные судом необходимыми почтовые расходы на телеграмму в размере 624,27 рублей (л.д. 14), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей (л.д. 47), по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей (л.д. 6). 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и за составление иска в размере 5 000 рублей, на оплату услуг №», подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями (л.д. 46). 

Согласно указанного договора, истец воспользовался услугами №» стоимостью 30 000 рублей за представительство в суде и 5 000 рублей за составление иска. 

Представителями истца принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о проведении экспертизы. 

Оценивая объем работ представителей и их стоимость, удовлетворение иска судом в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей и частично на представительство в суде в размере 20 000 рублей, учитывая количество участия в судебных заседаниях, а также с учётом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой 

<

адрес>вой коллегией адвокатов, размещённых на сайте 

<

адрес>вой коллегии адвокатов (утв. Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ), объёма и качества выполненной представителями работы, категории дела, не относящихся к сложным, отсутствием у представителей статуса адвоката.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д. 138).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (№ ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (№ № 

<

адрес> в 

<

адрес>), убытки в размере 229 753 рубля, судебные расходы: на производство досудебной экспертизы 7 000 рублей, почтовые 624, 27 рублей, за составление иска 5 000 рублей, за представительство интересов в суде 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 850 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 900 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (№), расходы по производству судебной экспертизы 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Яхина. 

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина. 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ