...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 ноября 2019 г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при ведении протокола рассмотрения секретарем Петровым А.В. и помощником судьи – Костецкой И.И., в помещение военного суда (454091, 

<

...>), с участием ФИО2 и его защитника – Тюрина А.А., лица, составившего протокол – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области – Г., рассмотрев дело № 5-126/2019 об административном правонарушении по протоколу 74 АЕ № 019319 от 13 июля 2019 г. в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> прапорщика - 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

13.07.2019 в 20 час. 30 мин. на территории СНТ «Рябинка» в г. Озерске Челябинской области водитель ФИО2 управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер (далее г.р.з.) №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 при рассмотрении дела свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что в указанное время а/м «Фольксваген Поло» управляла его супруга – И. а он двигался на данном ТС в качестве пассажира на переднем правом сиденье. Когда подъехали к магазину на территории СНТ «Рябинка», супруга и друг (Р.) вышли из ТС и зашли в магазин. В этот момент к нему подошел инспектор ДПС, попросил предъявить документы, что он и сделал. Потом сотрудники ГИБДД посадили его в свой патрульный а/м. Не разъясняя прав, сразу стали составлять протокол об административном правонарушении, и только потом предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил, что не управлял ТС. Но сотрудники ГИБДД слушать его не стали, а провели с использованием прибора освидетельствование, с результатами которого он согласился, поскольку находился в стрессовом состоянии, т.к. ранее никогда с ним такого не было и имело место некоторое психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД. Факт употребления алкоголя не оспаривает, считая, что не совершал данного административного правонарушения, т.к. автомобилем не управлял. 

Защитник ФИО2 – Тюрин А.А. в ходе разбирательства дела, позицию своего подзащитного поддержал, указав, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его подзащитный не управлял ТС. Обратное, стороной ГИБДД недоказано. На воспроизведенных при разбирательстве дела видеозаписях не зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем. Сотрудники ГИБДД, утверждающие обратное, являются заинтересованными лицами. Напротив, допрошенные в ходе разбирательства дела свидетели ФИО3 (супруга, которая управляла ТС) и Р. подтвердили, что ФИО2 не управлял ТС. Также, сотрудниками ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения: ФИО2 не были разъяснены права, в результате чего нарушено его право на защиту; внесены неоговоренные изменения в протокол об отстранении от управления ТС; в акте освидетельствования отсутствует указание на время его составления; видеозапись неполная, фрагментарная и велась на мобильный телефон одного из сотрудников ГИБДД. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, как полученных с нарушением процедуры установленной КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области – Г., участвуя в разбирательстве дела, поддержал выдвинутое в протоколе обвинение, считая вину водителя ФИО2 подтвержденной соответствующими доказательствами, полученными без нарушения установленной законом процедуры. Никакого давления они на ФИО2 не оказывали. По поводу ведения записи на личный мобильный телефон, указал, что к архиву видеозаписей с камер наружного и внутреннего наблюдения, установленных в патрульном автомобиле, инспектора ДПС доступа не имеют. Карты памяти данных устройств по заполнении меняются только руководством и направляются в центральную организацию, в связи с чем впоследствии достаточно проблематично найти и получить соответствующие фрагменты видеозаписей относящихся к конкретному правонарушению. 

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении указанного административного правонарушения, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- согласно протокола 74 ВС 536100 от 13.07.2019 об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя ФИО2, последний 13.07.2019 в 20:30 часов на территории СНТ «Рябинка» в г. Озерске Челябинской области ст.инспектором ДПС – К. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - а/м «Фольксваген Поло», №, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель ФИО2 с данным протоколом согласился, удостоверив это своей подписью в нем;

- согласно акта 74 АО 324426 от 13.07.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки данных технического средства измерения – «Lion Alcolmeter SD 400» зав. № 071824D, подтверждается факт проведения 13.07.2019 в 20:44 часов в отношении водителя ФИО2, при согласии последнего, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации этой процедуры. По результатам данного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,45 мг/л. В указанном акте имеется отметка о том, что с результатами освидетельствования водитель ФИО2 согласен, что засвидетельствовано его подписью;

- согласно свидетельства о поверке № П19-07/43 прибора (в копии), техническое средство измерения - анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter SD 400» зав. № 071824D, которым в отношении водителя ФИО2 13.07.2019 сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанное техническое средство измерения прошло 04.07.2019 поверку в ГУП «Медтехника». По результатам названной поверки данный прибор признан соответствующим установленным в его описании требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Срок действия поверки до 03.07.2020;

- согласно рапорта от 13.07.2019 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области ст.лейтенанта полиции ФИО4, 13.07.2019 работая на смене в экипаже № 110 вместе с инспектором ДПС - К. на территории СНТ «Рябинка» г. Озерска в 20:30 часов ими выявлен а/м «Фольксваген Поло», К 575 ОХ 174 под управлением водителя ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя. С согласия данного водителя под видеозапись было проведено его освидетельствование на месте с использованием прибора «Lion Alcolmeter SD 400» зав. № 071824D, показавшее 0,45 мг/л, в связи с чем в отношении данного водителя составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого, управление ТС передано супруге указанного лица; 

- согласно пояснений инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области ст.лейтенанта полиции Г. соответствующих информации изложенной в его рапорте от 13.07.2019, дополнительно он указал, что инспектор ДПС - К. находился на улице, а он (Г.) в патрульном а/м ДПС, когда к магазину расположенному на территории СНТ «Рябинка» подъехал а/м «Фольксваген Поло», под управлением водителя, впоследствии установленного как «ФИО2». К. подошел к данному ТС для проверки документов и подал ему знак подогнать патрульный а/м поближе. В а/м «Фольксваген Поло» за управлением находился ФИО2 и в качестве пассажира мужчина. Женщины в а/м не было. ФИО2 были разъяснены его права, он отстранен от управления данным ТС. ФИО2 не отрицал факта управления этим ТС. Добровольно прошел процедуру освидетельствования на месту, согласился с результатом, без принуждения расписался во всех процессуальных документах и получил их копии. Никакого давления на него не оказывалось. Потом подошла жена ФИО2, которой и передали управление а/м «Фольксваген Поло»; 

- письменным объяснением инспектора ДПС - К. от 13.07.2019 о том, что работая на смене в экипаже № 110 вместе с инспектором ДПС – Г. на территории СНТ «Рябинска» г. Озерска в 20:30 часов ими выявлен а/м «Фольксваген Поло», № под управлением водителя ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. С согласия данного водителя под видеозапись было проведено освидетельствование на месте с использованием прибора, показавшего 0,45 мг/л, в связи с чем в отношении данного водителя инспектором ДПС – Г. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Управление ТС передано супруге указанного лица;

- воспроизведенными в ходе разбирательства дела видеозаписями, на которых зафиксирована процедура составления протокола об отстранении водителя ФИО2 от управления а/м «Фольксваген Поло», процедура прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, его согласие с результатами данного освидетельствования и добровольное подписание последним процессуальных документов;

- согласно распечатки результатов поиска административных правонарушений в отношении водителя ФИО2, сведений о совершении данным водителем ранее административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ не имеется;

- протоколом 74 АЕ № 019319 от 13.07.2019 об административном правонарушении подтверждается, что 13.07.2019 в 20 час. 30 мин. на территории СНТ «Рябинка» г. Озерске Челябинской области водитель ФИО2 управлял автомобилем «Фольксваген Поло», № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Правильность данного протокола и содержащихся в нем сведений засвидетельствована подписями ФИО2 Данные протокол также содержит собственноручное объяснение ФИО2 по поводу нарушения: «пил вчера пиво». 

Указанные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности подтверждающими факт совершения водителем ФИО2 вмененного ему в вину административного правонарушения. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы и доказательства, приведенные ФИО2 и его защитником в обоснование предложенной версии ими о том, что ФИО2 указанным ТС не управлял, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, сторона защиты, ссылаясь на показания свидетелей ФИО3 и Р., утверждает, что 13.07.2019 автомобилем «Фольксваген Поло», № управляла супруга привлекаемого лица – ФИО3 Сам ФИО2 находился в данном ТС в качестве пассажира, а когда ФИО3 и Р. ушли в магазин, к ФИО2 подошли сотрудники ДПС, пересадили его в патрульный а/м и начали оформлять протокол об административном правонарушении. ФИО2, находясь в состоянии стресса и под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД, подписал указанные ими документы.

Однако, данная версия не выдерживает критики, поскольку из содержания воспроизведенной при разбирательстве дела видеозаписи фиксации отстранения водителя ФИО2 от управления указанным ТС и процедуры его освидетельствования на состояние опьянения на месте, последний возражений относительно факта управления им автомобилем «Фольксваген Поло», № не высказывал. На видеозаписи не имеется фактов оказания какого-либо давления на водителя ФИО2 со стороны сотрудников ДПС. 

Напротив, процедура отстранения, освидетельствования и составления процессуальных документов проведена в строгом соответствии с законом. Действия сотрудников ГИБДД корректны и профессиональны. Фактов давления, а также унижения чести и достоинства со стороны сотрудников ДПС в отношении водителя ФИО2 не допущено.

Оценивая данную видеозапись по правилам установленным ст. 26.11 КоАП РФ и абз. 5 п. 23 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на предмет ее достоверности и допустимости, суд учитывает ее непрерывность (относительно стадийности процедуры оформления), полноту обеспечивающую визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также аудиофиксацию речи. 

Данная видеозапись соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, а также иными обстоятельствами отраженными в собранных по делу доказательствах.

У суда нет оснований недоверять данному доказательству.

Доводы защитника о необходимости критично отнестись к показаниям сотрудников ГИБДД, свидетельствующих об управлении ФИО2 автомобилем «Фольксваген Поло», по мотиву того, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, т.ч. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, закон не содержит требований о производстве видео или фото фиксации факта управления транспортным средством лицом, совершающим правонарушения в момент непосредственного обнаружения этого должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, стороной защиты суду не представлено.

Утверждения защитника о недопустимости протокола об отстранении от управления ТС и акта освидетельствования по мотиву не разъяснения прав суд признает несостоятельными, поскольку о разъяснении водителю ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ свидетельствует личная подпись данного лица в соответствующей графе протокола 74 АЕ № 019319 от 13.07.2019.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств по делу - протокола об отстранении от управления ТС и акта освидетельствования по мотиву внесения неоговоренных изменений в протокол об отстранении от управления ТС и отсутствия в акте освидетельствования указания на время его составления не свидетельствуют не процессуальной порочности данных доказательств.

Допущенные в протоколе об отстранении от управления ТС и акте освидетельствования незначительные описки не виляют на правильность отраженных в данных процессуальных документах сведений. 

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, совокупность обстоятельств, при которых было совершено данное правонарушение, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах размера и срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений пп. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд в рассматриваемом случае не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ: 

- по вступлению настоящего постановления в законную силу он обязан в течение трех рабочих дней сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД УМВД России по г. Озерску Челябинской области, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок;

- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области «Отделение Челябинск», БИК 047501001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 75743000, счет получателя № 40101810400000010801, получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, УИН 188 104 741 905 400 26995, назначение платежа: «Прочие денежные взыскания (штрафы) за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда: п/п ФИО1

....

.... 

.... 

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

.... 

....

....

....

....

.... 

....