Дело № 2-379/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к эксперту-оценщику ФИО2, третьи лица ФВорошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО3 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого объекта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к эксперту-оценщику ФИО2, мотивировав требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 1080000 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года привлечен для оценки вещи или имущественного права оценщик ООО «Формат» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о принятии отчета оценки и имущественного права. Данное Постановление было вынесено на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года оценщика ФИО2 Согласно данному документу, судебный пристав-исполнитель постановил: Принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ФИО1 Объектом оценки рыночной стоимости арестованного имущества явилось нежилое помещение (подземная автостоянка) № общей площадью 20,6 кв.м., и 206/7552 долей земельного участка в праве общей долевой собственности, площадью 2038 кв.м. для эксплуатации капитальных гаражей, расположенные в подземном этаже по адресу: 

<

адрес> Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость недвижимых объектов составила: нежилое помещение (подземная автостоянка) № общей площадью 20,6 кв.м., расположенное в подземном этаже по адресу: 

<

адрес> - 591000 рублей; 206/7552 долей земельного участка в праве общей долевой собственности, площадью 2038 кв.м. для эксплуатации капитальных гаражей по адресу: 

<

адрес> - 37000 рублей, а всего 628000 рублей. Истец полагает недостоверной оценку стоимости имущества истца, заниженной. Также истец ссылается на то, что эксперт-оценщик, несмотря на то, что указал в отчете о личном осмотре недвижимых объектов, даже не выезжал на место осмотра, а использовал фото, снятое взыскателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности, самовольно вскрыл гараж. После того, как решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года было аннулировано право собственности взыскателя ФИО3 на подземную стоянку, истец сменил замки на воротах гаража, в связи с чем эксперт не смог бы попасть в помещение гаража без его участия. Об осмотре подземной стоянки его никто не извещал, ключей никто не требовал, гараж на время осмотра не вскрывал. На основании изложенного, просит суд признать недействительным отчет оценщика ФИО2 (ООО «Формат») № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ФИО1 - подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> и 206/7552 долей в праве общей долевой собственности земельного участка для эксплуатации капитальных гаражей, площадью 2038 кв.м.

В судебное заседание явился истец ФИО1, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1, 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 названного Закона применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно частям 2, 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещенияопроизведеннойоценке.

Статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 28.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

ФИО6 должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных вотчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночнойстоимостиобъектаоценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретногообъектаоценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формыотчетов.

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом,признаетсядостоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве).

Часть 1 ст.13Федерального закона «Обоценочнойдеятельности в Российской Федерации» предусматривает, что «в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или инойстоимостиобъектаоценки, установленной вотчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом обоценке этого жеобъекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность». При этом «суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 1080000 рублей было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 

В рамках указанного исполнительного производства №, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (подземная автостоянка) № общей площадью 20,6 кв.м., и 206/7552 долей земельного участка в праве общей долевой собственности, площадью 2038 кв.м. для эксплуатации капитальных гаражей, расположенные в подземном этаже по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки вещи или имущественного права. На основании данного постановления была привлечена оценщик ФИО2 (ООО «Формат».)

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Формат» ФИО2 составленОтчет№ от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу, и арестованного в рамах исполнительного производства. 

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость недвижимых объектов составила: нежилое помещение (подземная автостоянка) № общей площадью 20,6 кв.м., расположенное в подземном этаже по адресу: 

<

адрес> - 591000 рублей; 206/7552 долей земельного участка в праве общей долевой собственности, площадью 2038 кв.м. для эксплуатации капитальных гаражей по адресу: 

<

адрес> - 37000 рублей, а всего 628000 рублей. Оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4 вынес постановление о принятии отчета оценки вещи или имущественного права. Данное постановление было вынесено на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года оценщика ФИО2

Согласно ст.12ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания не обоснованности принятогоотчетаорыночнойстоимостиавтомобиля возложено на истца.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что не согласен с результатами оценки, считает, что стоимость объектов недвижимости является недостоверной и не соответствует действительной стоимости, явно занижена, а так же оценка проведена без осмотра объектов недвижимого имущества в нарушение требований действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» рыночная стоимость нежилого помещения (подземной автостоянки) №, общей площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного на подземном этаже по адресу: 

<

адрес>, составляет 659000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость 206/7552 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации капитальных гаражей, площадью 2038 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 236000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 11, ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, приходит к выводу, что Отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> составленный оценщиком ООО «Формат» ФИО2, соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки указанного объекта оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности, не представлено, сама по себе иная оценка объектов не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.

Вместе с тем, суд считает, что выполненный оценщиком ФИО2 (ООО «Формат») отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на настоящий момент не может быть положен в основу установления рыночной стоимости имущества, а указанная в этом отчете стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, поскольку с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло более шести месяцев, что противоречит ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с которыми рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Истечение установленного ч. 2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячного срока, рекомендуемого для совершения сделки по реализации заложенного имущества, свидетельствует лишь о неприменимости результатов оценки и обязанности судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в установленном ФЗ № 229-ФЗ порядке. Каких-либо иных доказательств недействительности результатов оценки истец не представил.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, оспаривались только результаты оценки в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая на настоящий момент не может быть положена в основу установления рыночной стоимости имущества, поскольку с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного оценщиком ООО «Формат» ФИО2

Поскольку судом установлено, что в настоящее время истек шестимесячный срока действия оспариваемого отчета, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем имущество должника не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем без повторного привлечения специалиста для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Следовательно, оспариваемый отчет не влечет каких-либо правовых последствий, а значит, не нарушает прав истца в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительным отчетаоб оценке рыночной стоимости недвижимого объекта.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца,который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» данные, согласно которым стоимость проведения оценочной экспертизы составляет 31813 рублей 04 копейки, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31813 рублей 04 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к эксперту-оценщику ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого объекта отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31813 рублей 04 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья