Дело №, 1-14/2020

УИД 75RS0№-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Доржиева Б.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника Мощелкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в пгт.Новая Чара Каларского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ее сожителем К.Е.В. в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решила сообщить в ОМВД России по Каларскому району заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее и ее малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступлении ее сожителем К.Е.В., а именно нанесении побоев, телесных повреждений, угрозе убийством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью проведения в отношении К.Е.В. доследственной проверки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 04 минуты, находясь в подъезде № 

<

адрес> осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, заведомо зная, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о совершенном в отношении нее и ее малолетних детей преступлении, умышленно по средствам телефонной связи обратилась в дежурную часть отделения МВД России по Каларскому району с просьбой направить наряд полиции по вышеуказанному адресу. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, действуя умышленно, с целью подтверждения сообщения о нанесении ей побоев, телесных повреждений, угрозы убийством в адрес нее и ее малолетних детей, а также нанесения телесных повреждений ее малолетней дочери ФИО2, будучи надлежащим образом под подпись предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос прибывшим по сообщению сотрудником полиции, и осознавая, что сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении нее и ее малолетнего ребенка преступлении, желая ввести в заблуждение органы внутренних дел и нарушив своими действиями нормальное функционирование последних, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, собственноручно написала письменное заявление начальнику ОМВД России по Каларскому району подполковнику полиции ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ее сожителя К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в состоянии алкогольного опьянения нанес ей побои, телесные повреждения осколком стекла, угрожал ножом, при этом говоря, что убьет ее, двух ее малолетних дочерей и себя, а также нанес телесные повреждения ее старшей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть сообщила о совершенном в отношении нее и ее двух малолетних дочерей преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ. После регистрации указанного заявления в Книге учета сообщений и преступлений Отделения МВД России по Каларскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно при даче пояснений указала сотрудникам правоохранительных органов о причастности К.Е.В. к совершению нанесения побоев, телесных повреждений, угрозы убийством, тем самым совершила заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее и ее детей преступлений. По указанному ложному заявлению ФИО1 проводилась доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, проводились оперативно-розыскные мероприятия, доследственная проверка о преступлении не имевшем место, были задействованы дежурная часть, следственно-оперативная группа, сотрудники УР, УУП ОМВД России по Каларскому району.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником. Она полностью признал вину в совершении инкриминируемого ей деяния. Обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласна на рассмотрение дела в данном порядке. 

Защитник Мощелков В.П. поддержал ходатайство своей подзащитной. 

Государственный обвинитель Доржиев Б.С. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ предложенное государственным обвинителем, как и квалификация её деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

ФИО1, защитник Мощелков В.П. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, подсудимая осознает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель Доржиев Б.С. возражал против прекращения уголовного дела, за деятельным раскаянием.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Согласно данным нормам, освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных Уголовным кодексом РФ), если оно после совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

ФИО1 вину в содеянном признала, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в содеянном искренне раскаялась, способствовала раскрытию преступления, дала изобличающие свою вину показания, о чём так же свидетельствует заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судима, характеризуется удовлетворительно, компрометирующего материала в отношении подсудимого не имеется.

Суд считает, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении неё суд не усматривает. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу,суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ, копию 55 страницы Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, оригинал заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копию телефонного сообщения ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, копию объяснения К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении проверки в отношении К.Е.В., следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Мощелкова В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ дальнейшим производством прекратить, на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, копию 55 страницы Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, оригинал заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копию телефонного сообщения ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, копию объяснения К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении проверки в отношении К.Е.В., хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Мощелкова В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней.

Председательствующий судья М.В.Хапов