16RS0049-01-2024-001665-92

2.129

Дело №2- 1787/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест плюс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: ... .... Данный дом обслуживается ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца, о чем обслуживающей организацией был составлен Акт от --.--.---- г., и установлено, что затопление произошло из ... ... - расположенной выше, в ванной течь на ХВС после запорной арматуры. Общедомовые инженерные коммуникации в рабочем состоянии, течи нет. Заявок от ... ... в ЖЭУ и через сайт «Открытая Казань» не поступало.

Вместе с тем доступ в квартиру не предоставлен.

Места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью, произошло отслаивание и порча обоев, были повреждены потолки, межкомнатные двери, напольное покрытие.

Впоследствии было инициировано проведение независимой экспертизы в связи с чем, был заключен договор на проведение оценки.

Согласно Заключению №А-23-1827 стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры составляет 105 839 рублей.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не принимает своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков в инфраструктуре дома, не реагирует на заявки потребителей, в связи с чем, имущественный и моральный вред, нанесенный затоплением квартиры, был причинен истцу вследствие недостатков услуг со стороны исполнителя, что в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» сумму в размере 105 839 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 5 500 рублей; штраф в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда к рассмотрению дела привлечены в качестве соответчиков ООО «ЖКХ Инвест плюс», ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что считает надлежащим ответчиком по данному делу собственника ... ..., поскольку общедомовые инженерные коммуникации в рабочем состоянии, течи не было. Течь была обнаружена на ХВС после запорной арматуры, что является ответственностью собственника ... .... 

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Инвест плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от --.--.---- г. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... .... 

--.--.---- г. произошло затопление ... ..., данное обстоятельство зафиксировано в Акте от --.--.---- г., составленным начальником ЖЭУ ФИО3, начальником участка СТО и ТР ФИО4, техником ФИО5, согласно которому установлено, что в зале по центру потолка от стены до стены имеется развод желтого цвета 20 см. на стенах следав протечки нет. В коридоре на потолке перед дверью на кухню имеется развод желтого цвета 1м*1м. Причина затопления течь в ванной комнате в ... ... на ХВС после запорной арматуры. Общедомовые инженерные коммуникации в рабочем состоянии, течи нет. 

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от --.--.---- г. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... .... 

В результате залива квартиры истца ему причинен материальный ущерб.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Заключение №№--, составленное ООО «Независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... ... составляет 105 839 рублей. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которые стороны не оспаривали.

При этом, представитель истца и представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» на предложение суда о назначении судебной экспертизы для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта имуществу истца, отказались.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего. 

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеуказанных Правил следует, что за техническое состояние и сохранность сантехнического оборудования и устройств (кранов, вентилей, разводок и т.д.), расположенных (присоединенных) в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, должен отвечать собственник квартиры.

Как установлено судом, залив принадлежащей истцу квартиры произошел по причине течи ХВС после запорно-регулировочного крана в ванной комнате ... ....

Из выписки из Ежиного государственного реестра недвижимости следует, что собственником ... ... является ФИО2. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что залив произошел по вине ответчика ФИО2, поскольку ответчик своевременно не приняла мер к устранению течи, что привело к заливу квартиры истца и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. 

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться ответчик ФИО2, которая и обязана возмещать ущерб истцу. 

Каких-либо нарушений правил обслуживания общедомового имущества дома со стороны управляющей организации - ООО УК «Уютный дом» и подрядной организации - ООО «ЖКХ Инвест плюс» по данному делу не обнаружено. 

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа следует отказать. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 839 рублей.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, к данным правоотношениям между физическими лицами Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется. 

А потому, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные указанным Законом, возмещаться истцу за счет ответчика не могут. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с необходимостью оценкой ущерба, в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Договором №_Р-23-1827 от --.--.---- г., Актом сдачи-приемки услуг на общую сумму 6 000 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №--) в пользу ФИО1 (СНИЛС №--) 105 839 (сто пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 317 (три тысячи триста семнадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд ... ... течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Султанова И.М.