Дело № 33-6297/2025 (№13-1021/2025)

УИД: 27MS0006-01-2024-003444-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при секретаре Зайцеве В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Бруслит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. Ссылка суда на соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 возмещает ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате протекания канализационных вод 10.01.2024, несостоятельна, поскольку данное соглашение заключено после прекращения производства по делу. В данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения, соответственно понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, оказавшего услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с истца.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2025 года заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения по основаниям части 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца дважды на рассмотрение дела.

02.11.2024 между ИП Фаст Н.В. и ФИО1 заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу по иску ФИО2 и ФИО1

Стоимость услуг 40 000 руб. (п. 3.2 договора).

В рамках исполнения указанного договора представителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.11.2024, 29.11.2024, 14.01.2025, 06.03.2025, 18.04.2025.

Далее из материалов дела следует, что 30.06.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 возмещает ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате протекания канализационных вод 10.01.2024 в размере 47 000 руб. за материалы и ремонтные работы, 2700 руб. за доверенность, 20 000 руб. за юридические расходы, 224 руб. за почтовые расходы, всего 69 924 руб., данное соглашение ФИО1 исполнено 01.07.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, в качестве подтверждения добровольного исполнения ответчиком исковых требований, пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае не свидетельствует о принятии итогового судебного акта в пользу ответчика, которая фактически признав требования истца, возместила причиненный ущерб, в связи с чем, истец не стала повторно предъявлять аналогичные исковые требования. Заключение мирового соглашения свидетельствует об окончании гражданско-правового спора и исключает возможность удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что фактически требования истца удовлетворены после вынесения судом процессуального решения в рамках добровольного урегулирования спора, что свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований и, как следствие об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. Взыскание с истца судебных расходов при таких обстоятельствах противоречит установленным законом правилам их распределения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.