Дело № 5-244/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Фирстове А.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 02 *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № ... об административном правонарушении от ***, *** около 14 час. 55 мин. на ... водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак , двигаясь по автодороге ... в направлении ..., превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем HyundaiMYGHTY, регистрационный знак , под управлением М В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-11730 НАН была госпитализирована в КГБУЗ ГБ №1 г. Рубцовска. Согласно заключению эксперта , в результате ДТП последняя получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Водителем ФИО1 были нарушены п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 - Прутовых Р.Е. в судебном заседании пояснил, что материалы дела не содержат доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагал, что при административном расследовании были допущены процессуальные нарушения. 

Защитник пояснил, что инспектором А он (Прутовых) по ходатайству ФИО1 был допущен в качестве защитника, однако, о составлении процессуальных документов должностное лицо не извещало его в установленном законом порядке, копии документов ему не направлялись. Инспектором незаконно был допущен к участию в деле представитель собственника автомобиля Н - Ш, предоставивший нотариальную доверенность, не дающую право на представление интересов Н по делам об административных правонарушениях данная доверенность Ш не наделяла. Внесенные в протокол об административном правонарушении от 30.12.2016сведения о потерпевшем Недзельском после возвращения Рубцовским городским судом материала на доработку, не свидетельствуют о том, что последний был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о надлежащем уведомлении о внесении изменений в данный протокол. Подпись Н в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Инспектором А не были устранены недостатки, указанные в определении Рубцовского городского суда от ***. Протокол осмотра места происшествия, составленный старшим следователем Б, не может быть признан доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем инспектору ФИО2 следовало провести осмотр места совершения административного правонарушения. В материалах дела имеется схема к дополнительному осмотру места ДТП, однако, дополнительный осмотр был произведен инспектором без участия потерпевшей, лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, понятых, видео-фиксации, копия схемы ФИО1 не направлялась, о времени, месте проведения дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения указанные лица не извещались, что противоречит требованиям ст.28.1.1 КоАП РФ. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключение эксперта от *** не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с постановлением о назначении медицинской экспертизы ФИО1 и потерпевшую НАН не знакомили, чем нарушили их права. Кроме того, ФИО1 пояснял, что автомобиль под его управлением занесло на полосу встречного движения в результате внезапной поломки какого-либо узла, агрегата автомобиля, а также вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна либо совокупности указанных причин, однако, данные обстоятельства в ходе административного расследования инспектором не проверялись. В материалах дела содержатся акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) и предписание, согласно которому, дорожное полотно на участке, где произошло дорожно- транспортное происшествие, не соответствует ГОСТу Р 505-97. Но инспектором не дана оценка данным обстоятельствам. Кроме того, в акте выявленных недостатков указано, что в момент ДТП шел снег, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела. При назначении автотехнической экспертизы инспектором А указаны неверные исходные данные, в связи с чем заключение автотехнической экспертизы не может быть признано допустимым доказательством.

Потерпевшая НАН в судебном заседании поясняла, что *** она с мужем ФИО1 на автомобиле ФИО3 двигались по ..., погода была ясная, скорость автомобиля 50-60 км/час. Внезапно автомобиль потерял управление, и его занесло на встречную полосу. Примерно в 60 метрах по встречной полосе двигался грузовик, который врезался в правый бок их автомобиля. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Полагала, что привлечению к административной ответственности подлежит водитель М. Также потерпевшая поясняла, что сотруднику полиции А было известно, что ее муж нанял Прутовых в качестве защитника.

АСА, Н, Ш, М в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся в судебное заседание участники процесса ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом, наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеет факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что *** около 14 час. 55 мин. на ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак , двигаясь по автодороге ... в направлении ..., превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение со встречным автомобилем Хенде MYGHTY, регистрационный знак , под управлением М В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-11730 НАН получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; копиями сообщений о ДТП и рапорта старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии в отношении НАН, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения от *** и схемой к объяснению водителя М, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Обстоятельства ДПТ также подтверждаются пояснениями водителя М, имеющимися в материалах дела о том, что *** около 14-45 час. он, управляя автомобилемHyundaiMyghty, двигался из ... по трассе ... в светлое время суток. На асфальтовом покрытии имелась наледь, осадков не было, скорость его автомобиля составляла около 65 км/ч. В попутном ему направлении двигалось транспортное средство Камаз, навстречу ему двигался автомобиль ФИО3. При встречном разъезде автомобилей Камаз и ФИО3 последний стало заносить в правую сторону на обочину, затем развернуло и вынесло на встречную полосу движения. Он применил торможение, но, поскольку расстояние между его автомобилем и автомобилем ФИО3 было небольшим, столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что *** он двигался на автомобиле ФИО3 по ... со скоростью 60 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга НАН В районе поселка ... его автомобиль занесло на скользкой дороге и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе, отчего его автомобиль сбросило в кювет, его супруга получила телесные повреждения. Впоследствии пояснял, что занос его автомобиля произошел вследствие непреодолимой силы, вызванной ненадлежащим состоянием дорожного полотна либо внезапной поломкой какого-либо узла, агрегата либо совокупностью указанных причин. Полагал, что водителем встречного автомобиля нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта от ***, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HyundaiMyghty не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-111730 ФИО3; водитель автомобиля ВАЗ-111730 ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ; протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушены п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку в материалах дела отсутствовало заключение судебно-медицинской экспертизы, полученное в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой ( от ***), у НАН обнаружена тупая сочетанная травма грудной клетки, живота (без повреждения внутренних органов), верхней левой конечности в виде закрытых переломов 2-8 ребер справа, закрытого многооскольчатого перелома правой ключицы, закрытого оскольчатого перелома локтевой кости в средней трети, закрытого фрагментарного перелома левой лучевой кости верхней трети, рваная рана языка, осложнившаяся развитием травматического шока 1 степени. Данные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшей внутри салона автомобиля и в срок, указанный в определении, т.е. ***, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, т.к. для консолидации переломов всегда требуется срок свыше 3-х недель. Возможность образования данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста исключена.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у судьи не имеется, поскольку экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются непротиворечивыми, логичными, однозначными, полными, проведены на основании всех имеющихся материалов административного дела. При этом судьей учитывается, что при назначении судебно-медицинской экспертизы всем участникам процесса разъяснялись права, предусмотренные ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо заявлений о несогласии с выбором экспертного учреждения, отводов эксперту от участников процесса не поступало.

Выводы судебной автотехнической экспертизы от *** подтверждены в судебном заседании пояснениями эксперта Д, допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснившего, что при проведении экспертизы он руководствовался литературой, указанной в заключении эксперта, а также исходными данными, предоставленными, должностным лицом, назначившим экспертизу, с учетом дорожного покрытия, зимним периодом времени. 

При таких обстоятельствах судья признает указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу.

Что касается иных доводов защитника, полагавшего, что должностным лицом при проведении административного расследования нарушены процессуальные нормы, судья приходит к следующему выводу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор А, пояснил, что при производстве административного расследования он не допускал Прутовых Р.Е. в качестве защитника ФИО1, поскольку заявлений от последнего о допуске защитника ему не поступало, доверенность на имя Прутовых Р.Е., предоставляющая полномочия представлять интересы ФИО1, ему также не предоставлялась. 

Принимая во внимание пояснения инспектора А, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, учитывая, что материалы дела не содержат какого-либо письменного ходатайства ФИО1 о допуске Прутовых Р.Е. в качестве защитника, судья полагает, что в ходе административного расследования у должностного лица не было оснований для допуска Прутовых Р.Е. в качестве защитника ФИО1, в связи с чем инспектор не извещал Прутовых Р.Е. о составлении процессуальных документов по настоящему делу.

Допуск Ш в качестве представителя Н (владельца транспортного средства HyundaiMyghty) на основании доверенности, не дающей последнему полномочий на представление интересов Н по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей не имеет правового значения, поскольку Ш был допущен должностным лицом в качестве представителя Н в ходе административного расследования.

Внесение инспектором А рукописных изменений в протокол об административном правонарушении (данных о Н) не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с данными изменениями были ознакомлены все заинтересованные лица, в том числе представитель Н - Ш, который, согласно материалам дела, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении ***.

Составление должностным лицом дополнительной схемы осмотра места ДТП без участия ФИО1, потерпевшей, понятых, без надлежащего извещения последних о проведении дополнительного осмотра, не является основанием для прекращения производства по делу, кроме того, судьей принимается во внимание, что указанная схема является приложением к объяснению М, в связи с чем не противоречит требованиям ст.28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пояснения защитника о том, что автомобиль ФИО1 занесло на полосу встречного движения в результате внезапной поломки автомобиля, судья находит не состоятельными, поскольку в первоначальных объяснениях ФИО1 от *** и от *** (л.д.41, 42) отсутствуют сведения о наличии неисправностей в транспортном средстве ФИО3; в объяснении от *** указанные сведения носят предположительный характер (л.д.44); свидетель А в судебном заседании пояснял, что, со слов ФИО1, автомобиль последнего находился в исправном состоянии. Таким образом, доказательств неисправности автомобиля ФИО3 в момент ДТП судье не представлено.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия и наличие на нем наледи также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставленное судье заключение специалиста ООО «Специализированной фирмы «Росэксперт» от *** и пояснения допрошенного в качестве свидетеля эксперта В судья оценивает критически, поскольку указанное заключение было выполнено на основании данных, устно предоставленных эксперту защитником Прутовых Р.Е., эксперт не знакомился с материалами дела, полные исходные данные ему предоставлены не были, в связи с чем указанное заключение и пояснения свидетеля не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу.

Пояснения ФИО1, его защитника и потерпевшей о нарушении водителем М Правил дорожного движения РФ, судьей не принимаются во внимание, поскольку, исходя из требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установление вины иных участников ДТП в рамках данного административного дела недопустимо.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; и требования п.10.1 ПДД РФ, означающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая положения вышеприведенных норм, исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО1 п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным последним, в результате которого потерпевшей НАН был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья расценивает как способ избежать административной ответственности, находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении порядка пользования специальным правом ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, с учётом личности и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Согласно материалам дела, ФИО1 ***, ***, ***, *** привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает личность виновного, характера совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, с учетом целей административного наказания считает целесообразным и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который следует оплатить по следующим реквизитам:

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001, банк получателя: отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН 

<

***>, КПП 

<

***>, ОКТМО 01701000, КБК 18811630020016000140, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), (денежные взыскания-штрафы ГИБДД, за административные правонарушения в области дорожного движения). Постановление по делу в отношении ФИО1 (протокол об административном правонарушении № от ***; идентификатор ).

Исполнение постановления поручить отделу судебных приставов - исполнителей.

Орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве - (ГУ МВД России по Алтайскому краю), пр. Ленина, 74 г. Барнаул.

Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края: 658201, 

<

...>.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Захарова

Дело № 5-244/2017