Дело № 2-3614/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3614/19 по иску ФИО2 к ООО «МАСТЕР БИЛДС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАСТЕР БИЛДС» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «МАСТЕР БИЛДС» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 33/10, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – 

<

адрес>, общей площадью 29,88 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1672160 рублей. Срок ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ, датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи разрешения на ввод. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть передача квартиры истцу должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира в нарушение пунктов договора до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила ит суд взыскать с ООО «МАСТЕР БИЛДС» в свою пользу неустойку в размере 402 349 рублей 56 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Билдс» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Мастер Билдс» обязалось своими силами и с привлечением третьих лиц построить 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (количество этажей – 11, общая площадь – 7735,8 кв.м., количество квартир – 123, общая площадь квартир – 4600 кв.м., площадь встроено-пристроенных помещений – 434,6 кв.м., строительный объем - 24585 куб.м.) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру (л.д. 8-19).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

В том случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующее уведомление и предложение об изменении договора. В этом случае стороны заключают соглашение об изменении договора в части изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 5.2 договора).

Какие-либо уведомления и предложения об изменении условий договора ответчиком в адрес истца не направлялись.

Цена договора составляет 1672160 рублей (п. 3.1 договора). 

В п. 2.2 договора указано, что объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой: квартиру под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту 29,88 кв.м., общей площадью по проекту 27,90 кв.м., расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежными документами(л.д. 24-25).

Ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) (л.д. 59). При этом из почтовой квитанции следует, что уведомление было направлено ФИО5, а не ФИО1 (л.д. 60). В кассовом чеке ручкой внесены исправления, дописана фамилия истца. 

Сведений о направлении первоначального уведомления ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

По условиям договор долевого участия в строительстве объект долевого участия в строительстве подлежит передаче в следующем состоянии: разводка отопления с установкой конвекторов и 2-х контурного газового котла; отвод от стояка холодного водоснабжения с установкой счетчика; отвод канализационного стояка с заглушкой; устройство внутриквартирных перегородок; установка входной двери (дверей); остекление оконных проемов пластиковыми стеклопакетами; установка электрического счетчика, счетчика газа; внутренняя отделка жилых помещений – потолки – натяжной потолок, стены – оклеены обоями, покрытие полов – ламинат, плинтусы – ламинат, межкомнатные двери; ванные комнаты, санузлы: установка унитаза, ванной, раковины, смесителя; потолок – натяжной потолок, стены – облицованная керамической плиткой, покрытие полов – керамическая плитка; кухня: потолки – натяжной потолок, стены – окрашены краской, покрытие полов – плитка, плинтусы – ламинат, газовая плита (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 20-23).

Истцом в материалы дела представлен акт выявленных недостатков при осмотре 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 33/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на балконе – строительный мусор; на подоконниках по всей квартире не установлены боковые заглушки; не установлена межкомнатная дверь в ванной комнате; отсутствует обналичка дверных проемов по всей квартире; в ванной комнате, санузле, кухне отсутствует затирка напольного покрытия, в санузле частично отсутствует плитка на стене; в ванной и санузле отсутствует натяжной потолок; отсутствует ламинат около входной двери; во всей квартире отсутствют напольные плинтуса; не установлены межкомнатные пороги во всей квартире; по всей квартире разбросан строительный мусор.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании фактически квартира была передана истцу только в сентябре 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д. 26-30), требования которой оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства, ответчик обязан был проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, однако этого не сделал.

На момент исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры – ДД.ММ.ГГГГ ставка ЦБ РФ составляла 7,5 %.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, обращение к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 402 349 рублей 56 копеек, в следующем порядке:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10451 рубль (1672160 х 7,5% / 300 х 25), 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 718 рублей 43 копейки (1672160 х 7,25% / 300 х 175), 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 041 рубль 64 копейки (1672160 х 7,5% / 300 х 91), 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 619 рублей 39 копеек (1672160 х 7,75% / 300 х 182), 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 344 рубля 32 копейки (1672160 х 7,75% / 300 х 8), 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 201 674 рубля 78 копеек (402349,56 + 1000) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МАСТЕР БИЛДС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАСТЕР БИЛДС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 402 349 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 201 674 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МАСТЕР БИЛДС» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 223 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья: