Дело № 10 - 5/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 19 февраля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жуковской О.В.,

при секретаре Новиковой М.С., 

с участием осужденной ФИО1, 

частного обвинителя Т.В.Н.,

представителя частного обвинителя адвоката Каяина В.А., представившего удостоверение № 912 и ордер № 129731 от 12 февраля 2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыгановой Е.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 26 декабря 2017 года, которым

ФИО1, персоанльные данные,

ранее не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 10000 руб.

С осужденной ФИО1 в пользу частного обвинителя Т.В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд 

УСТАНОВИЛ:

Защитник адвокат Цыганова Е.Н. подала апелляционную жалобу в защиту интересов осужденной ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование жалобы адвокат Цыганова Е.А. указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. В нарушение ст. 87 УПК РФ при вынесении приговора мировым судьей не выполнены требования о всестороннем и полном анализе доказательств, а неправильная оценка доказательств повлекла за собой постановление незаконного приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Цыгановой Е.Н., просит приговор мирового судьи в отношении нее отменить, вынести оправдательный приговор. 

ФИО1 утверждает, что 12 мая 2017 года не толкала и не била частного обвинителя Т.В.Н.., по какой причине потерпевшая упала в ванной комнате, ей не известно считает, что потерпевшая оговаривает ее в силу сложившихся неприязненных отношений. 

Частный обвинитель Т.В.Н. просит оставить апелляционную жалобу защитника адвоката Цыгановой Е.Н. без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 26 декабря 2017 года в отношении осужденной ФИО1 без изменения.

Потерпевшая Т.В.Н. утверждает, что днем 12 мая 2017 года ее сноха ФИО1 в ванной комнате умышленно со всей силы толкнула ее двумя руками в грудь, отчего она упала и ударилась головой о стойку раковины, в результате чего получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. 

Представитель частного обвинителя адвокат Каяин В.А. просит апелляционную жалобу адвоката Цыгановой Е.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Адвокат Каяин В.А. полагает, что вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, доказана совокупностью представленных частным обвинителем доказательств, которым, по его мнению, судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями закона. 

Выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью Т.В.Н., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2017 года около 15 часов в доме адрес ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения вреда здоровью престарелой Т.В.Н., дата года рождения, которая по состоянию здоровья вынуждена передвигаться с помощью клюшки, осознавая, что в результате толчка она может упасть и получить телесные повреждения, и сознательно допуская это, толкнула ее руками, отчего Т.В.Н. упала в ванной комнате, ударившись туловищем о раковину и инженерные конструкции, получив телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области головы, повлекшие за собой легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, исходя из показаний частного обвинителя Т.В.Н. в совокупности с показаниями свидетелей Т.В.Н., Т.В.А., Р.С.В., Т.В.И., К.И.С. ., П.Т.Д.., П.А.В. и материалами уголовного дела, пришел к выводу, что 12 мая 2017 года около 15 часов ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в ванной комнате дома адрес умышленно с целью причинения вреда здоровью толкнула руками престарелую Т.В.Н., отчего потерпевшая упала, ударилась туловищем о раковину и инженерные конструкции, получив телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Мировой судья в приговоре указал, что доказательства, представленные частным обвинителем, согласуются между собой, не противоречивы и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью Т.В.Н. свидетельствуют те обстоятельства, что потерпевшая в силу возраста является престарелым человеком, имеет заболевание нижних конечностей, в результате чего передвигается с помощью клюшки, поэтому подсудимая, толкая потерпевшую, не могла не предвидеть возможность ее падения и получения телесных повреждений, и сознательно допускала это, безразлично относясь к их наступлению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 17 постановления «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 27 ноября 2012 года № 26 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Из положений ч. 1 ст. 318 УПК РФ следует, что уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. 

При этом необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ при судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения. 

По смыслу закона, изменением обвинения на более тяжкое следует считать случаи, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, либо в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2005 года N 268-О, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Согласно обвинению, предъявленному частным обвинителем Т.В.Н., 12 мая 2017 года около 15 часов 00 минут в жилом доме по адресу: адрес, ее сноха ФИО1, проживающая с ней по данному адресу, со всей силы умышленно толкнула ее двумя руками в грудь, отчего она сильно ударилась спиной и правым боком об эмалированный умывальник и трубопроводные конструкции. После этого ФИО1 стала натравливать на нее свою собаку, которая нанесла ей многочисленные укусы различных частей тела. От нанесенных ФИО1 телесных повреждений и укусов собаки она испытала сильную боль. От нанесенных ей ФИО1 побоев у нее образовались многочисленные синяки на руках, ногах и голове, болели места ушибов (л.д. 2).

По заключению судебно-медицинского эксперта № 1368 от 17 ноября 2017 года у потерпевшей Т.В.Н.. имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области головы, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до трех недель в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Телесные повреждения были причинены Т.В.Н. тупым твердым предметом или при ударе о таковой, возможно, как при самопроизвольном падении потерпевшей, так и при ее падении в результате толчка в грудь, и ударе затылочной областью головы о тупой твердый предмет.

Таким образом, из заключения судебно-медицинского эксперта объективно следует, что телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, были получены частным обвинителем Т.В.Н. при ударе затылочной областью головы о тупой твердый предмет, что не соответствует обвинению, предъявленному ей ФИО1, из которого следует, что в результате падения она ударилась спиной и правым боком об эмалированный умывальник и трубопроводные конструкции. 

В приговоре мирового судьи также указано, что в результате умышленных действий ФИО1, которая толкнула Т.В.Н.., причем не указано куда, потерпевшая упала в ванной комнате, ударившись туловищем, а не головой, о раковину и инженерные конструкции, получив телесные повреждения в затылочной области головы (л.д. 109).

Кроме того, в заявлении частного обвинителя Т.В.Н. и приговоре мирового судьи указано, что преступление имело место около 15 часов 12 мая 2017 года, что противоречит карте вызова «Станции скорой медицинской помощи города Муром», согласно которой вызов для оказания помощи потерпевшей был принят 12 мая 2017 года в 13 часов 29 минут, окончен в 14 часов 02 минуты (л.д. 52).

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 318 УПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного частным обвинителем Т.В.Н. обвинения и пределы осуществляемой им в силу Конституции РФ функции правосудия.

В свою очередь, как правильно установлено в приговоре мирового судьи, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обвинение, согласно которому ФИО1 умышленно с целью причинения телесных повреждений натравливала на частного обвинителя Т.В.Н. собаку, которая ее покусала. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой отмену приговора мирового судьи, поскольку не могут быть устранены судом первой инстанции или в суде апелляционной инстанции. 

Из заявления и показаний частного обвинителя Т.В.Н. следует, что на почве личных неприязненных отношений ФИО1 со всей силы умышленно толкнула ее двумя руками в грудь, отчего она испытала физическую боль.

Следует отметить, что ст. 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нанесение побоев Т.В.Н. или совершение в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не привлекалась, поэтому не может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ в рамках данного уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постанавливается в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд полагает оправдать ФИО1 по предъявленному ей частным обвинителем Т.В.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 134 УПК РФ ФИО1 приобретает право на реабилитацию.

Следовательно, апелляционная жалоба адвоката Цыгановой Е.Н. подлежит удовлетворению в части в связи с оправданием осужденной ФИО1 по другому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Апелляционную жалобу адвоката Цыгановой Е.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 26 декабря 2017 года удовлетворить в части. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

ФИО1 по предъявленному ей частным обвинителем Т.В.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий Жуковская О.В.