Судья Купальцева Е.В. Дело ***

УИД: 22RS0065-01-2026-001211-03

№ 12-93/2026 (районный суд)

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2026 года о возвращении жалобы на постановление административной комиссии при администрации г. Барнаула по Индустриальному району г. Барнаулу № 1 от 4 февраля 2026 года № 02-02-0006-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 27 закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации г. Барнаула по Индустриальному району г. Барнаулу № 1 от 4 февраля 2026 года № 02-02-0006-26 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 27 закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», ему назначено наказание в виде предупреждения.

На указанное постановление защитником ИП ФИО3 –ФИО2 в районный суд 16 февраля 2026 года подана жалоба, в которой заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи названного суда от 17 февраля 2026 года жалоба возвращена как поданная лицом, не имеющим на то полномочий.

В поступившей 6 марта 2026 года (копия определения вручена 26 февраля 2026 года) в Алтайский краевой суд жалобе ИП ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, на наличие в доверенности полномочий защитника представлять интересы доверителя в судебных органах, что подразумевает право на подписание жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

ФИО3, его защитник, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы. Полагаю, что возможно рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

По общему правилу, возбуждение производства по жалобе в рамках административного процесса, возможно только по заявлению заинтересованного лица.

Данное правило согласуется с положениями, закрепленными в ст. 46 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых реализация права на обращение в суд зависит от собственного усмотрения гражданина. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие, в том числе подача жалобы, должно быть совершено непосредственно лицом, обратившимся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, либо от его имени иным лицом, занимающим соответствующее процессуальное положение и наделенным соответствующими полномочиями, которые должны быть подтверждены представляемым лицом.

В силу частей 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

С учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба на постановление административного органа подписана и подана защитником ИП ФИО3 – ФИО2 на основании доверенности от 3 февраля 2026 года.

Судья районного суда, возвращая жалобу, исходил из того, что приложенная к жалобе доверенность, на основании которой в интересах ИП ФИО3 действует ФИО2, не содержит полномочий представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, что препятствует принятию жалобы к производству суда.

Вывод судьи является правильным и соответствующим материалам дела.

Действительно, как усматривается из материалов дела, доверенность от 3 февраля 2026 года, приложенная к жалобе, предоставляющая защитнику ФИО2 представлять интересы ИП ФИО3 во всех судебных органах, не содержит полномочий названного лица на обжалование решений (определений, постановлений), вынесенных внесудебными юрисдикционными органам), что не позволяло судье районного суда сделать вывод о ее подписании правомочным лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, соответственно его полномочия должны удостоверяться доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении после вынесения оспариваемого постановления о таковом не свидетельствует.

Изложенное свидетельствует о том, что требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб, заявителем не соблюдены, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица возвращена судьей районного суда правомерно.

Доводы о том, что оговоренные в доверенности полномочия на предъявление и подписания отзывов и административных исков, обжалования судебных актов подразумевают право доверенного лица на подписание жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку противоречат вышеприведенным требованиям закона. Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения этой жалобы судьей.

В этой связи определение судьи районного суда отмене не подлежит.

Между тем, заявителю разъясняется, что при оформлении надлежащим образом полномочий на подачу жалобы, она может быть подана повторно, в случае пропуска срока на подачу жалобы, вопрос о его восстановлении может быть разрешен на основании ходатайства заявителя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Мальцева