№

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1, выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он управлял а/м ГАЗ-2217 г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> он остановился за автомобилем на запрещающий сигнал светофора согласно разметке. Когда стоял на запрещающий сигнала светофора, слева от него остановился автомобиль БМВ Х5 г/н № (далее - автомобиль БМВ).

После включения разрешающего сигнала светофора он начал движение в прямом направлении на 

<

адрес> по крайней левой полосе, а автомобиль БМВ также продолжил движение на 

<

адрес>, оттесняя его автомобиль вправо, вынуждая его изменить направление движения, нарушив тем самым дорожную разметку 1.1 и 1.16.2, так как движение с той полосы разрешается только налево, согласно дорожной разметке 1.18 нанесенной на проезжей части совместно с дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе». Подъезжая к перекрёстку, водитель автомобиля БМВ не мог не заметить дорожную разметку и дорожные знаки, и технические средства регулирования дорожного движения, далее проехав прямо на данном перекрестке, водитель автомобиля БМВ умышленно нарушил правила ПДД. В свою очередь, водитель автомобиля БМВ в нарушение п. 9.10. ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», он чтобы, избежать ДТП на перекрестке, был вынужден изменить направление движения и снизить скорость движения. Таким образом, водитель автомобиля БМВ, создал аварийную ситуацию. Он продолжил движение по 

<

адрес> по крайней левой полосе. Автомобиль БМВ увеличил скорость движение, обогнал его на перекрестке, встал впереди него и как только проехал перекресток предпринял экстренное торможение и внезапно остановился перед его а/м, создав тем самым очередную аварийную ситуацию, приведшую к ДТП. Он в свою очередь, согласно абзацу 2 п. 10.1 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» предпринял экстренное торможение, но, что бы избежать столкновения с автомобилем БМВ, ему не хватило остановочного пути. Резко затормозив без оснований, что подтверждается видеоматериалами, водитель автомобиля БМВ, нарушил пункт 10.5 ПДД РФ - водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля БМВ является единственным виновником в произошедшем ДТП, т.к. тормозной путь состоит из времени реакции водителя, времени срабатывания тормозной системы и замедления а/м и еще некоторых факторов и мгновенно остановить движущийся а/м невозможно. Избежать ДТП у него не было технической возможности. Данное событие было зафиксировано на обзорную видеокамеру, расположенную напротив места ДТП, где видно, что водитель автомобиля БМВ применил экстренное торможение без необходимости, а у меня не было возможности избежать ДТП, т.е. водитель совершил данное действие осознано и имел злой умысел, подставив под удар свой Автомобиль БМВ. Давление на педаль тормоза водителя Автомобиля БМВ осуществлялось с такой силой, что колеса а/м, оснащенного АБС, заблокировались и на асфальте и на шине остались следы от юза. Исходя из указанной записи обзорной видеокамеры, очевидно, что манера вождения водителя Автомобиля БМВ подпадает под определение "Опасное вождение", содержащееся в ПДД РФ, т.к. зафиксировано, как минимум, создание двух аварийных ситуаций водителем Автомобиля БМВ, одна из которых привела к ДТП с моим автомобилем. Опасным вождением по смыслу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации считается неоднократное совершение одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. Учитывая изложенное, считает, что его законные права и интересы были нарушены и привлечение его к административной ответственности незаконно, поскольку событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1, защитник Чусовитин А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании второй участник ДТП Савельева Е.В. пояснила, что предприняла снижение скорости и остановку транспортного средства, так как впереди находился нерегулируемый пешеходный переход, по которому переходили проезжую часть пешеходы. Считает постановление инспектора ГИБДД и решение врио начальника ГИБДД законными. 

Заслушав ФИО1, защитника, Савельеву Е.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на проезжей части 

<

адрес> – 

<

адрес> в г. Сургуте, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию, столкнулся с транспортным средством БМВ Х 5 государственный регистрационный знак №, под управлением Савельевой Е.В. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д.22);

- приложением к протоколу, согласно которому установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей, в результате ДТП (л.д. 24);

- объяснением Савельевой Е.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту двигалась на автомобиле БМВ Х 5 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, проехала перекресток (светофор), увидела пешеходов, снизила скорость и услышала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, увидела автомобиль ГАЗ, водитель и пассажир стали её оскорблять ( л.д. 25 оборотная сторона);

- схемой места ДТП, на которой указано расположение автомобилей, с привязкой к месту совершения правонарушения (л.д. 27 оборотная сорона);

- копиями фотоснимков с места ДТП (л.д. 6-12); 

- видеозаписью ДТП, на которой зафиксировано движение транспортных средств момент столкновения, обстановка на месте столкновения ( л.д. 17).

Доводы жалобы ФИО1 и защитника о нарушении водителем Савельевой Е.В. требований Правил дорожного движения РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – Савельевой Е.В., а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из иных участников дорожного движения. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника о том, что водитель Савельева Е.В. беспричинно резко остановилась, а ФИО1 в свою очередь принял экстренное торможение, но учитывая технические возможности автомобиля, не мог остановиться, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС. 

Из представленной ФИО1 видеозаписи следует и должностным лицом ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, пропустил автомобиль БМВ под управлением Савельевой Е.В. на перекрестке, водитель Савельева Е.В. продолжила движение по 

<

адрес>, в это время водитель ФИО1 двигался за автомобилем Савельевой Е.В. до возникновения опасности и был обязан двигаться с учетом положений п. 9.10 ПДД РФ по отношению к автомобилю БМВ, в части касающейся соблюдения дистанции во впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства. 

Анализ доказательств, позволяет судить о том, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить нарушение пункта 9.10 ПДД, однако, не проявив должной внимательности и предупредительности к изменению дорожной обстановки, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля БМВ без учета дорожной обстановки, характера и организации движения на данном участке дороги, что привело к столкновению с последним.

Несогласие ФИО1 с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица, сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________