Дело №12-344/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 24 мая 2017 г. 

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин, 

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление ГИБДД УМВД по г. Абакану от 05.04.2017, о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05.04.2017 ГИБДД УМВД по г. Абакану ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, из которой следует, что должностным лицом ОГИБДД ему в нарушение вменено наличие в транспортном средстве огнетушителя, не прошедшего поверку на пригодность. Данный факт не соответствует действительности, так как имеющийся в транспортном средстве огнетушитель имеет все соответствующие отметки и бирки, свидетельствующие о проведении обязательных поверок и испытаний в установленные сроки. Должностным лицом ОГИБДД не приведено никаких доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения (отсутствует фото - видео фиксация правонарушения средствами, работающими в автоматическом режиме, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения свидетелей, очевидцев и т.д.). Кроме того, должностное лицо не имело право выносить постановление по делу без составления протокола об административном правонарушении. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что к нему подъехали сотрудники ГИБДД, начали осматривать автобус, им не понравились надписи на огнетушителе. Огнетушители были исправными. С нарушением не согласен. Вину не признает. Сам он не проверял огнетушитель. Ответственность за проверку огнетушителя несет механик. Сейчас огнетушитель заменен на новый. Данным автобусом он управляет один. 

Защитник Хаблак Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что автобус находится в собственности юридического лица ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго». Обществом издан приказ, которым утвержден перечень ответственных лиц за учет средств пожаротушения в структурных подразделениях. Согласно журналу учета и технического обслуживания огнетушителей, обслуживание огнетушителя проводилось 15.03.2017 г. В пункте 4 приложения к приказу указано ответственное лицо за учет средств пожаротушения. Перезарядка огнетушителя проводиться специализированным учреждение, а его взвешивание – ответственным лицом. Маркировка на огнетушителе указывает о том, что он прошел перезарядку. На основании ст. 1.5 КоАП РФ, административный орган должен был доказать нарушение нормы права, однако, доказательства неисправности огнетушителя отсутствуют. Доказательства не прохождения проверки огнетушителя отсутствуют. Доказательства прохождения проверки огнетушителя заявитель не обязан предоставлять. Административный орган не доказал события правонарушения. Орган мог предоставить фотографию бирки, на которой видно, когда был произведен контроль, заряд, масса огнетушителя. Бирка на огнетушителе свидетельствует о том, что перезарядка производилась специализированной организацией. Доказательства прохождения обслуживания в специализированной организации отсутствуют.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления Абаканский городской суд находит обжалуемый акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.7 вышеприведенного Перечня предусмотрено, что к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства, относится отсутствие на автобусе… огнетушителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 05.04.2017 г. в 08-00 час, в районе дома 172 по ул. Советская г. Абакана, управлял транспортным средством автобусом ПАЗ, 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, - на огнетушителе отсутствовала поверка на пригодность к эксплуатации.

Доводы заявителя о том, что он не является ответственным лицом за поверку огнетушителя, не состоятельны, поскольку обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается в том числе на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Доводы о том, что должностным лицом ОГИБДД не приведено доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения, а также нарушение требований КоАП РФ в части вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, не состоятельны по следующим основаниям. 

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

Частью второй ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из указанного следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Замечаний по поводу внесенных сведений ФИО1 не сделано.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела. 

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований полагать, что в постановлении об административном правонарушении сотрудник полиции указал ложные данные об обстоятельствах произошедшего, учитывая согласие ФИО1 с вмененным ему правонарушением, не имеется, 

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, предвзятости к ФИО1, или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. 

Доводы о том, что огнетушитель имел все соответствующие отметки и бирки, свидетельствующие о проведении обязательных поверок и испытаний в установленные сроки, голословны, ничем не подтверждены и опровергаются наличием подписи ФИО1, в постановлении о согласии с событием правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 05.04.2017 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

При принятии решения суд учитывает, что действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления от 05.04.2017 не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД УМВД по г. Абакану от 05.04.2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья А.В. Зарубин