Судья Григорьева С.А. № 12-171/2020

Дело № 5-1452/2020

УИД 60RS0001-01-2020-006352-21

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (далее –ООО «ТрансАльянс»), зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты> дата государственной регистрации 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансАльянс» за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 в жалобе, поданной в Псковский областной суд просит об отмене названного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. № 6, положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 г., следует, что при приемке груза к перевозке перевозчик должен принять необходимые и достаточные меры к недопущению сокрытия товара третьим лицом от таможенного контроля, что не было сделано в данном случае. Невыполнение соответствующих обязанностей подтверждается показаниями водителя Ц.А.Ю. и директора Общества П.А.А. Вопрос о виновности физических лиц подлежит разрешению в рамках уголовного дела, а неустановление данных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении не может явиться основанием для вывода о невиновности юридического лица.

В судебном заседании должностное лицо Псковской таможни ФИО2 доводы жалобы поддержала, законный представитель ООО «ТрансАльянс» М.В.А. по доводам жалобы возражал. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, 12 января 2020 г. на таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни прибыло грузовое транспортное средство “

<

данные изъяты>”, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом “

<

данные изъяты>”, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозчика ООО «ТрансАльянс» под управлением водителя Ц.А.Ю,

На основании статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия с таможенной территории ЕАЭС представлены декларация на товары № 10102030/100120/0000146, а также товаросопроводительные документы CMR № 010 от 10 января 2020 г., инвойс № 6 от 10 января 2020 г., спецификация № 6 от 10 января 2020 г. и упаковочный лист без номера от 10 января 2020 г., согласно которым из России в Эстонию перемещался товар «пиломатериал необрезной лиственных пород: береза обыкновения; пиломатериал обрезной хвойных пород: ель обыкновенная», всего 27 пактов, общим весом брутто 19400 кг, общим объемом 26,73 куб. м.

Отправитель товара: ООО «АМБРЕЛЛА», 

<

данные изъяты>; получатель товара: 

<

данные изъяты> Эстония; перевозчик ООО «ТрансАльянс». 

В результате проведения таможенного досмотра в соответствии с актом таможенного досмотра № 10209060/14120/000018 было выявлено, что 3700 еловых досок размерами 18*130*1200 мм имеют внутри специально оборудованные механическим способом скрытие полости (тайники), в которых был обнаружен товар, сокрытый от таможенного контроля: сигареты пачках с маркировкой «20 сигарет с фильтром “NZ GOLD” («ЭНЗЕ ГОЛД») продажа лицам не достигшим 18 лет, запрещена. ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман», на пачках наклеены акцизные марки, по 20 пачек в одной доске, всего 74000 пачек, общим весом брутто 1263,6 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, по результатам которого 15 июля 2020 г. в отношении перевозчика ООО «ТрансАльянс» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая дело, судья Псковского городского суда пришла к выводу об отсутствии в деянии ООО «ТрансАльянс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, указав, что исходя из положений части 2 статьи 2.1 и части 1 статьи 2.2 КоАП РФ и при отсутствии достаточных и объективных данных о том, что ООО «ТрансАльянс» имело намерение сокрыть товар от таможенного контроля путем использования тайников, по делу возникают обоснованные сомнения в том, что именно бездействие перевозчика привело к нарушению требований таможенного законодательства.

Вместе с тем, с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в области таможенного дела вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС.

Обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, является публично-правовой и регулируется нормами таможенного права.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения может быть не только отправитель, который сокрыл товар от таможенного контроля, но и международный перевозчик товара, который либо знал о сокрытии отправителем товара от таможенного контроля, либо, при наличии к тому оснований, не принял разумных и необходимых мер к недопущению сокрытия товара от таможенного контроля отправителем.

По смыслу нормы части 2 статьи 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Пунктом 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) от 19 мая 1956 г. предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

КДПГ не содержит запрета для перевозчика проверить содержание упаковки товара в целях соблюдения таможенных правил.

Исходя из приведенных правовых норм, международный перевозчик при приемке груза к перевозке должен принять необходимые меры к недопущению сокрытия товара отправителем от таможенного контроля.

Судья городского суда в данном случае при установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о совершении действий по перемещению товаров через таможенную границу с сокрытием товара (сигарет) от таможенного контроля посредством тайников, никаких суждений о невозможности выполнения перевозчиком таможенных норм и правил не сделала.

Как следует из материалов дела, при взвешивании транспортного средства было выявлено превышение веса моторного транспортного средства, прицепа и товара по документам (7498 кг + 6884 кг + 19400 кг=33782 кг) на 1338 кг (фактический вес 35120 кг).

По результатам таможенного досмотра общий вес брутто товара составил 19835 кг, что на 435 кг больше заявленного. 

Указанные обстоятельства давали перевозчику основания для проверки достоверности сведений товаре.

При этом из показаний водителя ООО «ТрнсАльянс» Ц.А.Ю. данных в ходе административного расследования, следует, что транспортное средство с загруженным товаром он забирал по указанию представителя работодателя на стоянке в районе «Отрадное» 

<

данные изъяты> все документы были в машине, ключи под капотом (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В материалах дела также имеются акты опросов Ц.А.Ю. проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», из которых следует, что он трудоустроен в ООО «Трансальянс» по трудовому договору от 3 июня 2019 г., при этом фактическое местонахождение юридического лица, его руководитель ему неизвестны, в трудовом договоре в качестве директора Общества был указан И.С.А.. В качестве лица, которое вело с ним переговоры по трудоустройству и от которого он получал все указания по работе, назвал мужчину по имени Виталий. За время работы совершил 6 рейсов с грузом пиломатериалов. В каждом случае по указанию данного лица он забирал транспортное средство на стоянке в 

<

данные изъяты>, при погрузке и таможенном оформлении в Брянской таможне не присутствовал (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>

Допрошенный в суде второй инстанции по инициативе законного представителя ООО «ТрансАльянс» в качестве свидетеля Ц.А.Ю,. показал, что на работу его принимал директор Общества П.А. На последний рейс он опаздывал, поэтому погрузку осуществлял другой водитель, документы он получил в офисе, ключи от машины были под капотом машины, которую он забирал с базы ООО «ТрансАльянс». Незаполненные накладные П.А.А. ему не передавал. Договор аренды транспортного средства был подписан между ними формально для предъявления сотрудникам ГИБДД.

Одновременно, Ц.А.Ю. свои иные объяснения, содержащиеся в материалах дела, не оспаривал, причину противоречий в показаниях не пояснил.

Со своей стороны директор ООО «ТрансАльянс» П.А.А. в период производства по делу об административном правонарушении в адрес таможни письменно сообщил (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), что транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано им ФИО7 в аренду, а также ему был предоставлен комплект СMR со штампами ООО «ТрансАльянс». По существу осуществляемых транспортным средством перевозок пояснить ничего не может, так как эти вопросы Ц.А.Ю,. решал самостоятельно.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 5 июля 2020 г. сведения о П.А.А. как о директоре ООО «ТрансАльянс» внесены в ЕГРЮЛ 9 декабря 2019 г. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты> согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 сентября 2020 г. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) сведения о М.В.А. как о директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 11 сентября 2020 г. (л.д.

<

данные изъяты> т. 3).

В суде первой и второй инстанции М.В.А. выступая как законный представитель ООО «ТрансАльянс» оспаривал указанное объяснение предыдущего директора Общества П.А.А.., поясняя, что Ц.А.Ю, при осуществлении перевозки действовал в интересах ООО «ТрансАльянс» как его работник, при этом передача незаполненных накладных со штампом перевозчика водителю является обычной практикой. 

Фактически при всей противоречивости данных объяснений бывшего и действующего директоров ООО «ТрансАльянс» П.А.А.. и М.В.А. а также водителя Ц.А.Ю. ни в одном из этих объяснений не содержится сведений о том, что перевозчиком предпринимались какие бы то ни было меры для выполнения требований таможенного законодательства; какие-либо доказательства надлежащего принятия груза к перевозке представителем перевозчика в материалы дела не представлены.

Если умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований таможенного законодательства, из обстоятельств дела не усматривается, но при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, а юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, это не исключает наступление административной ответственность юридического лица по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судьи Псковского городского суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансАльяс», вследствие чего оспариваемое постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное и вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы таможенного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансАльянс» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова