УИД № 69RS0040-02-2025-002490-33 судья Лаврухина О.Ю. 2026 год

дело № 2 – 1375/2025 (33 – 1010/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Кулакова А.В., Зоровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 марта 2026 года

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к адвокату Филиала № 1 г. Твери НО «ТОКА» Дунаевскому Владимиру Евгеньевичу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государствую пошлину в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к адвокату Филиала № 1 г. Твери НО «ТОКА» Дунаевскому В.Е. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является адвокатом и 8 декабря 2023 года принял поручение по назначению следователя для защиты прав и законных интересов истца.

Истец указывает о том, что адвокат Дунаевский В.Е. не выполнил ни одного действия из числа перечисленных в полномочиях адвоката и его обязанностях как защитника, не оказывал квалифицированной юридической помощи, не оказывал юридических услуг ФИО1, не давал юридических консультаций, не заключил договор страхования риска своей профессиональной имущественной ответственности.

ФИО2 действовал против прав, свобод и законных интересов истца, незаконно сотрудничал со следователем, занимал по делу позицию вопреки воле ФИО1

Примерно с 9-30 до 20-00 часов 08 декабря 2023 года истец находилась в здании Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери. Там же находился Дунаевский В.Е. По предварительному сговору с ФИО3 ответчик оказывал на истца давление, запугивал её и склонял к подписанию явки с повинной, подавляя её волю. Ответчик подписал предложенные следователем разъяснения о явке с повинной.

В тот же день, в том же месте и тем же способом Дунаевский В.Е. склонял истца к сделке со следствием и принуждал истца подписать досудебное соглашение о сотрудничестве. Ответчик подписал изготовленный следователем протокол о разъяснении сделки со следствием.

В тот же день 8 декабря 2023 года Дунаевский В.Е. подписал протокол об ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы, зная о том, что данного действия с участием истца в действительности не проводилось.

По согласованию с тем же следователем 16 декабря 2023 года без участия ФИО1 и в её отсутствие Дунаевский В.Е. подписал протокол об ознакомлении ФИО1 с заключением эксперта № 1729 от 17 ноября 2023 года, которое является поддельным, а в заключение вписаны эксперты, у которых отсутствуют соответствующие предмету экспертизы образование, полномочия и компетенция.

Такие «эксперты» заведомо подлежали отводу в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 70 УПК РФ, однако Дунаевский В.Е. жалоб не писал.

Постановление от 30 октября 2023 года о назначении экспертизы и заключение эксперта от 17 ноября 2023 года по состоянию на дату 8 декабря 2023 года нарушили процессуальные права истца, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ.

Дунаевский В.Е. действия следователя, постановление от 30 ноября 2023 года о розыске истца, протокол задержания истца от 8 декабря 2023 года не обжаловал.

Дунаевский В.Е. постановления от 29 февраля 2024 года и 20 марта 2024 года о продлении стражи не обжаловал, соглашаясь с содержанием истца под стражей.

Письменным заявлением от 9 января 2024 года, направленным в адрес следователя, истец отказалась от услуг Дунаевского В.Е.

Следователь ФИО3 посещала истца в СИЗО-1 14 декабря 2023 года с 15:16 до 16:42 и 16 декабря 2023 года с 10:33 до 10:53 без участия Дунаевского В.Е.

Дунаевский В.Е. посещал истца в 

<

данные изъяты> вместе со следователем 27 февраля 2024 года с 12:17 до 12:18, посещение длилось одну минуту лишь для вида. В иные даты Дунаевский В.Е. не посещал истца в 

<

данные изъяты>

Дунаевский В.Е. действовал вопреки воле, правам и законным интересам истца, препятствовал её доступу к правосудию, то есть совершал действия, противные основам правопорядка и нравственности и достижению тех целей и задач, ради которых получил статус адвоката и приносил присягу.

Действия (бездействия) адвоката Дунаевского В.Е., выраженные в неоказании истцу надлежащей квалифицированной юридической помощи, повлекли и находятся в причинно-следственной связи с нарушением неимущественного конституционного права истца на получение квалифицированной юридической помощи.

Ответчик является причинителем морального вреда, который возник вследствие противоправных действий (бездействия) Дунаевского В.Е.

Моральный вред выражен в нравственных страданиях, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), чувства унижения и беспомощности, разочарования в организации деятельности адвокатов г. Твери, невозможности получить доступ к правосудию из-за созданных причинителем вреда препятствий.

Противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий, что доказывает наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением морального вреда.

В дополнениях к доводам искового заявления истец ФИО1 указала, что явка с повинной, которую подписал Дунаевский В.Е., находится в материалах уголовного дела, заявляет о нарушении Дунаевским В.Е. как адвокатом правовых и этических норм о его деятельности.

В ходе разрешения судом первой инстанции спорной ситуации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ННО «Адвокатская палата Тверской области».

Истец ФИО1 посредством видеоконференц-связи в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к иску, поддержала.

Ответчик Дунаевский В.Е. и представитель ННО «Адвокатская палата Тверской области» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, указывает о том, что Дунаевский В.Е. должным образом не исполнял обязанностей адвоката при её защите, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Дунаевский В.Е. намеренно причинял вред правам и законным интересам истца, оказывал психологическое воздействие, запугивал, склонял подписать явку с повинной и досудебное соглашение.

Дунаевский В.Е. действовал путем обмана и заведомо не намеревался исполнять обязанности защитника, принимая поручение, имел цель получения денег из федерального бюджета в счет «вознаграждения».

Истец ФИО1, участвуя в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что что постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери от 8 декабря 2023 года для защиты прав и законных интересов ФИО1 по уголовному делу № 12301280040000088 назначен адвокат филиала № 1 НО «ТОКА» Дунаевский В.Е.

Как усматривается из материалов дела постановлением Центрального районного суда г. Твери от 09 декабря 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно постановлениями суда продлевался.

Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери от 30 октября 2023 года в рамках уголовного дела № 12301280040000088 была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Новгородский центр судебных экспертиз».

9 января 2024 года в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери от ФИО1 поступило заявление об отказе от услуг адвоката Дунаевского В.Е.

Из ответа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 17 апреля 2025 года следует, что адвокат Дунаевский В.Е. посетил обвиняемую ФИО1 в 

<

данные изъяты> 27 февраля 2024 года.

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 06 марта 2025 года (уголовное дело № 1-11/2025) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 июля 2025 года приговор Центрального районного суда г. Твери от 06 марта 2025 года изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденной ссылка на показания свидетеля ФИО13, в остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней ФИО1 и её адвоката Головковой Ю.А. - без удовлетворения.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 июля 2025 года, с соблюдением требований статьи 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на получение квалифицированной юридической помощи, а также требований пункта 8 части 4 статьи 47 УПК РФ ФИО1 было обеспечено право на защиту, в том числе и в ходе предварительного расследования, которое она могла осуществлять лично или с помощью защитника.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 июля 2025 года установлено, что с участием защитника – адвоката Дунаевского В.Е. 8 декабря 2023 года ФИО1 было объявлено о преступлении, в котором она подозревается, протокол допроса содержит подписи защитника и лиц, удостоверивших отказ ФИО1 отвечать на вопросы, высказывать позицию по подозрению и подписывать документы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. ст. 49 – 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что адвокат Дунаевский В.Е. при осуществлении защиты ФИО1 выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушения адвокатом Дунаевским В.Е. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащего оказания им квалифицированной юридической помощи ФИО1 в рамках процессуальных действий, проведенных с её участием не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела.

Субъективная оценка ФИО1 процессуального поведения адвоката Дунаевского В.Е. при осуществлении её защиты по уголовному делу, его профессиональных качеств, недовольство истца той правовой помощью, которую ей оказал адвокат, не опровергает законности вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований при отсутствии подтвержденных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют основания для вывода о причинении ФИО1 морального вреда вследствие действий, бездействия адвоката Дунаевского В.Е. при защите истца в связи с уголовным преследованием.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению истцом собственной оценки действий, решений адвоката, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с обстоятельствами, приведенными ею в исковом заявлении с учетом уточнения доводов, обосновывающих предъявленные требования.

Определением Центрального районного суда города Твери от 24 ноября 2025 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена и не удовлетворена, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи