Судья г/с Мишин А.Н. Дело № 22-5523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 декабря 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Перфиловой Е.С.

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.

защитника-адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Самойленко Е.Е. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25.10.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. Бачатский 

<

адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, защитника Карнюхиной Л.А., просившей в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28.04.2023 в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойленко Е.Е. указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло своё подтверждение при квалификации содеянного и описании её действий в обвинительном акте. Однако суд, давая правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировал её действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1, указание о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; смягчить наказание до 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённой ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённая данное ходатайство поддержала, пояснила, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривала квалификацию её действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд, рассматривая дело в порядке главы 40 УПК РФ, вопреки приведённым в обвинении фактическим обстоятельствам и формулировке обвинения, данной органами предварительного расследования, согласно которой ФИО1 обвинялась в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ошибочно указал, что она была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В этой части приговор подлежит изменению, действия ФИО1 подлежат квалификации, соответствующей предъявленному обвинению, приведённым в нём фактическим обстоятельствам, и с которым согласилась осуждённая.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённой, характеризующейся удовлетворительно, не состоящей на специальном учёте у врачей нарколога и психиатра, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятие общественно полезным трудом, совершение преступления небольшой тяжести впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, обоснованно не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам представления, не имеется, размер назначенного осуждённой ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2023 года, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1, указание о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Считать ФИО1 осуждённой по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Саянов