Дело № 2-1849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 августа 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Тулиной У.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым истец не был согласен, доказывая свою невиновность в течение всего срока предварительного расследования. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на реабилитацию. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в полном объеме.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, предварительное расследование по делу продолжилось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца было прекращено по п. 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на дополнительное расследование, а ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ вновь приостановлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дело неоднократно возобновлялось и приостанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возобновлено и этой же датой прекращено за отсутствием состава преступления, мера пресечения отменена. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело вновь возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении истца отменена, дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение о праве на реабилитацию было получено ДД.ММ.ГГГГ защитником истца ФИО5 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

За время уголовного судопроизводства ухудшилось здоровье истца. В результате длительных нервных переживаний у истца появились различного рода заболевания, в связи с чем, истец нуждается в постоянном поддерживающем лечении, наблюдении у врачей невропатолога, эндокринолога и кардиолога, иных врачей. Кроме того истец был вынужден пройти санаторно-курортное лечение, поскольку данные заболевания полностью не вылечиваются, курс лечения направлен на исключение прогрессирование болезней. 

За время уголовного преследования ФИО4 находился под подпиской о невыезде в течение 1937 дней, по причине чего не смог проститься с отцом, проживавшим в 

<

адрес>, перед его смертью ДД.ММ.ГГГГ. Также истец был вынужден постоянно изыскивать денежные средства на оплату услуг адвокатов.

Постановлением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о взыскании процессуальных расходов частично удовлетворено, с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу взыскано 

<

данные изъяты>, что причинило истцу моральный вред, который он желает возместить, в связи с чем просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена 

<

адрес>.

Истец и его представитель требования искового заявления в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Представитель третьего лица ФИО6 полагала требования о компенсации морального вреда обоснованными, при этом полагала ее размер чрезмерно завышенным, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Свидетели ФИО, ФИО1 показали, что в период уголовного преследования у ФИО4 ухудшилось состояние здоровья, он находился постоянно в подавленном состоянии, нервничал, переживал, однако за помощью в медицинские учреждения не обращался. Также ухудшилось его финансовое состояние.

Представители ответчиков Министерства Финансов РФ, УФК по Сахалинской области и ОМВД России по ХГО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика Минфина РФ ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила письменный отзыв на исковые требования, в соответствии с которым просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ответчика ОМВД по ХГО врио начальника ОМВД России по ХГО ФИО3, в письменном отзыве на заявленные требования, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав мнение истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав мнение ответчика, содержащееся в возражениях на исковое заявление, материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 10 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым истец не был согласен, доказывая свою невиновность в течение всего срока предварительного расследования. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на реабилитацию. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в полном объеме.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, предварительное расследование по делу продолжилось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца было прекращено по п. 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на дополнительное расследование, а ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ вновь приостановлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дело неоднократно возобновлялось и приостанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возобновлено и этой же датой прекращено за отсутствием состава преступления, мера пресечения отменена. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело вновь возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении истца отменена, дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение о праве на реабилитацию было получено ДД.ММ.ГГГГ защитником истца ФИО5 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. 

Таким образом, имеющимися доказательствами из материалов уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективно подтверждается обоснованность возникновения у ФИО4 права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, сопоставляя с суммой заявленных требований в возмещение причиненного вреда, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца продолжалось в течение длительного времени (с 2007 по 2016 годы), его пожилой возраст. 

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных и веских доказательств причинения вреда здоровью истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец находился на подписке о невыезде, обвинение в совершении преступления ему не предъявлялось, каких-либо доказательств причинения истцу вреда в связи с избранной мерой пресечения суду им, кроме собственных объяснений и показаний свидетелей, не представлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, возражения ответчика, учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий в связи с возбужденным в отношении него уголовного дела, длительность уголовного преследования, его возраст, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих причинение физических страданий, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости определить размер компенсации в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

В окончательной форме решение составлено 15 августа 2017 года.

Судья Расковалова О.С.