Дело №2-741/2024

УИД 74RS0013-01-2024-001022-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Верхнеуральского муниципального района, администрации 

<

адрес> городского поселения о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Верхнеуральского муниципального района, администрации 

<

адрес> городского поселения о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований указали, что на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, истцам на праве общей долевой собственности, принадлежит нежилое помещение, площадью 833,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 1/2 доля, ФИО4 1/8 доля, ФИО5 1/8 доля, ФИО6 1/8 доля вышеуказанного нежилого помещения. Права собственности зарегистрированы надлежащим образом Росреестром.

Истцы произвели переустройство - реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, а именно - убрали часть перегородок внутри помещения. В результате площадь нежилого помещения, ранее имевшего площадь 833, 9 кв.м изменилась и составляет 848,8 кв.м., площадь определена кадастровым инженером в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действующими нормами к определению площади, данные сведения подтверждаются Техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 (ОГРНИП №, № в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров «Ассоциация 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ)

Для приведения в соответствие сведений о реконструированном объекте по адресу: 

<

адрес>, в единый государственный реестр недвижимости необходимо внести актуальные сведения о площади нежилого помещения.

Истцы считали, что путем подачи заявления в Росреестр возможно внести новые сведения о площади нежилого помещения, но там разъяснили, что необходимо получить от органа, который согласовал проект перепланировки, акт приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства. Указанные документы являются основанием для внесения в ЕГРН новых характеристик об объекте.

В Администрации Верхнеуральского муниципального района отказали в выдаче разрешения на реконструкцию объекта. 

Таким образом, невозможно получить акт приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства, который необходим для внесения сведений о проведенной перепланировке в данные ЕГРН

Указанные препятствия нарушают права владения и распоряжения принадлежащим истцам недвижимым имуществом, и иначе чем через суд устранить препятствие по внесению актуальные сведений о параметрах образовавшегося в результате реконструкции нежилого помещения не представляется возможным. Чтобы сохранить объект в измененном состоянии истцы вынуждены обратиться в суд. Решение суда будет являться основанием для кадастрового учета изменений объекта недвижимости – помещения, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. 

Истцы считают, что произведенные работы ими по реконструкции не создают угрозы в безопасности помещения, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц - граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. Об этом имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО3, извещенная о дне слушания дела, участия не принимала.

Истцы ФИО4, ФИО5 в зал суда не явились, о дне слушания дела извещались, повестки вернулись с отметками «Истек срок». 

Представитель истца ФИО6 - ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что все истцы оповещены о дате рассмотрения дела по существу, не намерены участвовать в рассмотрении дела, поддержала заявленные требования истцов, на их удовлетворении настаивала. 

Ответчик – представитель администрации Верхнеуральского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленного иска не представлено. 

Ответчик – представитель администрации 

<

адрес> городского поселения Верхнеуральского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.О причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующую на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном и реконструированном виде принадлежащего истцам нежилого помещения, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки не предусмотрен, то в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 4 ЖК РФ, в частности ст. 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

Данная норма предусматривает одно из последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольной произведенной перепланировки и решается вопрос о ее сохранении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее. 

На основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, нам на праве общей долевой собственности, принадлежит нежилое помещение, площадью 833,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 1/2 доля, ФИО4 1/8 доля, ФИО5 1/8 доля, ФИО6 1/8 доля вышеуказанного нежилого помещения. Права собственности зарегистрированы Росреестром. (л.д.17)

Истцы произвели переустройство реконструкцию нежилого помещения (убрали перегородки внутри помещения). В результате площадь нежилого помещения изменилась и составляет 848,8 кв.м., площадь определена кадастровым инженером в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действующими нормами к определению площади, данные сведения подтверждаются Техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 (л.д,10-14)

В соответствии с Заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что проведённые работы по реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений работоспособности и несущей способности конструктивных элементов не обнаружено, что не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Эксперт произвел визуальный осмотр при выезде к объекту недвижимого имущества. (л.д.26-49).

Представленное истцом Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № является полным, мотивированным, полномочия эксперта, составлявшего Заключение, проверены судом, сомнений у суда не вызывают.

Экспертом установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес> истцами произведена перепланировка и реконструкция в части подвала, так как были выполнены работы в рамках исходной площади, а также установка санитарно-технического оборудования ( помещение 13 схема2) ; перепланировка и реконструкция в части первого этажа, так как были выполнены работы не только в исходной площади, площадь первого этажа увеличилась за счет устройства помещений 15, 29, 30 ( схема 3). В результате проведенных работ по перепланировке, реконструкции и переустройству условий эксплуатации несущих конструкций не снижает их первоначальных свойств по обеспечению безопасной эксплуатации и работоспособности, что соответствует требованиям СП 255.1325800.2016 и Федерального закона № 383 –ФЗ.

Несущие строительные конструкции соответствуют требованиям СП 63.133330.2018 « Бетонные и железобетонные конструкции «, СП 15.13330.2020 « Каменные и армокаменные конструкции». Техническое состояние конструкций нежилого помещения оцениваются экспертом как « работоспособные». При проведении визуального осмотра объекта исследования видимые и значительные дефекты не выявлены экспертом. Эксперт установил, что деформации и снижение прочности несущих конструкций объекта исследования – отсутствуют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность объекта, недопущение обрушения конструкций.

На основании совокупного анализа состояния строительных конструкций объекта исследования – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес>, экспертом был сделан вывод о работоспособном состоянии, то есть выполненная перепланировка обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленное Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №), в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд его принимает в качестве доказательства того, что нежилое помещение в части подвала и первого этажа, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требуемым обязательным строительным нормам и правилам, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно произведённая реконструкция нежилого помещения в части подвала и в части первого этажа в 

<

адрес> осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности истцов, разрешённое использование земельного участка - для эксплуатации магазина - не изменилось, соответствует обязательным строительным нормам и правилам, какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, нежилое здание в реконструированном виде находится в работоспособном техническом состоянии, произведённая реконструкция не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешённого строительства.

Исходя из п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к администрации 

<

адрес> городского поселения, администрации Верхнеуральского муниципального района о сохранении в перепланированном виде (состоянии ) нежилого помещения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с указанием изменившейся площади 848,8 кв.м. вместо 833,9кв.м., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6 к администрации Верхнеуральского муниципального района, администрации 

<

адрес> городского поселения о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, с указанием изменившейся площади 848,8 кв.м., вместо 833,9 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий Е.П. Селецкая