Дело № 2а-1164/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 19 сентября 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф. 

при секретаре Весниной В.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Семилукского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в связи с тем, что 14.08.2019 в рамках гражданского дела №2-1013/2019 ФИО3 заявлено, что в Семилукском РОСП исполнительное производство №-ИП об освобождении земельного участка было окончено в 2017 году судебными приставами без соглашения о примирении, утвержденного в судебном порядке, и без привлечения должника ФИО3 к ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Административный истец ФИО1 считает, что бездействие старшего судебного пристава ФИО2 не соответствует части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, создает препятствия к осуществлению им прав и законных интересов при разделе имущества бывших супругов Т-ных. Так, в областном суде на 27.08.2019 назначено к слушанию дело о разделе имущества супругов. Однако до сих пор неясно, расположены ли двухэтажный кирпичный жилой дом и беседка на самовольно занятом земельном участке или на правомерно используемой территории. При этом ходатайство ФИО1 о необходимости выполнения кадастровых работ суд отклонил.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП - не действительным. 

В уточненном административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что ответчицей по гражданскому делу №2-1013/2019 ФИО3 в судебном заседании 14.08.2019 представлены изготовленные Семилукским РОСП письменные доказательства: копия постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017 об окончании исполнительного производства №-ИП, а также ответ главы администрации района ФИО4 №61-3672 от 20.09.2017.

Постановление является недействительным в части указания судебным приставом-исполнителем в качестве основания для окончания исполнительного производства пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Факт неисполнения требования и нарушения должником запрета на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, подтвержден должником ФИО3 собственноручно в ее же заявлении от 15.06.2017, адресованном старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО2 Кроме того, в материалах оконченного исполнительного производства отсутствуют сведения о выносе границ земельного участка, подлежащего освобождению должником ФИО3, по координатам, указанным в решении суда.

При этом ответ главы администрации района ФИО4 от 20.09.2017, оформленный задним числом, об отсутствии претензий к должнику ФИО3, в рамках исполнительного производства, в силу закона правового значения не имеет. 

В соответствии с частью 2 статьи 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные сватьей 173 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. 

Доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости и подтверждающие факт заключения сторонами исполнительного производства соглашения о примирении до окончания исполнительного производства, утвержденного в судебном порядке, в материалы гражданского дела №2-1013/2019 суду не были представлены. 

Усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ.

Административный истец считает. Что предоставленное суду недействительное постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017 об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к принятию судом неправильного решения от 14.08.2019 по делу № 2-1013/2019. тем самым были созданы препятствия к реализации прав и законных интересов истца ФИО1, изложенных в исковом заявлении по делу №2-1013/2019, а именно: свободно находится на территории общего пользования возле жилого дома, собственником которого является истец; иметь возле жилого дома проезд шириной не менее 4,5 метра в соответствии с приказом Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 №45-01-04/115; ликвидировать возле жилого дома препятствия к доступу ЛЭП для ее обслуживания и создания условий для безаварийного функционирования ЛЭП в целях устранения угрозы жизни и здоровью собственнику жилого дома и членам его семьи; осуществить выполнение кадастровых работ с целью представления документов, подготовленных в результате выполнения таких кадастровых работ, в орган регистрации прав в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в результате бездействия старшего судебного пристава ФИО2 были созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов ФИО1 при разделе недвижимого имущества, нажитого супругами во время брака, поскольку земельный спор, возникший в 2012 году в связи с увеличением площади земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, до настоящего времени в установленном законом порядке не разрешен, по причине того, что отказ администрации района от земельного участка общего пользования не был утвержден судом.

Доказательств того, что судебный акт от 13.03.2014 №2-53/2014 об освобождении земельного участка в координатах исполнен, в материалы дела №2-1013/2019 Семилукским РОСП не были представлены.

При том, что ФИО3 не смогла назвать суду площадь земельного участка, на котором расположен кирпичный двухэтажный жилой дом общей площадью 139,3 кв.м., нажитый супругами по время брака.

Кроме того, ФИО3, действуя из корыстной личной заинтересованности, отказывается от выполнения кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, тем самым препятствуя правильному своевременному разделу имущества, нажитого супругами во время брака.

ФИО1 считает, что злоупотребление должником ФИО3 своими права стало возможным в связи с непринятием старшим судебным приставом ФИО2 обеспечительных мер по своевременному и полному исполнении судебными приставами-исполнителями судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 10.09.2019 определен состав лиц, участвующих в деле: административный истец ФИО1, административные ответчики старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО2, УФССП России по Воронежской области. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 42-43)

Административные ответчики директор старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО2, УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просят дело в их отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в возражении (л.д. 45-48).

Приказом №860-к от 06.07.2017 судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО5 была уволена. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

При рассмотрении дела установлено, что в Семилукском районном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.02.2015 на основании исполнительного листа Семилукского районного суда Воронежской области об обязании ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и устранить препятствия в пользовании земельным участком – убрать калитку, расположенную по фасаду, между участком № и участком № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены, о чем 29.05.2017 составлен соответствующий акт. Исполнительное производство №-ИП окончено 30.05.2017 на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа (л.д. 53-60).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства и последующей отмены мер принудительного исполнения.

Поскольку требования исполнительного документа были исполнены, то судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Оснований для признания указанного постановления незаконным при рассмотрении дела не установлено. Несогласие же ФИО6 содержанием обжалуемого постановления не может свидетельствовать о его незаконности и о бездействии старшего судебного пристава Семилукского РОСП. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом представлены следующие доказательства: копия уточненного искового заявления в рамках гражданского дела об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования в порядке исполнения вступившего в законную силу решения; копия определения о принятии иска к производству суда от 17.07.2019; копия протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-1013/2019; копия решения Семилукского районного суда от 14.08.2019 по гражданскому делу №2-1013/2019; копия ответа главы администрации Семилукского муниципального района ФИО4 от 20.09.2017; копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2017; копия заявления ФИО3 от 15.06.2017 (л.д. 15-38).

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления и о бездействии старшего судебного пристава Семилукского РОСП. Административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения его конкретных прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением не представлено.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, и не представил этому доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу Семилукского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья 

мотивированное решение изготовлено 01.10.2019