Дело № 2-3513/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 июня 2017 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Евдокимова К.Г.,

с участием представителя истца Амирагяна А.О., представителя ответчика ОзнобинаО.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаляна Г.С. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бабалян Г.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный полисом №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль 

<

данные изъяты> 

В период времени с 18-30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08-20 час. ДД.ММ.ГГГГ припаркованному у 

<

адрес> автомобилю истца в результате противоправных действий неизвестных лиц были причинены многочисленные повреждения лако-красочного покрытия по всему кузову автомобиля в виде царапин.

В связи с чем истец обратился в УУП ПП № ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о фиксации факта повреждения его автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Однако в установленные правилами страхования сроки страховщик не отреагировал на заявление о страховом событии, страховое возмещение не выплатил и уведомление об отказе в выплате страхового возмещения не направил. 

В целях определения реальной стоимости автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 214 707 рублей, а величина УТС 45 400 рублей, общая сумма ущерба составляет – 260 107 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были представлены справка из отдела полиции и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако ответчик отказался выдать направление и произвести ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением к страховщику о выдаче направления на ремонт, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с обращением в суд Бабалян Г.С. просил установить неисполнение ответчиком пункта 10 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и признать данный пункт в части ремонта на СТОА по направлению страховщика недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 260 107 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 144, 19 рублей, неустойку в размере 73255,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бабалян Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца Амирагян А.О. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 202106 рублей, отказался от исковых требований в части установления неисполнения ответчиком пункта 10 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и признания данного пункта в части ремонта на СТОА по направлению страховщика недействительным. Дополнительно пояснил, что решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бабаляна Г.С. ему было отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не было указано, какое условие договора страхования или требование закона нарушено страховой компанией, а также не представлены доказательства тому, что автомобиль не направлен страховщиком на ремонт на СТОА. Кроме того, истцом в материалы дела также не представлены сведения о передаче поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА, о нарушении срока ремонта, о поручении производства восстановительного ремонта третьим лицам либо о производстве его своими силами. Суд, посчитав, что права истца, как потребителя страховой услуги, не были нарушены какими-либо действиями ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований. С учетом разъяснений суда Бабалян Г.С. повторно обратился к страховой компании за получением направления на ремонт на СТОА, однако страховая компания отказала в выдаче направления. Поэтому предмет настоящего спора новый и не тождественен ранее разрешенному. В страховую компанию было представлено первоначальное экспертное заключение, поскольку после повторного обращения к страховщику проводить новую экспертизу было нецелесообразно, если повреждения были те же самые. На момент разрешения спора автомобиль отремонтирован, однако чеков пока не имеется.

Представитель ответчика Ознобин О.Ю. в судебном заседании просил прекратить производство по гражданскому делу, поскольку данный спор ранее разрешался Кировским районным судом г. Саратова, решением которого БабалянуГ.С. отказано в удовлетворении исковых требований. В случае разрешения спора по существу просил не принимать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом Глазковым С.В., являющимся клиентом ПАО СК «Росгосстрах» и имеющим на данный момент спор, в связи с чем он является заинтересованным лицом и мог исказить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, автомобиль истца отремонтирован, доказательств ущерба суду не представлено. В таком случае просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворении требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Рогосстрах» и Бабаляном Г.С. на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)», был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) серии №, по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, по условиям которого страхователем был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, со страховой суммой 932000 рублей, страховой премией в размере 73255 рублей, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт заключения и условия договора добровольного страхования сторонами сомнению не подвергались и не оспаривались.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.п. «а» пункта 7.2 § 7 Правил страхования страхователь обязан «предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное».

Согласно п.п. «г» пункта 10.2.2. § 10 Приложения 1 к Правилам страхования «При наступлении иных событий, не указанных в п.п. 10.2.1. настоящего Приложения, Страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бабаляна Г.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, поскольку договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования. В ходе рассмотрения дела истцом не указано, какое условие договора страхования или требование закона нарушено ответчиком, как и не представлено доказательств тому, что автомобиль истца не направлен страховщиком на ремонт на СТОА. Кроме того, истцом в материалы дела также не представлено допустимых и достоверных сведений о передаче поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА, о нарушении срока ремонта, о поручении производства восстановительного ремонта третьим лицам, либо о производстве его своими силами. 

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из материалов делу по рассматриваемому спору следует, что после принятого судом указанного выше решения ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о принятии справки из ОП № в составе УМВД России по г. Саратову и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе осмотра Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на автомобиле обнаружены: царапины на переднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, на левой и правой передней фарах, на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, на левом и правом переднем крыльях с повреждением лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле, на левой водительской и правой пассажирской двери с повреждением лакокрасочного покрытия, на левом боковом переднем стекле, на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней левой и правой дверях с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем левом и боковом стекле, на форточке с правой и левой стороны, на заднем левом и правом крыльях, на крыше багажника, на молдинге багажника, на заднем лобовом стекле, на заднем бампере, на задних фарах, на переднем и заднем правом стекле, на правой передней фаре, на левом и правом зеркале заднего вида. 

В ходе первоначальной проверки, а также дополнительной проверки установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным. Лица, причинившие повреждения, не установлены. Справка о стоимости и причиненном ущербе не представлена.

В связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя ФИО2 в страховую компанию подано заявление о выдаче направления на ремонт.

Поскольку направление не было выдано, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ соответствие обстоятельств, указанных в исковом заявлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными обстоятельствами не исключается ввиду идентичности следов поврежденных элементов, согласно представленных фотоматериалов, что позволило эксперту характеризовать следообразующий объект и предполагать о получении повреждений в один небольшой временной промежуток одним и тем же следообразующим объектом либо несколькими идентичными по форме, строению и плотности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 202800 рублей, с учетом износа составляет 198200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 45350 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы с точки зрения относимости и допустимости в качестве доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. 

Частью 2 статьи 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Данные положения установлены также абз. 2 части 1 статьи 18 ГПК РФ, согласно которому эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Вместе с тем, как установлено судом, проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО3, являясь страховщиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с произошедшими обстоятельствами повреждения его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В связи с отказом урегулировании убытка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 обратился с иском в Кировский районный суд г. Саратова к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ экспертом Г.С.ВБ. была проведена судебная экспертиза, производство которой он не мог осуществлять.

Учитывая изложенное, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу, что представленное ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» не может быть принято в качестве доказательства. 

Довод представителя ответчика о том, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спор по иску ФИО4 был разрешен и в удовлетворении исковых требований, заявленных по тому же предмету и тем же основаниям было отказано, в связи с чем дело подлежит прекращению, основан на ошибочном толковании законодательства и подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения.

В силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не указано, какое условие договора страхования или требование закона нарушено ответчиком, не представлены доказательства тому, что автомобиль истца не направлен страховщиком на ремонт на СТОА. Кроме того, истцом в материалы дела также не представлено допустимых и достоверных сведений о передаче поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА, о нарушении срока ремонта, о поручении производства восстановительного ремонта третьим лицам, либо о производстве его своими силами. Таким образом, права истца как потребителя страховой услуги не были нарушены действиями ответчика.

Обращаясь с исковым заявлением, по которому возбуждено настоящее гражданское дело, истец исходил из того, что во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением направления на ремонт, однако страховой компании не были произведены какие-либо действия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для прекращения производства по делу, поскольку, хотя иск и заявлен между теми же сторонами и по тому же предмету, но по иным основаниям. 

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пункте 42 постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Из акта осмотра автомобиля истца, проведенного страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль был частично отремонтирован. Данное обстоятельство подтвердил также представитель истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспаривал ответчик.

В то же время из материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, который суд обозревал в судебном заседании, следует, что автомобиль истца был отремонтирован еще до обращения с иском в суд (л.д. 146). 

Вместе с тем согласно полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрен только ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, обращаясь в суд по данному спору, истец должен был представить доказательства того, что он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой к страховщику о выдаче направления на ремонт автомашины на СТОА, далее представить доказательства о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, кроме того, представить доказательства того, что истец поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвел его своими силами. При представлении данных доказательств истец вправе был требовать от страховщика возмещения понесенных им расходов при ремонте автомашины.

Однако, как усматривается из материалов дела, таких доказательств по делу истцом не представлено, в связи с чем, у суда нет каких-либо законных оснований для удовлетворения иска. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГПК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку доказательств виновных действий страховой компании не представлено, истцу не подлежат возмещению с ответчика убытки в связи с проведением независимой технической экспертизы.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные исковые требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на представителя не подлежат возмещению.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку судом не принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» в связи с допущенными экспертом ФИО3 нарушениями законодательства об экспертной деятельности, ходатайство о возмещении расходов на ее проведение не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» «Эксперт-Профи» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук