Дело № 2-1579/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 362,16 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, г/н №, полуприцеп SCHIMITZ, г/н № при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Nissan X-Trail, г/н № получило механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № ФИО2 нарушений ПДД РФ не допущено. ФИО2 подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного т/с Nissan X-Trail, г/н №. Размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № после дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № составляет 

<

данные изъяты> рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия» общая сумма страхового возмещения невыплаченная ФИО2 составила 

<

данные изъяты> рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес суда направлены письменные возражения на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и представил ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в отзыве ответчика на него, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела судебного участка 

<

данные изъяты> № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, г/н № с полуприцепом SCHIMITZ, г/н № при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan X-Trail, г/н №, принадлежащий ФИО2

Собственником транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail, г/н № на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (период действия с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, г/н № с полуприцепом SCHIMITZ, г/н № на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ООО СГ АСКО (период действия с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена сумма прямого возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № ФИО2 обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на восстановительные расходы округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчету АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика с приложением экспертного заключения № и квитанции (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за копирование приложений к исковому заявлению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доплачена сумма прямого возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также направлен письменный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что страховая компания, рассмотрев представленную претензию, а также приложенные документы, приняло решение о доплате суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (включая расходы за проведение независимой экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей). Таким образом, всего выплачено 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что доплата страхового возмещения осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований, установленных Правилами у СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворении требований по выплате неустойки и финансовой санкции.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены. Взыскано с СПАО «РЕСО-Гаантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение (величина утраты товарной стоимости) в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного учреждения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за копирование приложения к исковому заявлению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доплачена сумма прямого возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанную претензию ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу был дан ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым истцу было отказано в выплате неустойки в связи с тем, что доплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке после получения надлежаще оформленной претензии и дополнительных документов.

Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, г/н №, полуприцеп SCHIMITZ, г/н № при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan X-Trail, г/н №, принадлежащий ФИО2

Указанные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки по факту ДТП, в том числе, справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, объяснений водителей.

В соответствии с п.8.12. Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В этой связи, суд устанавливает вину в произошедшем ДТП водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством и прицепом к нему, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Nissan X-Trail, г/н №.

В действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО2, будучи потерпевшим и являющимся владельцем транспортного средства, обоснованно обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай действительно наступил и истец имел право на получение страхового возмещения в полном объеме за счет ответчика.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик, признав произошедшее событие с автомобилем истца страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № ФИО2 обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на восстановительные расходы округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчету АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик отчеты об оценке со своей стороны в суд не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства размер ущерба, определенный истцом, не оспорен.

Кроме того, из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи суд приходит к выводу, что размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Nissan X-Trail, г/н № также является убытками истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доплачена сумма прямого возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение сроков исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 362,16 рублей. Суд не может согласиться с периодом заявленной неустойки в силу следующего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в течение 20 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть не в полном объеме. Размер не выплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не выплачена истцу ответчиком в полном объеме, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день, заявленный истцом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ), учитывая то обстоятельство, что частичная доплата на сумму 25 490,56 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит: 

<

данные изъяты> 45 482,47 рублей, где 

<

данные изъяты> рублей – страховое возмещение, не выплаченное ответчиком в добровольном порядке; 

<

данные изъяты> дн. – количество дней просрочки. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела, в отзыве на исковое заявление просил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-O, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения в их взаимосвязи, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, либо, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего в материалы дела представлено не было. 

Согласно ч.1 ст.88.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО3 (доверенность серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> года).

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и истцом об оказании юридических услуг на сумму 5 000 рублей, заявление ФИО3 о получении им от истца денежной суммы в размере 5 000 рублей по вышеуказанному договору.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При этом, учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, закрепленный в ст.98 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 605,80 рублей. Данный размер определен судом исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 605 (две тысячи шестьсот пять) рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02 августа 2019 года.

Судья – К.Ю. Малков