Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14.02.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В. 

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО « Самарагаз» о признании действий по отключению газоснабжения незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красноармейский суд 

<

адрес> с иском к ОАО «Самарагаз» о признании действий по отключению газоснабжения незаконными, указав, что он проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> является пользователем услуг ОАО «Самарагаз». Свои обязательства по оплате за пользование услугами газоснабжения он исполняет своевременно и надлежащим образом. В период с августа 2016г. по настоящее время ему неоднократно производили замену прибора учета газоснабжения, при этом неисправность прибора учета каждый раз выявлял он сам, а также его супруга ФИО2 После выявления неисправности прибора учета он сообщал сотрудникам ОАО «Самарагаз» о данном факте для своевременной замены указанного прибора учета. В конце июня 2017г. он вновь обнаружил, что прибор учета газоснабжения неисправен, в связи с чем пригласил сотрудника ОАО «Самарагаз» ФИО6 для устранения данных неисправностей. Указанный сотрудник подтвердил, что прибор учета является неисправным и требуется его замена, в связи с чем обязался приобрести до конца месяца новый прибор учета и заменить его. При этом пломба на приборе учета повреждений не имела. В середине июля 2017г. иной сотрудник ОАО «Самарагаз» произвел осмотр прибора учета и ручкой повредил заводскую пломбу на нем, после чего сфотографировал указанный прибор, попросил расписаться в документе, с которым ознакомиться ему никто не дал. Поскольку он ранее самостоятельно сообщил сотруднику ОАО «Самарагаз» Мореву о неисправности прибора учета газа, полагал, что в данном случае он поставил свою подпись для подтверждения факта замены прибора учета. В конце июля 2017г. его супруга приобрела новый счетчик и сотрудник ОАО «Самарагаз» ФИО6 его установил, после чего ФИО2 обратилась к ответчику для его регистрации. Вместе с тем, им было сообщено о наличии задолженности в размере 19 106 руб. 41 коп. в связи с неисправностью прибора учета. В июле 2017г. ответчик произвел отключение от газоснабжения его дома. Указанные действия ответчика он считает незаконными, поскольку у него задолженности по оплате за газ не имелось, он своевременно сообщил о неисправностях прибора учета газа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать действия сотрудников ОАО «Самарагаз» по отключению газоснабжения жилого 

<

адрес> незаконными, обязать ОАО «Самарагаз» возобновить поставку газа в его дом, расходы по возобновлению поставки газа возложить на ОАО «Самарагаз».

Определением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от 05.12.2017г. указанное дело по подсудности было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Ранее в судебном заседании истец полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что ОАО «Самарагаз» является газоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ, то есть с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Для расчетов за пользование газом на имя истца открыт лицевой №. В жилом помещении истца установлена газовая плита, газовый котел, прибор учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа в случае, если пломба установленная на приборе учета газа, не нарушена. При проведении проверки по данному адресу 08.08.2016г. поставщиком газа было обнаружено повреждение пломбы В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд, в случае выявления неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем установления пломб, но не более чем за 6 месяцев и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. О переводе на нормативы потребления газа истец был уведомлен 08.08.2016г. В последующем 09.10.2016г. по заявлению истца была произведена замена прибора учета газа. В связи с этим, за период с 08.02.2016г. по 08.10.2016г. истцу были произведены начисления по оплате за газ в размере 21 004 руб. 12 коп. Поскольку долг за потребленный газ оплачен не был 19.05.2017г. ОАО « Самарагаз» заведомо уведомив истца произвело отключение газоснабжения. В связи с этим, считает действия ОАО « Самарагаз» законными и не нарушающими права ФИО1 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок и условия исполнения сторонами договора газоснабжения регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 21.07.2008г. 

Согласно ст. 21 указанных Правил, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. 

В п. 40 Правил поставки газа указано на то, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно п. 45 указанных Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, а также при отсутствии у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

В соответствии с п. 48 Правил, в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является пользователем услуг ОАО «Самарагаз». 

ОАО « Самарагаз» является газоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку газа в жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу на основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ, то есть с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, для расчетов за пользование газом на имя ФИО1 открыт лицевой №. 

Из акта обследования прибора учета газа от 08.08.2016г., подписанного истцом, следует, что контролер ОАО « Самарагаз» ФИО4 в ходе проверки указанного выше дома у ФИО5 выявила повреждения целостности пломбы завода изготовителя, установленного на приборе учета газа. В данном акте имеется указание на то, что ФИО1 уведомлен о переводе на начисление оплаты по нормативам потребления газа, о чем свидетельствует подпись истца, подлинность которой последний не оспаривал ранее в судебном заседании. 

Согласно акта на замену ( установку) прибора учета газа от 09.10.2016г., составленного слесарем ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, у потребителя ФИО1 был демонтирован и установлен новый прибор учета газа.

22.04.2017г. истец получил уведомление ОАО « Самарагаз» от 18.04.2017г. о приостановлении исполнения договора в связи с наличием задолженности по оплате за газ, после чего 19.05.2017г. ответчик произвел отключение указанного выше дома от газоснабжения, что не оспаривалось ранее в судебном заседании истцом и подтверждается списком заказных почтовых уведомлений от 18.04.2017г., уведомлением о получении, а также ответом прокуратуры 

<

адрес> от 21.06.2017г. №- ж- 2017, из которого следует, что в связи с выявлением поставщиком газа повреждений пломбы прибора учета газа, был составлен акт от 08.08.2016г., подписанный ФИО1, в связи с чем, последний был уведомлен о переводе на нормативы потребления газа, после чего было произведено правомерное отключение газа. 

Судом установлено, что на момент отключения газоснабжения у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате за газ в размере 27 019 руб. 86 коп., которую ФИО1 неоднократно предлагалось погасить, чего последним сделано не было, что подтверждается расчетной книжкой истца, расчетом задолженности, справкой о состоянии расчетов за газ, приведенным выше актом от 8.08.2016г. о переводе истца на нормативы потребления, а также ответом прокуратуры. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что установленный законом порядок отключения дома истца от газоснабжения в связи с наличием не погашенной задолженности за поставленный газ был ответчиком соблюден, и учитывая, что при данных обстоятельствах ОАО « Самарагаз» обладало правом приостановить исполнение газоснабжения № в связи с образовавшейся задолженностью, суд приходит к выводу о том, что приостановление подачи газа проводилось в соответствии с требованиями закона. В связи с этим, требования истца о признании действий сотрудников ОАО « Самарагаз» по отключению газоснабжения его дома незаконными являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку отключение газоснабжения жилого дома было выполнено в соответствии с законом, до настоящего времени истец не погасил задолженность по оплате за потребленный газ, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, суд считает, что требования истца об обязании ответчика ОАО «Самарагаз» возобновить поставку газа в его дом, расходы по возобновлению поставки газа возложить на ОАО «Самарагаз» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы истца о том, что ОАО « Самаргаз» не правильно начисляет задолженность за газ, поскольку ранее он самостоятельно сообщил контролеру о наличии неисправностей прибора учета газа, лишены оснований. Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил в судебном заседании, что работает слесарем в ООО « СВГК», при этом с мая по октябрь 2016г. он не работал, в последующем в октябре 2016г. он производил замену прибора учета газа в доме истца по заявлению ФИО1 и обнаружил, что заводская пломба была нарушена, при этом истец ранее ему не сообщал о наличии каких – либо неисправностей, а также повреждений заводской пломбы. Кроме того, согласно акта обследования прибора учета газа, подписанного истцом, контролер ОАО « Самарагаз» ФИО4 в августе 2016г. в ходе проверки указанного выше дома у ФИО5 выявила повреждения целостности пломбы завода изготовителя, установленного на приборе учета газа. Таким образом, ФИО6 производил замену учета прибора газа существенно позже выявления повреждений заводской пломбы. При тиакх обстоятельствах, судом не установлено каких – либо нарушений, связанных с начислением истцу оплаты за потребленный газ по нормативам потребления за спорный период. Кроме того, истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения истца с заявлением о повреждении заводской пломбы установленной на приборе учета газа. Поскольку истец был в установленные законом сроки заблаговременно уведомлен о предстоящем отключении, суд считает, что ОАО «Самарагаз» правомерно произвело спорное отключение в связи с наличием не оплаченной задолженности. В связи с этим, действия ответчика являются правомерными. 

Утверждения истца о том, что сотрудник ОАО « Самарагаз» ФИО4 в ходе проверки показаний прибора учета газа самостоятельно повредила целостность пломбы, установленной на приборе учета газа, после чего составила акт от 8.08.2016г., в который внесла не достоверные сведения и предложила ему расписаться не ознакомив его с текстом данного акта, безосновательны, поскольку истцом каких – либо доказательств указанному доводу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможность отказаться поставить свою подпись в случае не предоставления ему текста акта для ознакомления. Из данного акта следует, что ФИО1 дважды проставил свою подпись, подтвердив факт установления наличия повреждений целостности пломбы завода изготовителя, а также свое уведомление о переводе на начисление ему оплаты по нормативам потребления газа. Указанный акт незаконным или недействительным признан не был, с данными требованиями истец не обращался. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что пломба завода изготовителя была умышленно повреждена сотрудником ОАО «Самарагаз». 

Доводы истца об отсутствии у него задолженности за потребленный газ, опровергаются отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты начисленных платежей. 

Ссылки истца на расчетную книжку, как на доказательство отсутствия у него задолженности, безосновательны. Как установлено судом, часть квитанций в указанной книжке подтверждает факт оплаты ФИО1 за ВДГО, а не за поставленный ОАО « Самарагаз» газ. Кроме того, как указано выше, в связи с выявлением в ходе проверки контролером ОАО «Самарагаз» повреждений целостности прибора учета газа истец был уведомлен о его переводе на нормативы потребления газа и о наличии у ФИО1 образовавшейся задолженности. Вместе с тем, истцом какие – либо платежи в счет погашения задолженности не вносились, доказательств погашения задолженности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2018г. 

Судья Ю.В. Косенко