Дело № 22-1307/2020 Судья Крюков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 августа 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Булгакова Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 -адвоката Булгакова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- 27 апреля 2017 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- осуждён по: 

ст.264.1 УК РФ (по факту от 16 ноября 2019 года) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; 

ст.264.1 УК РФ (по факту от 14 декабря 2019 года) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Окончательное наказание назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Булгакова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о применении ст.73 УК РФ; мнение прокурора Кучера А.С., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за два факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены 16 ноября 2019 года, 14 декабря 2019 года в г. Благовещенске Амурской области, при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Булгаков Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание осуждённого - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; кроме того ссылается, что осуждённый характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и маленьким ребёнком, работает без официального трудоустройства, ранее судим за аналогичное преступление, других судимостей не имеет, старается вести законопослушный образ жизни; приведённые обстоятельства не приняты судом во внимание в своей совокупности в полной мере; ставит вопрос о применении ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого – государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Акимова Н.Н. считает приведённые в жалобе доводы о несправедливости приговора несостоятельными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – адвоката Булгакова Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по каждому факту дана судом правильная. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе защитник осуждённого. 

При этом судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, а именно: ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также его состояние здоровья.

Те обстоятельства, а именно: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний, наличие малолетнего ребёнка, судом признаны в качестве смягчающих его наказание и таким образом в полной мере учтены при определении вида и размера наказания виновному, в связи с чем не могут быть повторно приняты во внимание.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что ФИО1 проживает с женой и маленьким ребёнком, работает без официального трудоустройства, является единственным кормильцем в семье, сами по себе не влияют на меру назначенного осуждённому наказания и не являются основаниями для его смягчения. Вместе с тем, при назначении осуждённому наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом приняты во внимания положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Булгакова Е.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий Л.А. Гриценко 

Дело № 22-1307/2020 Судья Крюков А.С.