Судья: Зырянова А.А.

дело № 33-47046/2025УИД 50RS0002-01-2025-001288-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5027/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 417 787 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., а также неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 417 787 руб. 98 коп., в день с 

<

данные изъяты> до фактического исполнения обязательств, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом.

В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> объект передан участнику долевого строительства. Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения. Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которое осталось без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 417 787 руб. 98 коп., с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в данной части до 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 417 787 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> до фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 417 787 руб. 98 коп., но не более этой суммы.

С ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 15 944 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

С постановленным решением в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков не согласился ответчик, просит решение суда в указанной части отменить, ограничить размер расходов на устранение недостатков тремя процентами от цены договора долевого участия, отказать во взыскании неустойки, распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> объект передан участнику долевого строительства. Стоимость объекта составила 6 675 769,71 руб. (п. 4 акта).

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которое осталось без удовлетворения.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно экспертному заключению в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются недостатки, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, установленных законодательством РФ. Все выявленные недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 417 787 руб. 98 коп.

Суд принял данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд, руководствуясь положениями ст. 4, 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 417 787 руб. 98 коп., согласно выводам экспертного заключения, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 417 787 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> до фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 417 787 руб. 98 коп., но не более этой суммы.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку претензия истца направлена в адрес ответчика в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд отказал во взыскании штрафа.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 15 944 рублей.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков, не может превышать три процента от цены договора участия в долевом строительстве.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 

<

данные изъяты>, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, три процента от цены договора составляют 200 273,09 руб. (6 675 769,71 руб. х 3%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере 200 273,09 руб.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, штраф) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 данного Постановления, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Имущественные требования истца удовлетворены частично на 47,94% от заявленных (цена иска, поддерживаемая истцом на момент вынесения решения, составляла 417 787,98 руб., иск удовлетворен частично в сумме 200 273,09 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 33 558 руб. (70 000 руб. х 47,94%), расходы на изготовление доверенности в размере 958,80 руб. (2 000 руб. х 47,94%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, который составит 10 008 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсрочка должна быть предоставлена до 

<

данные изъяты>, поскольку в указанное Постановление Правительства РФ внесены соответствующие изменения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент принятия решения суда Постановлением Правительства РФ N 326 предоставлялась отсрочка до 

<

данные изъяты>, при этом продление моратория до 

<

данные изъяты> не является основанием для изменения решения суда, в силу того, что отсрочка до 

<

данные изъяты> применяется независимо от указания в решении суда в силу действия указанного Постановления Правительства РФ.

Поскольку в остальной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его законности за пределами доводов апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2025 г. изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 200 273,09 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 33 558 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 958,80 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 008 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2025 г. отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства, начиная с 01.07.2025 до фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Коробово» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.