Дело №... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г.Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Алиеве 

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Поволжскому филиалу ПАО «Мегафон», ПАО «Мегафон» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Поволжскому филиалу ПАО «Мегафон», в котором просит обязать ответчика произвести устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и предоставить истцу заверенную надлежащим образом детализацию вызовов клиента за 10,11,16,17,18,ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование иска указано, что на основании договора об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является потребителем услуг связи ПАО «Мегафон», и ему был установлен абонентский номер №.... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Поволжский филиал ПАО «Мегафон», расположенный по адресу: ..., ... заявлениями о предоставлении детализации вызовов клиента за 10, 11, 16, 17, 18, 19 октября 2017 года. Сотрудником салона сотовой связи ФИО1 был проинформирован о стоимости предоставляемой услуги и был с ней согласен. При выполнении данной услуги, сотрудником салона сотовой связи ПАО «Мегафон» ФИО1 была выдана распечатка детализации вызовов клиента за один из запрошенных дней (с 09 по 10 октября 2017 года), в которой не содержалось данных сотрудника, которым выполнялась услуга. В указанном документе отсутствовали графы для личной подписи сотрудника, выполнявшего услугу, а также место для штампа (печати) организации, которые подтверждали бы достоверность предоставляемых сведений. При обращении к сотруднику салона сотовой связи, ФИО1 было отказано заверить печатью организации вышеуказанный документ, в связи с чем он вынужден был обратиться к директору офиса продаж по имени Елена, которая также, в грубой форме отказалась выполнить его требования. Кроме того, директор офиса продаж не согласилась в письменной форме оформить отказ от выполнения требований, в связи с чем он был вынужден применить средства видеофиксации, о чем указанный сотрудник была уведомлена, и зафиксировать ее отказ посредством видеосъемки. Данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, поскольку запрашиваемая ФИО1 детализация вызовов клиента, заверенная надлежащим образом необходима ему для предоставления в качестве доказательства для защиты прав в суде. Не согласившись с отказом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в Поволжский филиал ПАО «Мегафон» была сдана претензия, на которую получен отказ.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Мегафон», поскольку Поволжский филиал ПАО «Мегафон» не является юридическим лицом. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон»-ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч.1 ст.10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (п. 32).

В силу п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 46 данного Закона оператор обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 44-ФЗ "О связи" на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу положений ч. 2 ст. 44 названного Закона, Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Судом установлено, что на основании договора об оказании услуг №... от 06 сентября 2017 года, ФИО1 является потребителем услуг связи ПАО «Мегафон», и ему был установлен абонентский номер 

<

***>. 

07 февраля 2018 года ФИО1 обратился в офис ПАО «Мегафон», расположенный по адресу: г..., ... заявлениями о предоставлении детализации вызовов клиента за 10, 11, 16, 17, 18, 19 октября 2017 года. 

При выполнении данной услуги, сотрудником салона сотовой связи ПАО «Мегафон» ФИО1 была выдана распечатка детализации вызовов клиента за один из запрошенных дней (с 09 по 10 октября 2017 года), в которой не содержалось данных сотрудника, которым выполнялась услуга. В указанном документе отсутствовали графы для личной подписи сотрудника, выполнявшего услугу, а также место для штампа (печати) организации, которые подтверждали бы достоверность предоставляемых сведений. При обращении к сотруднику салона сотовой связи и в дальнейшем после направления претензии с просьбой заверить печатью организации вышеуказанный документ, ФИО1 было отказано. 

Согласно п.2 Правил «О порядке оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 телефонное соединение - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Таким образом, телефонное соединение устанавливается как при исходящих, так и при входящих вызовах абонента, из чего следует, что оператор связи, устанавливая телефонное соединение в результате входящего звонка своему абоненту, оказывает последнему услуг пользования телефонной связью. 

В силу пп. "г" п. 26 названных Правил абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 63 ФЗ "О связи" сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу ч. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ, следует, что обычаем (традицией) признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Из обычаев делового оборота под достоверностью документа понимается характеристика соответствия копии документа его подлиннику, заверенная соответствующими подписями и печатями, а также устанавливаемая в результате официальной экспертизы. Под заверенной копией понимается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком предоставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. 

Таким образом, факт того, что документ (детализация телефонных вызовов) должен быть надлежащим образом заверен силу в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, т.к. данный факт является общеизвестным.

Пояснения представителя ПАО «Мегафон» о том, что не требуется заверение детализации телефонных звонков, суд считает несостоятельными в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, требования об обязании ПАО «Мегафон» предоставить заверенную печатью организации детализацию звонков за период с 10,11,16,17,18,19 октября 2017 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец по вине ответчика длительное время не мог получить заверенную копию детализации телефонных вызовов, тем самым понес нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях. С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Сумма штрафа составит 1500 руб.

В иске к Поволжскому филиалу ПАО «Мегафон» истцу следует отказать, поскольку в силу ч.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мегафон» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Обязать ПАО «Мегафон» произвести безвозмездное устранение недостатков выполненной услуги и предоставить ФИО1 заверенную надлежащим образом детализацию вызова клиента за 10,11,16,17,18,19 октября 2017 года. 

Взыскать с ПАО «Мегафон» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Мегафон» компенсации морального вреда свыше 3000 руб. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Поволжскому филиалу ПАО «Мегафон».

Взыскать с ПАО «Мегафон» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова