Дело № 2-641/2020

УИД 02RS0001-01-2020-000818-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов к ФИО1 

<

С.Н.> о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 

<

Г.А.> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2012/02-52/10568 на сумму 370 000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 32.00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства марки «TOYOTA ALLEX», 2001 года выпуска. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». Между тем, принятые на себя обязательства заемщик ФИО2 нарушал, погашение кредита произведено частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 115 822,50 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 16 434,25 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 79 055,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 332,54 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115 822,50 рублей и обратить взыскание на предмет залога. 

При рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, предъявив требование об обращении взыскания на предмет залога, к собственнику транспортного средства ФИО3 

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель Руфина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. В письменных возражениях и дополнениях к нему ответчик указывает на несогласие с предъявленными требованиями. При этом ссылается на отсутствие задолженности в связи с погашением в полном объеме. Кроме того, считает, что Банк нарушал очередность списания денежных средств. Также указывает на несогласие с размером задолженности, ссылаясь на то, что из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что 26.01.2017 года задолженность по основному долгу составляла 9 257,77 руб. из 11 608,75 руб. на момент окончания срока договора. Следовательно, размер задолженности по основному долга равен 2 350,98 руб. (11 608,75-9 257,77). Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности по взысканию неустойки по основному долгу, то есть взысканию подлежит неустойка с 28.02.2017 года по 23.07.2018 года. При этом, указывает, что на момент обращения в суд и на момент окончания срока действия договора ответчиком проценты были выплачены в полном объеме, то неустойка за несвоевременную уплату процентов удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 370 000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 32.00% годовых, под залог транспортного средства.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора. Кроме того, предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату ежемесячных платежей в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года наименование Банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года ООО КБ «Айманибанк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При рассмотрении дела установлено, что свои обязательства Банк выполнил, предоставив ФИО2 кредит в размере 370 000 руб. 00 коп. для оплаты части стоимости транспортного средства марки «

<

данные изъяты> 2001 года выпуска.

Судом на основании расчета задолженности, выписки по счету установлено, что ответчиком несвоевременно производятся платежи в счет погашения долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 115 822,50 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 16 434,25 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 79 055,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 332,54 руб. 

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Указанное требование было направлено ФИО2 28.06.2017 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 05 июля 2017 года была неудачная попытка вручения, а 05 августа 2017 года почтовое отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, датой получения ФИО2 Требования является 05 августа 2017 года, датой исполнения его 10 августа 2017 года (3 дня с момента получения, так как 6 августа является выходным днем, то трехдневный срок для исполнения требования начинает течь с 7 августа и заканчивается 10 августа). 

В связи с не исполнением требования, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 26.11.2012 года в пользу ООО КБ «Айманибанк» в размере 115 822,50 рублей. Определением мирового судьи от 27.09.2018 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО2 возражений, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, подробный контррасчет ответчиком суду не представлен. 

При этом, произведенный ответчиком в письменных возражениях общий расчет задолженности, суд признает неверным. Рассчитывая размер задолженности по неустойкам, ответчик ссылается на то, что размер задолженности по основному долгу составляет 2 350,98 руб. вместо 16 434,25 руб. При этом, ответчик производит расчет следующим образом: от суммы задолженности по основному долгу от 27.11.2017 года в размере 11 608,75 рублей отнимает 9 257,77 рублей, считая ее размером задолженности на 26 января 2017 года. Однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку сумма равная 9 257,77 руб. является не размером задолженности по основному долгу, а размером ежемесячного платежа по основному долгу на 26.01.2017 года, что следует из графика платежей и расчета задолженности по основанному долгу. 

Относительно заявленного пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» следует, что Требованием является документ, формируемый и направляемый Банком Клиенту по усмотрению Банка, в том числе в случае пропуска Клиентом очередного платежа, содержащий требование Банка к Клиенту о погашении просроченной части задолженности, а также об уплате Клиентом соответствующей (их) платы (плат) за пропуск. Заключительное требование - это документ, формируемый и направляемый Банком Клиенту по усмотрению Банка, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определенных Условиями, содержащий требование Банка к Клиенту о полном погашении Клиентом задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2017 года Банком ФИО2 выставлено Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами. Из которого следует, что по состоянию на 07.06.2017 года по договору образовалась задолженность в сумме 81 685,27 рублей, из которых: задолженность по процентам – 2050,57 руб., задолженность по основному долгу – 14 549,24 руб., неустойка (штрафы, пени) – 65085,45 руб. Указанное Требование по своему содержанию является заключительным. 

По смыслу приведенных норм закона, а также Условий предоставления кредита, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в данном случае, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 10 августа 2017 года по 10 августа 2020 года.Между тем, Банк, выставив заключительное требование на сумму, указанную в иске, впоследствии обратился за судебной защитой в рамках приказного производства (входящий штамп суда 15.08.2018).

В соответствии с 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия статьи 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ от 20.08.2018 года, выданный по заявлению Банка был отменен определением мирового судьи 27.09.2018 года, то начавший свое течение срок исковой давности с 10.08.2017 года возобновился с 27.09.2018 года. Срок судебной защиты, в течение которой срок исковой давности не тек, составил 43 дня (с 15.08.2018 по 27.08.2018).

Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, он продолжил свое течение в обычном порядке, без необходимости его увеличения. Следовательно, срок исковой давности, с учетом срока судебной защиты, сохраняется до 22.09.2020 года. В суд с настоящим иском Банк обратился 21 февраля 2020 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен по всем заявленным требованиям, в том числе по неустойкам.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 принятых по кредитному договору 

<

***> 60/2012/02-52/10568 от 26.11.2012 года обязательств, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору начислена неустойка в размере 79 055,71 руб., за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 20 332,54 руб.

Согласно абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер неисполненного обязательства, период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает суммы неустоек до 5 000 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 21 434 руб. 25 коп., в остальной части требований в сумме 94 388,25 руб. суд отказывает.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В обеспечение возврата кредита 26.11.2012 года между банком и ФИО2 заключен договор залога, в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 360 000 рублей (п. 4 Заявления-Анкеты).

Представителем истца в уточненном исковом заявлении указывается, что собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО3, что также подтверждается сведениями, представленным МРЭО ГИБДД по Республике Алтай из которых следует, что собственником транспортного средства, находящего в залоге у Банка, с 14.12.2017 года является ФИО3

Рассматривая требования к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля между ответчиками заключен после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит обязательной государственной регистрации и только с такого момента возникает в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

Уведомление о залоге движимого имущества подлежит регистрации в специальном реестре, который ведет нотариус. Информация о наличии или отсутствии обременений автомобиля можно получить на официальном сайте ГИБДД или у любого нотариуса.

Из сведений о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества усматривается, что уведомление о возникновении залога на транспортные средства было зарегистрировано 25.01.2016 года.

Принимая во внимание, что на момент регистрации спорного автомобиля в ГИБДД ФИО3, сведения о нахождении в залоге приобретенного ею транспортного средства на сайте реестр-залогов имелись, в связи с чем право залога в отношении автомобиля сохраняет силу.

Таким образом, неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3

При этом, суд определяет способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, а начальную продажную стоимость определить, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, отраженными в п. 21 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Следовательно, при расчете государственной пошлины, учитывается размер неустойки без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ. 

При обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена госпошлина на сумму 9 516,45 руб., из них 3516,45 – по имущественному требованию и 6000 – по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснении Пленума, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей, с ответчика ФИО2 – в сумме 3 516,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

С.Н.> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 434 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 

<

Г.А.>.

Взыскать с ФИО1 

<

Г.А.> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 

<

С.Н.> о взыскании с неустойки в размере 94 388 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2020 года