Дело № 1-98/2023г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ЗАТО г. Североморск «03» июля 2023 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Коровиной И.В., с участием: 

государственного обвинителя Клюшника А.С., 

потерпевших - гражданских истцов ФИО1, ФИО2, их представителей – адвокатов Кудрявцева А.В., и Кожанова А.Н.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО20, 

защитника – адвоката Цвигуна А.В., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО20, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО20 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 01 минуты 01 августа 2021 года водитель ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 (аб. 1) – «Водителю запрещается: управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения») Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441), управляя технически исправным автомобилем «***» с г.р.***, двигался по автодороге ***.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1 (аб. 1) – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил» ПДД, водитель ФИО20, двигаясь в вышеуказанные время, месте и направлении, нарушив установленный скоростной режим, не справившись с управлением автомобиля допустил боковое скольжение (занос) управляемым автомобилем, с его разворотом, в результате чего выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении, со стороны *** в сторону *** автобусом марки «***», г.р.***, под управлением водителя ФИО3

В результате нарушений водителем ФИО20, при управлении автомобилем «***», г.р.***, требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, повлекших при вышеизложенных обстоятельствах, совершение дорожно – транспортного происшествия, пассажиру данного автомобиля ФИО4 по неосторожности была причинена смерть.

Согласно заключению эксперта № 680/132, причиной смерти ФИО4 явилась ***. При судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО4, обнаружена *** и оцениваются как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно – следственной связи со смертью ФИО4

Также, в результате нарушений водителем ФИО20, при управлении автомобилем «***», г.р.***, требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, повлекших совершение при вышеуказанных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, пассажиру данного автомобиля ФИО1 по неосторожности, согласно заключению эксперта № 400-МД, была причинена ***

*** и расценивается как тяжкий вред здоровью, *** – по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Согласно справки о результатах химико – токсикологического исследований № № 3117/3118, проведенных ГОБУЗ «***» в крови у ФИО20 обнаружен этанол в концентрации *** г/л.

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дородного движения водителем ФИО20, при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «***» г.р.***, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО4 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину в инкриминируемом преступлении не признал, обстоятельства приведенные судом в описательной части приговора отрицал. Суду показал, что в силу полученных травм в результате дорожно – транспортного происшествия описанные в обвинительном заключении события он не помнит. Вместе с тем, утверждал, что принадлежащем ему автомобилем «***» непосредственно перед ДТП он не управлял. За рулем автомобиля находился погибший ФИО4 Со слов очевидцев ему известно, что после ДТП он находился на заднем сиденье за спинкой водительского сиденья и его ноги находились зажатыми внизу за спинкой водительского сиденья, что также подтверждено заключениями специалистов, приобщенных по ходатайству защитника к материалам дела. До приезда сотрудников МЧС и скорой помощи ему оказывали помощь очевидцы. События предшествующие ДТП – 01.08.2023 он также не помнит, не отрицает, что в этот день находился в гаражах со своими друзьями ФИО4 и ФИО1, распивал спиртные напитки. По какой причине погибший ФИО4 находился за рулем его автомобиля пояснить не смог. Утверждает, что за рулем в момент ДТП находился именно ФИО4 К показаниям потерпевшей – очевидца ФИО1 относится критически, полагает, что ФИО1 пытается всю ответственность за содеянное переложить на него, тем самым не осквернять память погибшего супруга. Также указал на порочность показаний свидетелей обвинения, эксперта ФИО5 Ставил под сомнение заключения всех судебных экспертиз, положенных в основу обвинения по причине их порочности и противоречивости. Однако, привести суду убедительных аргументов он не смог, как и причин для его оговора со стороны потерпевшей и указанных лиц. Утверждает, об искусственном создании доказательств со стороны следователя. Ссылается на показания очевидцев ДТП свидетелей ФИО6 и ФИО7 Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда не признает, по причине своей непричастности. Просил его оправдать по предъявленному обвинению.

Несмотря на непризнание вины, событие данного преступления и виновность ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая – очевидец преступления ФИО1, суду показала, что 01.08.2021 в дневное время, находясь у себя в гараже, расположенном на ***, она совместно с *** ФИО4 и ФИО20 распивали спиртные напитки. В начале 17 часов они собрались домой, мужчины решили еще выпить спиртного, которое хотели приобрети в магазине рядом с гаражом. Изначально ФИО20 приехал в гараж на своем автомобиле «***» и предложил ехать в магазин на его автомобиле. Они были выпившие, расстояние от гаража до дома ФИО20 1,5-2 мин, езды на машине, там они планировали, что ФИО20 оставит свой автомобиль у дома, и они пешком дойдут до магазина. Она, ее *** – ФИО4, сели в машину ФИО20 Она села на заднее сиденье со стороны пассажира, то есть с правой стороны. Её *** ФИО4 сел на переднее пассажирское кресло, то есть справа от водителя. ФИО20 сел на водительское кресло, за руль. Она утверждает и настаивает на том, что ФИО20 находился за рулем, так как это его автомобиль, и он никогда никому не разрешает сесть за руль и ездит за рулем только сам. Они выехали за территорию гаража, при этом ФИО20 повернул направо, она задала ему вопрос, зачем он это сделал, он ей ответил, сейчас заедем в магазин и купим виски. Она начала говорить, что они договаривались доехать только до его дома и пешком сходить в магазин, но ФИО20, ее не слушал и продолжал движение. Он сказал, что они едут на *** в магазин «***» и решил похвастаться, показав им, на что способен его автомобиль. Она была возмущена его поведением, перед подъемом после моста, через ***, ФИО20 начал ускоряться, перед поворотом на подъеме она обратила внимание, что ФИО20 начал выезжать на полосу встречного движения и ускоряться еще сильнее, посмотрев вперед с заднего сиденья она увидела, что он пытался совершить обгон впереди идущего автомобиля и ФИО20 выехал на полосу встречного движения. Она очень испугалась и начала кричать, что не нужно обгонять автомобиль на повороте и требовала остановить автомобиль. На встречной полосе, на повороте, она увидела автобус, при этом ФИО20 обгон еще не завершил, она ему кричала, но поняла, что столкновение неизбежно. Все происходило очень быстро, на момент столкновения автобуса и автомобиля ФИО20 их развернуло и удар пришелся на правую боковую сторону автомобиля, как раз там, где сидели она и ее *** ФИО4 После столкновения, она потеряла сознание и в сознание пришла только в больнице. С 01.08.2021 по 08.09.2021 она находилась в больнице, но до сих пор находится на лечении, так как в результате ДТП ей ***, оценивается как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП погиб ее *** ФИО4 Для нее это моральная, физическая потеря. После ДТП она лишилась дохода от работы и осталась без средств к существованию, она работала сама на себя у нее ИП, она не работает, так как ***. Она выплачивает кредит, оформленный на погибшего мужа и коммунальные платежи. Выживать ей помогают друзья. С момента ДТП ФИО20 приходил к ней 3 раза по причине неотвратимости наказания и просил изменить её показания в его пользу. Никакой материальной помощи от него она не получила, за исключением 20 тысяч рублей. Никаких извинений от ФИО20 она не получила. Утверждает, что в данном ДТП виновен ФИО20, изначально они не собирались ехать так далеко, он никому не сообщил о своих намерениях поменять маршрут, они с *** не собирались кататься на машине, об этом ничего не знали. Также считает, что причиной ДТП послужило лихачество ФИО20, желание продемонстрировать скоростные характеристики своего автомобиля с грубым нарушением ПДД и наличия у ФИО20 состояния алкогольного опьянения. Считает, что ФИО20 пытается уйти от уголовной ответственности и очернить память ее *** ФИО4, сделав его виновником ДТП, настаивая на том, что за рулем его автомобиля находился ее ***. Гражданский иск о взыскании с ФИО20 компенсации морального вреда в сумме 2 550 000 рублей поддерживает в полном объеме. Гибель *** является для нее невосполнимой потерей, как и полученные ею в результате действий ФИО20 тяжкие травмы, связанные, помимо прочего, с ***, что в совокупности причинило ей нравственные и физические страдания, в результате которых она не способна полноценно жить и передвигаться, без установки ***. По вышеприведенным мотивам, просит взыскать с ФИО20 указанную сумму.

Вышеизложенные показания потерпевшая ФИО1 также последовательно подтвердила в ходе очных ставок с ФИО20 (т. 2 л.д. 95-101).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 (***) суду показал, что погибший ФИО4 являлся его ***, а ФИО1 является его ***. Об обстоятельствах трагедии ему стало известно 01.08.2021 в ходе телефонного разговора от друга семьи. В результате действий ФИО20 погиб его ***, его *** ФИО1, причинены тяжкие телесные повреждения, в том числе, связанные с ***, тем самым ему причинены моральные страдания, связанные с потерей *** и ***. *** был опорой всей семьи, который заботился и всегда помогал в трудных жизненных ситуациях и принимал активное участие в становлении его как, личности, поддерживал материально, его гибель невосполнимая потеря для него. Его *** осталась ***, без средств к существованию, лишилась работы, не способной полноценно жить. ФИО20 никаких извинений ему не приносил и не пытался встретится, помощи не оказал ни ему, ни ***, несмотря на то, что он (ФИО20) был близким другом его ***. Просит взыскать с ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 рублей.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 01.08.2021 около 16 часов 30 минут он выехал на своем автомобиле из *** в ***. ФИО21, он догнал рейсовый автобус ***. Догнав автобус он продолжил движение за ним. Проехав ж/д пути, вниз по склону, на отрезке дороги, где находился поворот дороги плавно уходящий вправо, он увидел из – за поворота по встречной полосе, то есть в его сторону на большой скорости вылетел легковой автомобиль в кузове темного цвета. Данный автомобиль выехал на встречную полосу движения боком, то есть двигался в сторону автобуса под углом 90 градусов. В этот момент водитель автобуса начал резко тормозить и уходить от лобового столкновения, а именно выруливать в сторону обочины с правой стороны по ходу его движения. До момента столкновения водитель автобуса не успел полностью остановить автобус до полной его остановки. И в этот момент под углом 90 градусов в лобовую часть врезался автомобиль, который двигался на встречу. После того как произошло столкновение он вызвал экстренные службы. Затем он подбежал к автомобилю, который столкнулся с автобусом. Подойдя к автомобилю он увидел, что автомобиль марки *** темного цвета. ФИО22 машины был сильно поврежден в результате ДТП. Находясь возле автомобиля он увидел двое людей, которые находились, как ему показалось на заднем ряду сиденья и были зажаты под металлическими отломками данного автомобиля. На место ДТП сразу прибыли сотрудники ОГИБДД и МЧС. Погода на момент ДТП была ясной, солнечной, дорожное покрытие было ровным и сухим (т. 2 л.д. 28-29).

Допрошенный в судебном заседании очевидец - свидетель ФИО9 (сотрудник СПСЧ ФГКУ Специальное управление ФПС № 48 МЧС России), суду показал, что 01.08.2021 после 16 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного он выехал на место ДТП на подъеме автодороги ***. Прибыв на место ДТП в составе наряда, они обнаружили, что произошло ДТП с участием автомобиля «***» и рейсового автобуса № 105. После ДТП на обочине с правой стороны в сторону *** стоял автобус, а автомобиль *** правой частью врезался в левый угол автобуса, который развернуло от удара. В автомобиле *** находились трое пострадавших, все трое были заблокированы в салоне машины. Женщина – пассажир, с заднего сиденья ФИО1 находилась в сознании и сильно кричала. Они вскрыли капот. При этом автомобиль *** как будто обнял левый угол передней части автомобиля, от удара в автобус пол машины сложился во внутрь. Сразу бросилось в глаза, что ФИО1 (женщина – пассажир), находилась с правой стороны, крыша автомобиля была сильно смята, частями во внутрь и в бок, но она находилась в сознании, но они не могли достать ее в числе первых, так как к ней было не подобраться, пока не будет срезана крыша с дверью. Расположение ФИО1 в автомобиле было сразу понятно, она сидела на заднем сидении справа, кроме нее в автомобиле находились двое мужчин, они оба находились на передних сидениях, но их расположение сначала показалось им непонятным, как будто один лежит на другом. По внешним признакам было видно, что один мужчина – ФИО4 уже мертв. Второй мужчина – ФИО20 находился в бессознательном состоянии, издавал стоны. Они разбили заднее стекло, вскрыли двери, срезали стойки и крышу. После чего начали деблокировать первого пострадавшего. Начали с ФИО20, который был жив, но находился в бессознательном состоянии, он располагался на переднем левом (водительском сидении), но сидение автомобиля было максимально сдвинуто назад и спинка сидения опущена вниз, в связи с этим они и не могли первой достать женщину ФИО1 с заднего пассажирского сидения, так как мешало водительское сидение и лежавший на нем ФИО20 Он лежал на водительском сидении, откинутом назад и ноги его были под приборной панелью водительского места. Второй мужчина ФИО4, без признаков жизни, верхней частью туловища лежал на ФИО20, то есть когда они открыли переднюю левую водительскую дверь рука и голова ФИО4 переместились наружу, они сначала подумали, что это он был за рулем. Они поддерживая верхнюю часть туловища ФИО4, достали из – под него ФИО20, который был жив. После чего, они начали деблокировать женщину ФИО1 с заднего пассажирского сидения, которую передали врачам. И приступили к деблокированию погибшего ФИО4, он был мертв, исходя из характера повреждений несовместимых с жизнью, сотрудники скорой помощи констатировали его смерть. Нижние конечности были очень сильно заблокированы приборной панелью с правой стороны (на пассажирском переднем сидении) и хоть верхняя часть его туловища при вскрытии автомобиля находилась на водителе ФИО20, и когда они пытались достать его они сразу поняли, что погибший ФИО4, является пассажиром переднего сидения. Его ноги они извлекали при помощи домкратов, отодвигая панель, сидение, элементы кузова, и только после этого им удалось его достать, его ноги до колен были зажаты в правой передней части автомобиля. В ходе извлечения пострадавшего из автомобиля они срезали крышу и стойки автомобиля, к которым крепятся ремни безопасности. Утверждал, что на водительском сидение находился именно ФИО20 

Вышеприведенные показания свидетель ФИО9 также последовательно подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО20 (т. 2 л.д. 10-14).

Допрошенный в судебном заседании очевидец – свидетель ФИО10 (сотрудник СПСЧ ФГКУ Специальное управление ФПС № 48 МЧС России), дал аналогичные ФИО9 показания по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия – 01.08.2021 с участием подсудимого ФИО20 (т. 2 л.д. 44-46).

Должностное лицо сотрудник *** ФИО16 в судебном заседании показал, что 01.08.2021 около 17 часов по указанию оперативного дежурного, проследовал на место ДТП произошедшего по направлению движения из *** в *** на подъем автодороги ***. По прибытию на место ДТП он увидел, что произошло столкновение двух транспортных средств, а именно рейсового автобуса «***» *** и автомобиля марки «***» в кузове темного цвета. Столкновение произошло на полосе движения автобуса, который двигался по направлению движения из ***, то есть на встречной полосе для встречного движения для автомобиля ***. После ДТП расположение транспортных средств было следующим образом, на обочине с правой стороны стоял автобус, а автомобиль *** правой частью автомобиля около стойки правых дверей врезался в левый угол автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло. При этом правой части автомобиля практически не было, поскольку от удара она была смещена в левую сторону, левый передний угол автобуса вошел в салон автомобиля и занял все пространство предназначенное для переднего пассажирского сиденья. В автомобиле находились трое пострадавших, все были в тяжелом состоянии, все трое были заблокированы в машине. При этом, сразу при осмотре ему было понятно кто является водителем данного автомобиля, а кто пассажирами. Женщина пассажир ФИО1, с заднего пассажирского сидения находилась в сознании и сильно кричала. Двое мужчин находились передних сиденьях автомобиля, при этом водительское сиденье от удара отодвинуло максимально назад к заднему пассажирскому сиденью, спинка водительского сиденья также была максимально откинута назад и на ней лежал водитель автомобиля ранее ему знакомый, в силу занимаемой должности, ФИО20, которому принадлежит указанное транспортное средство. Осмотрев автомобиль, он сразу понял, кто является водителем, при этом визуально выглядело, что ФИО20 лежит на заднем пассажирском сиденье, хотя фактически он лежал на спинке своего водительского сиденья, которая была откинута назад после столкновения, то есть верхняя часть его тела лежала на спинке водительского кресла, а нижняя часть тела, его конечности были зажаты под рулевой торпедой, где педали, бедра находились на сиденье водительского кресла. Второй мужчина ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье, которое было от удара смещено по направлению силы удара налево к водительскому сиденью и находился на коленях у ФИО20, спинка переднего пассажирского сиденья была также от удара развернута справа налево к водительскому сиденью. Визуально выглядело, что ФИО4 находился на водительском сиденье, поскольку от удара и смещения спинки переднего пассажирского сиденья верхняя часть тела ФИО4 также сместилось вместе со спинкой сиденья в сторону водительского сиденья и лежала сверху на водительском сиденье и руле. При этом, нижняя часть тела, ноги ФИО4, находились под передним пассажирским сиденьем, они были сильно зажаты передней панелью до колен. ФИО4 был мертв, он скончался на месте ДТП от полученных травм несовместимых с жизнью. Его ноги сотрудникам МЧС пришлось извлекать из - под передней правой панели при помощи домкратов, они отодвигали панель, сиденье, кузов, и только после этого им удалось его достать. Женщина ФИО1, находилась на заднем пассажирском сиденье справа, у нее также были зажаты ноги. Первым из салона был извлечен ФИО20, второй была извлечена ФИО1 Последним из салона был извлечен ФИО4 Им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка ДТП, погода была солнечная, без осадков +19,5*С, составлены процессуальные соответствующее документы, в присутствии понятых, которые удостоверили правильность, ход и результаты проведенных мероприятий. Также пояснил, что ранее ФИО20 неоднократно привлекался по линии ГИБДД за превышение скоростного режима. Также было установлено, что водитель автобуса «***» ФИО3 двигался по направлению в *** из *** и когда он спускался вниз по проезжей части автодороги *** во встречном для него направлении на большой скорости двигался автомобиль ***, который стало заносить к середине проезжей части в сторону встречной полосы движения для водителя ***, в связи с чем ФИО3 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось (т. 2 л.д. 19-22).

Правильность проведения вышеуказанных мероприятий, их ход и результаты подтвердили свидетели ФИО12, и ФИО13, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 30-31, 42-43).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, являющейся инженером по безопасности Североморского АТП, суду показала, что 01.08.2021 около 17 часов 30 минут, ей поступило сообщение о том, что с участием рейсового автобуса № 105 «***» г.р.*** под управлением ФИО3 произошло ДТП на участке местности на подъезде к *** неподалеку от автобазы. Она выехала на место происшествия и увидела автобус с повреждениями. Со слов водителя ФИО3 ей стало известно, что по пути следования, а именно участка местности, вниз по склону *** в ***, он увидел, что на встречную полосу (то есть на полосу, по которой он двигался) выехал легковой автомобиль марки ***, который в дальнейшем совершил столкновение с автобусом. ФИО3 пояснил, что двигался со скоростью 40 км и в момент столкновения автобус практически успел остановится, но в связи с тем, что удар от автомобиля *** был сильным, то автобус стащило на обочину. Автомобиль *** был сильно поврежден, у автомобиля был деформирован весь кузов, особенно его правая часть, поскольку она визуально как – будто обогнула переднюю часть автобуса своим кузовом. На момент ее прибытия пострадавших уже не было, она видела только тело погибшего. Рейсовый автобус до момента участия в ДТП находился в технически исправном состоянии. По результатам проведенного служебного расследования в действиях водителя автобуса ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Заключением экспертов № 667, 668, 669 от 24.06.2022, согласно которому в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения. Действия водителя *** не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей сохранение контроля за движением своего транспортного средства. Указанные несоответствия требованиям Правил дорожного движения в его действиях, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с возникновением опасности. На стадиях сближения транспортных средств имело место перемещение автомобиля *** на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного для водителя автомобиля *** транспорта. На стадии сближения транспортных средств автобус *** полностью находился в пределах правой по ходу его движения половины проезжей части (т. 1 л.д. 192-203).

Заключением эксперта № 84 э от 24.11.2022, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автобуса ***, г.р.***, для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ППД РФ. В данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных водитель автобуса, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ***, г.р.***, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. С технической точки зрения в действиях водителя автобуса, несоответствий требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не усматривается (т. 2 л.д. 219-221).

Заключением экспертов № 16-СВ – 22 от 01.12.2022, согласно которому на основании проведенного исследования, с учетом материалов уголовного дела по вопросу на каких местах в автомобиле ***, г.р.***, находились ФИО20, ФИО4 и ФИО1, к моменту дорожно – транспортного происшествия от 01.08.2021, эксперты пришли к выводу о том, что к моменту рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2021 не позднее 17.05, в салоне автомобиля ***, г.р.***, ФИО20 располагался за рулем этого автомобиля, то есть управлял данным автомобилем. ФИО4 (погибший) находился на месте переднего правого пассажира, ФИО1 – на месте заднего пассажира, она была на месте правого заднего пассажира или непосредственно перед и в процессе ДТП, или переместилась с другого заднего места в процессе ДТП (т. 3 л.д. 2-43).

Вышеизложенные выводы экспертов подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, который показал, что существенным является факт наличия выраженных повреждений в области правой руки, преимущественно в области лучезапястного сустава у ФИО20 Существенность данного факта заключается в том, что такого рода повреждения указанной локализации являются характерным для водителя, управляющего автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия. В данном случае существенным является то, что в процессе ДТП в очень быстром темпе происходило значительное повреждение и смещение сидения переднего правого пассажира и самого этого пассажира на нем (тем более, что он на этом месте был фиксирован ремнем безопасности) справа налево и несколько вперед с прижатием его к рулевому колесу, в особенности правой части рулевого колеса, где могла находится (и находилась) правая рука водителя. Именно таким механизмом объясняется наличие такого повреждения у ФИО20, что дополнительно подтверждает его расположение за рулем автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия и управление им. Кроме того, в ходе проведения им экспертизы по данному уголовному делу, он совместно со следователем выезжал к месту хранения легкового автомобиля марки ***, г.р.*** для производства его осмотра. В ходе осмотра данного автомобиля было установлено, что кузов автомобиля деформирован преимущественно в правой части, общее направление деформации справа налево и сзади вперед. Спинка водительского кресла развернута в направлении против часовой стрелки, само кресло смещено назад до упора спинки в заднюю вертикальную часть пола. Правое переднее пассажирское сиденье, а именно его подушка сидения деформирована в виде загиба правого заднего угла вперед и влево и полностью зажата деформированной правой передней дверью. Спинка сидения смещена со штатного места в направлении справа налево и находится между подушкой и спинкой водительского сидения. На основании вышеизложенного, с учетом заключения автотехнической экспертизы, он с точностью поясняет, что за рулем автомобиля *** находился ФИО20 и управлял им в момент дорожно – транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 (фельдшер ГОБУЗ ЦРБ ***), суду показал, что 01.08.2021 в 17 часов их бригада незамедлительно выехала к месту ДТП на участок автодороги выезд из *** в сторону ***. По прибытию на место ДТП, они увидели столкновение двух транспортных средств, автомобиля *** и автобуса № 105. В машине находились трое пострадавших – двое мужчин и одна женщина. По внешним признакам один из мужчин был мертв. Другой мужчина и женщина находились в сознании, оба пострадавших были катеторизированны и обезболены. После чего они стали ждать извлечения данных лиц сотрудниками МЧС из салона автомобиля. Первым был извлечен ФИО20, от пострадавшего исходил запах алкоголя, что нашло отражение при заполнении карты вызова скорой помощи. Второй из салона *** была извлечена женщина пассажир ФИО1 Третьему пострадавшему ФИО4 была констатирована биологическая смерть. ФИО20 и ФИО1 были незамедлительно госпитализированы в больницу. 

Оглашенными с согласия сторон аналогичными показаниями свидетеля фельдшера - ФИО17(т. 2 л.д. 15-16).

Протоколами осмотра места происшествия от 01.08.2021 и осмотра места совершения административного правонарушения от 01.08.2021, согласно которым зафиксирована обстановка, после совершенного ДТП на участке автодороги, расположенном на участке местности *** с участием автобуса марки «***» г.р.***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***» г.р.*** под управлением ФИО20 На момент осмотра автобус расположен на обочине проезжей части справа по ходу своего движения, автомобиль расположен параллельно автобусу также на обочине проезжей части справа. В салоне автомобиля *** находится тело погибшего ФИО4, которое располагается на переднем пассажирском сиденье в полулежачем положении, а именно нижние конечности тела находятся внизу перед передним пассажирским сиденьем, ноги зажаты передней панелью автомобиля до колен, верхняя часть тела погибшего находится в горизонтальном положении, лежит вдоль смещенной спинки правого переднего сиденья по направлению справа налево сверху сидельной части спинки водительского сиденья. При этом водительское сиденье максимально сдвинуто назад и спинка сиденья опущена максимально вниз. На момент осмотра на автомобиле БМВ имеются следующие механические повреждения: передний бампер, передняя облицовка, передние фары, 2 передних крыла, лобовое стекло, двери, крыша, оба задних крыла, салон, крышка багажника, все сиденья, левый и правый порог, торпеда водителя, задний бампер. На автобусе имеются следующие механические повреждения: передний бампер, передняя облицовка радиатора, передняя левая фара, передний государственный регистрационный знак, дворники, передняя левая противотуманная фара, левая фара ближнего и дальнего света, передний левый мок, расширитель переднего левого колеса, левое ветровое стекло, усилитель переднего бампера (т. 1 л.д. 88-92, 101-124).

Заключением эксперта (экспертиза трупа № 608/132 от 17.02.2022), согласно которому причиной смерти ФИО4 явилась *** и оцениваются как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО4 (т. 2 л.д. 148-153).

Заключением эксперта № 400 – МД от 25.03.2022, согласно которому ФИО1 была *** расценивается как тяжкий вред здоровью; *** – по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 2 л.д. 160-170).

Заключением эксперта № 474 – МД от 30.03.2022, согласно которому ФИО20 была причинена *** (т. 2 л.д. 177-181).

Протоколом осмотра предметов от 19.05.2022, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ***, г.р.***, принадлежащий ФИО20 ФИО22 автомобиля деформирован преимущественно в правой части, общей направление деформации – справа –налево и сзади – вперед. В наибольшей степени глубина деформации наблюдается в области середины правой задней двери, задней части правого порога с частичным раздроблением пола автомобиля под задней правой дверью. Средняя стойка правой стороны кузова также смещена в указанном направлении. Крыша автомобиля частично отделена в результате разделения стоек кузова, кроме правой передней стойки и завернута на переднюю часть автомобиля (вероятно в ходе работ по извлечению пострадавших после ДТП). Спинка водительского кресла развернута в направлении против часовой стрелки, само кресло смещено назад до упора спинки в заднюю вертикальную часть пола. Пассажирское сидение (правое переднее): подушка сидения деформирована в виде загиба правого заднего угла вперед и влево и полностью зажата деформированной правой передней дверью. Спинка сидения смещена со штатного места в направлении справа – налево и находится между подушкой и спинкой водительского сидения. Подушка заднего сидения деформирована и смещена (преимущественно в левой части) в направлении спереди – назад. Рулевая колонка смещена со штатного места и свободно перемещается относительно крепленного элемента. Рулевое колесо деформировано в виде изгиба, одна из спиц рулевого колеса отделена от обода. Срабатывание подушек безопасности не установлено. Крышка капота деформирована и смещена со штатного места в направлении сзади – вперед и несколько слева – направо. Все элементы остекленения отсутствуют. Ремни безопасности обрезаны. Фиксатор ремня безопасности водителя находится в замке. Расположение фиксатора ремня безопасности правого переднего пассажира обнаружить не представилось возможным в связи с деформацией и смещением со штатных мест элементов салона, расположенных спереди и справа (т. 2 л.д. 50-66). Автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 67-68).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль ***, г.р.***. Особенности автомобиля и повреждения на нем соответствуют ранее описанным (протоколом осмотра от 19.05.2022). При этом значительно деформирована правая средняя часть автомобиля внутрь салона с разрывами и значительным деформированием правого порога, дверей, соединение задней правой стойки крыши, при этом резко деформирована, смещена и смята седельная часть сидения правого переднего пассажира, она прижаты и смещена влево к области коробки передач. От него (от кресла) практически отделена спинка, которая находится в горизонтальном положении, смещена правая ее часть к переду, касается смещенного к низу и влево рулевого колеса, при этом верхняя часть этой спинки с подголовником находятся вблизи левого края спинки сиденья водителя. При этом седельная часть сиденья водителя смещена влево, правый край примят к низу. Спинка этого сиденья развернута и седельной частью кресла. Сидения существенно не извлекаемы, что свидетельствует о том, что они заняли такое положение в результате ДТП, последующее время существенно не изменялись. Седельная часть заднего ряда деформирована и смята справа налево. Также деформирована правая часть спинки сиденья правого заднего пассажира за счет такой же деформации передней части правого крыла. Ремни безопасности водителя и переднего правого пассажира вытянуты, ремень водителя рассечен, край разделения ровный, ремень пассажира растянут, имеется 2 места разделения, края разделения зубчатые, неровные, разволокнены, нити и волокна в них разделены на разных уровнях, верхние места крепления ремней разделены (возможно после ДТП) (т. 2 л.д. 76-82).

Заключением эксперта № 63 от 05.05.2023, согласно которому на ремне безопасности переднего правого пассажирского сидения автомобиля ***, г.р.***, имеются повреждения материала в виде разреза, которое могло быть образована (лезвием ножа, ножниц и тд), так и иным предметом (предметами) имеющими острую рабочую часть (т. 4 л.д. 14-17).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СД – диск с видеозаписью на нем от 01.08.2021. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней запечатлен автобус ***, который двигается по своей полосе движения по направлению в сторону *** с уклоном на спуск указанной дороги. Наблюдается автомобиль в кузове темного цвета, двигающейся со скоростью по встречной полосе относительно автобуса, который при выходе из поворота плавно уходящего влево относительно движения для него, то есть легкового автомобиля, начинает заносить и происходит разворот легкового автомобиля. При этом непосредственно перед столкновением наблюдается смещение передней части автобуса вправо по ходу его движения, а смещение легкового автомобиля происходит на встречную для него полосу движения. Затем происходит столкновение автобуса и легкового автомобиля, при этом при столкновении с передней частью автобуса контактирует правая сторона кузова легкового автомобиля. После столкновения автобус смещается походу своего движения передней частью на обочину проезжей частью и останавливается. Запечатлен момент разброса деталей кузова легкового автомобиля. Также в ходе осмотра инженером информационных технологий связи и защиты информации ФИО18 была произведена раскадровка видеозаписи и установлено, что с момента возникновения опасности до столкновения автомобиля *** и автобуса *** прошло 2,1 секунд (т. 2 л.д. 69-71, 73-74). СД – диск осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 72-75).

Справкой ГОБУЗ «***», согласно которой ФИО20, при его госпитализации в медучреждение – 01.08.2021, не вводились лекарственные препараты, имеющее в своем составе этанол, а также не вводились лекарственные препараты, которые впоследствии (при распаде) при проведении ХТИ крови ФИО20 могли показать наличие в крови этанола (т. 1 л.д. 163).

Справкой о результатах химико - токсикологических исследований № 3117/3118 от 02.08.2021, согласно которой в крови ФИО20 при химико - токсикологическом исследовании обнаружен этанол в концентрации *** г/л (т. 1 л.д. 164).

Картой вызова скорой медицинской помощи № 147018 от 01.08.2021, согласно которой 01.08.2021 в 17 часов 03 минуты поступил вызов о выезде на место дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на *** в ***. По приезду оказана медицинская помощь ФИО20, который жаловался на боль в области правого предплечья, кровотечение из раны в области нижней трети правого предплечья и др. ФИО20 извлечен из автомобиля *** сотрудниками МЧС (т. 1 л.д. 195-196).

Картой вызова скорой медицинской помощи № 14075 от 01.08.2021, согласно которой 01.08.2021 в 16 часов 58 минут поступил вызов о выезде на место дорожно – транспортного происшествия, столкновение автомобиля *** и автобуса, произошедшего на выезде автодороги ***. По приезду оказана первая помощь ФИО1, которая жаловалась на сильную боль в области правой голени, кровотечение из раны в области голени, ограничение подвижности и онемение в правой конечности. Пациент был извлечен из автомобиля *** сотрудниками МЧС (т. 1 л.д. 197-198).

Сообщением ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 305-60-23/3154, согласно которому 01.08.2021 с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, наблюдалась переменная облачность без осадков, метеорологическая дальность видимости хорошая, ветер южный 4-9 м/с, температура воздуха +18. В указанный период времени атмосферных явлений не отмечалось (т. 3 л.д. 78).

Схемой расстановки дорожных знаков участке автодороги ***, на котором отражены сведения о расстановке дорожных знаков по состоянию на 01.08.2021 (т. 2 л.д. 211-212).

Сведениями СПЧ № 6 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», согласно которым 01.08.2021 в 16 часов 58 минут из службы «112» поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии на *** с пострадавшими. По прибытию на место ДТП установлено столкновение автомобиля *** и рейсового автобуса № 105, трое пострадавших (т. 3 л.д. 82-87).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о наличии события преступления, причастности к нему ФИО20, и его виновности в совершении преступления.

Допустимость письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, сомнений не вызывают, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением установленной уголовно - процессуальным законом процедуры. 

Все экспертизы и исследования проведены компетентными экспертами и специалистами в рамках возбужденного уголовного дела, заключения оформлены надлежащим образом, в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими познаниями для дачи заключений, выводы экспертов и специалистов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключениях даны ссылки на используемые нормативные акты, какой - либо заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Выводы экспертов и специалистов согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, каких – либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого правоохранительными органами недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. 

Судом в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения, экспертов, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, детальными, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Заинтересованности допрошенных в суде участников процесса в исходе дела, либо в их оговоре ФИО20 судом не установлено.

При этом оснований не доверять вышеуказанным показаниям, изложенным в описательной части приговора у суда не имеется, поскольку указанные лица допрашивались после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетелей ФИО6, и ФИО7, данных ими в ходе судебного заседания суд расценивает как не имеющими отношения к делу, поскольку данные показания не имеют какого – либо доказательственного значения. Показания указанных лиц не обладают признаками допустимости и относимости, поскольку они не подтверждают и не опровергают установленные судом обстоятельства.

Действия ФИО20 суд квалифицирует: 

- по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65 – ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд установил, что водитель ФИО20, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 01 минут 01 августа 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ***, г.р.***, двигаясь по автодороге «***, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правила дорожного движения в нарушение требований пунктов 2.7 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) ПДД, нарушив установленный скоростной режим, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с рейсовым автобусом *** ***, г.р.***, что повлекло за собой гибель пассажира ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В соответствии с п.2.7 (абз. 1) Правил дорожного движения: - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. От 31.12.2020 № 2441). В силу п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения: - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологических условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При квалификации содеянного суд исходил из того, что в соответствии с заключением экспертов № 667, 668, 669 от 24.06.2022, изъятое автотранспортное средство – «***», г.р.***, под управлением ФИО20 является автомобилем и находилось в момент дорожно - транспортного происшествия полностью в технически исправном состоянии, что подтверждено, помимо заключения экспертов, в том числе собственными показаниями ФИО20 в суде, и показаниями потерпевшей ФИО1

Суд установил, что предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя ФИО20 технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 2.7 (абз.1) и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО20, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения. Действия ФИО20 не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1) ППД в части выбора скорости, обеспечивающей сохранение контроля за движением своего транспортного средства. Указанные несоответствия требований Правил дорожного движения в его действиях, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с возникновением опасности, так как на стадии сближения транспортных средств имело место перемещение автомобиля *** под управлением ФИО20 на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного для водителя автомобиля *** транспорта, при этом автобус *** полностью находился в пределах правой по ходу его движения половины проезжей части. Указанные выводы суда подтверждены заключениями судебной видеоавтотехнической экспертизы, показаниями экспертов, очевидцев ДТП и потерпевшей ФИО1, которая подтвердила, что ФИО20 на большой скорости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автобусом.

Таким образом, действия водителя ФИО20 в данной дорожной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД и с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

При этом, согласно заключению эксперта № 84э от 24.11.2022, водитель автобуса, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ***, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. И с технической точки зрения в действиях водителя автобуса ФИО3 не соответствий требованиям п. 10.1 ППД не имеется.

Нарушение правил дорожного движения ФИО20, помимо приведенного заключения автотехнической экспертизы подтверждено доказательствами, приведенными в описательной части приговора, а именно: протоколами осмотров места происшествия, схемой ДТП, показаниями очевидцев.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО20 в момент дорожно – транспортного происшествия объективно подтверждены: справкой о результатах химико – токсикологических исследований № № 3117/3117, проведенных ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», и сведениями из ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», согласно которым в крови ФИО20 обнаружен этанол в концентрации *** г/л., показаниями потерпевшей ФИО1 о распитии спиртных напитков непосредственно перед событиями предшествующими дорожно – транспортному происшествию, показаниями свидетеля ФИО15, выезжавшего для оказания неотложной медицинской помощи после ДТП, картой вызова скорой помощи, отражающей клинические признаки алкогольного опьянения у ФИО20, и собственными показаниями ФИО20, не отрицавшего употребление алкогольных напитков - 01.08.2021 перед ДТП.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент совершения дорожно – транспортного происшествия и управляя автомобилем «***», водитель ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждено вышеизложенными доказательствами и не оспорено подсудимым в судебном заседании.

Потерпевшей ФИО23 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а потерпевшему ФИО4, тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. 

Факты причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, и тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего ФИО4, подтверждены заключениями судебно – медицинских экспертов, как и наличие причинно – следственной связи между полученными телесными повреждениями, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, и наступлением смерти. Оснований сомневаться в правильности выводов судебно – медицинских экспертиз относительно характера, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевших ФИО1 и ФИО4, не имеется, в связи с тем, что данные телесные повреждения получены ими в результате дорожно – транспортного происшествия.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО20 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и подтверждено заключением автотехнической экспертизы, самим механизмом дорожно – транспортного происшествия, локализацией повреждений, и протоколом осмотра места происшествия. Грубое нарушение требований вышеприведенных Правил дорожного движения подсудимым ФИО20, при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем *** находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО4 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Прочная взаимосвязь вышеприведенных доказательств не позволяет суду усомниться в них. По заключению автотехнической экспертизы ФИО20 нарушены те предписания Правил дорожного движения, которые приведены судом в описательной части приговора.

Тяжкий вред здоровью ФИО1 и смерть ФИО4 причинены по неосторожности, поскольку подсудимый, нарушая Правила дорожного движения при управлении автотранспортным средством не предвидел наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевших, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

К показаниям подсудимого ФИО20, данными им в судебном заседании, в которых он отрицает факт управления собственным автомобилем ***, оспаривает свою причастность к дорожно – транспортному происшествию, утверждая о том, что за рулем автомобиля находился погибший ФИО4, собственных версий о своем нахождении непосредственно после ДТП на заднем сиденье автомобиля, со ссылкой на показания очевидцев, запамятованием событий произошедшего, в связи с амнезий от полученных в результате ДТП травм, о своей невиновности, утверждениями о виновности ФИО4, действия которого состоят в причинно – следственной связи с наступившими последствиями, порочности показаний потерпевшей – очевидца ФИО1, свидетелей обвинения, порочности и противоречивости заключений автотехнических и судебно – медицинских экспертиз, суд относится критически, и расценивает их, как избранный способ защиты с целью уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергнуты судом исследованными и вышеприведенными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании очевидец преступления – потерпевшая ФИО1 последовательно утверждала, что за рулем автомобиля *** был ФИО20, при этом приводя суду такие доводы, которые могли быть известны только ему (подсудимому). С учетом дружественных отношений, знакомства с ним более 25 лет, сообщила суду такие подробности предшествующие дорожно – транспортному происшествию, которые не ставят под сомнение правдивость ее слов. При этом, ФИО1 суду показала, что ФИО20, управлять своим автомобилем никому не разрешал, право его управления никому не передавал, в день ДТП находился за рулем автомобиля, при этом демонстрируя ей и погибшему супругу технические и скоростные характеристики своей машины. Изложенное согласуется с ее последовательными показаниями о его (ФИО20) конкретных поэтапных действиях? а именно: - поездкой в магазин на ***, где непосредственно произошло ДТП, её возражений по поводу его действий, нарушением скоростного режима, выездом на полосу встречного движения и лобовым столкновением с автобусом, с приведением суду аргументированных и конкретных доводов, по обстоятельствам, как предшествующим ДТП, так и последующих действий ФИО20, после происшествия. А, ФИО20, напротив, суду, пояснить не смог, в связи с чем погибший ФИО4 сел за руль его автомобиля, по каким причинам им управлял, как и опровергнуть доводы потерпевшей об обратном. 

При этом, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО1 у суда не имеется, поскольку ФИО1, начиная с первых минут после произошедших событий, так и предшествующих им, будучи в шоковом состоянии, при обращении в полицию, рассказе иным лицам – сотрудникам МЧС, медицинским работникам, даче показаний в период предварительного расследования, в том числе при очной ставке с подсудимым, а также во всех судебных заседаниях последовательно утверждала и настаивала на своих показаниях, относительно совершенного ФИО20 преступления, что свидетельствует о последовательности показаний, в этой части, и достоверности изложенных в них сведений. 

Кроме того, показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, сотрудников МЧС, которые незамедлительно прибыли на место происшествия и однозначно подтвердили, что ФИО20 находился на переднем водительском сиденье, его ноги были зажаты в районе педалей автомобиля, а само тело, за счет загнутой назад спинки водительского сиденья находилось в полулежачем состоянии. При этом тело погибшего ФИО4 находилось на ФИО20 Свидетель ФИО11 подтвердил, что при осмотре автомобиля *** на месте происшествия, он сразу установил, кто является водителем автомобиля, при этом визуально выглядело, что ФИО20 лежит на заднем пассажирском сиденье, хотя фактически он лежал на спинке своего водительского сидения, которая была максимально откинута назад после столкновения. Верхняя часть его (ФИО20) тела лежала на спинке водительского кресла, а нижняя часть тела, его нижние конечности были зажаты под рулевой торпедой, где педали, бедра ФИО20 располагались на сиденье водительского кресла. Эксперт ФИО5 в суде подтвердил, что существенным является факт наличия выраженных повреждений в области правой руки ФИО20, в области лучезапястного сустава. Такого рода повреждения указанной локализации являются характерными для водителя, управляющего автомобилем в момент ДТП, наличие такого повреждения у ФИО20 подтверждает его расположение за рулем автомобиля в момент ДТП и управлением им.

Указанные лица допрашивались в ходе предварительного следствия, давали последовательные показания и в суде, подтвердили их в ходе очных ставок с подсудимым.

Версия ФИО20 о его невинности в ДТП по вине погибшего ФИО4 суд отвергает и с учетом всей совокупности вышеприведенных доказательств: - показаний потерпевшей и свидетелей, заключений экспертов в области судебной медицины - имевшихся у погибшего ФИО4 повреждений, с учетом телесных повреждений ФИО20, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимый в момент дорожно – транспортного происшествия являлся водителем автомобиля *** и управлял им непосредственно перед аварией. 

При этом, собственная оценка подсудимого ФИО20, исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей и заключений экспертов не ставит под сомнение выводы суда об обратном.

Вопреки доводам ФИО20, показания вышеперечисленных лиц, приведенных судом в описательной части приговора находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, которые взаимодополняют друг друга. Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств со стороны следователя, не имеется, и суду не представлено, а таковых судом не добыто.

С учетом изложенного, суд также отвергает версию ФИО20 о запамятовании им как предшествующих, так и последующих событий в результате ДТП. С учетом показаний потерпевшей ФИО1 и заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № 1237 от 21.12.2022, согласно которым жалобы ФИО20 на запамятование случившегося (событий, непосредственно предшествовавших ДТП и следующих за ним), не свидетельствуют о наличии у него какого – либо временного расстройства психической деятельности, часто встречающихся в клинической картине черепно – мозговых травм (так называемая ретро – и антероградная амнезия). Таким образом, он мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими в момент исследуемой ситуации (т. 3 л.д. 56-60). Кроме того, в судебном заседании суд установил, что ФИО20 является дееспособным, совершеннолетним, по решению суда невменяемым не признавался, не имел и не имеет психических заболеваний, способен самостоятельно осуществлять свои права, недееспособным не признавался.

Доводы о порочности и противоречивости положенных в основу приговора автотехнических и судебно – медицинских экспертиз, со ссылкой за приобщенное по ходатайству стороны защиты; - заключение специалиста № 03-06/2023 – 110 по трассологическому исследованию, проведенному ООО «***», и комплексному заключению специалистов Межрегиональной общественной организации содействия и развития экспертной деятельности «***» в области криминалистического, транспортно – трассологичечского, судебно – медицинского исследования – свидетельствующее по мнению защиты о непричастности ФИО20 к ДТП и нахождением последнего на пассажирском сидение, суд отвергает. 

Приведенные защитником и подсудимым в связи с этими заключениями доводы, носят надуманный характер и основаны на вольной интерпретации ими вполне конкретных выводов экспертов, положенных судом в основу обвинения, согласно которым в момент дорожно – транспортного происшествия на месте водителя находился именно ФИО20, а погибший ФИО4 располагался на месте переднего пассажира, что достоверно установлено судом по вышеприведенным мотивам.

При оценке выводов экспертов: - комиссионной комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы № 667,668, 669 от 24.06.2022 (т. 2 л.д. 192-203), автотехнической судебной экспертизы № 84э от 24.11.2022 (т. 2 л.д. 219-221) и заключения судебно – медицинской экспертизы № 16 – СВ -22 от 01.12.2022 (т. 3 л.д. 2-43), положенных судом в основу приговора, суд учитывал полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Взаимосвязь с другими доказательствами по делу, и руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд учел, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовного – процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющее соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствуют положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ч. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие – либо основанные на фактических данных, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвующих в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. 

По причине наличия поименованных заключений экспертов суд расценивает как недостоверные показания подсудимого о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП и непричастен к его совершению, и расценивает их как способ уйти от установленной законом ответственности.

Суд, отвергает в качестве доказательства невиновности подсудимого исследованные в суде заключения: - специалиста № 03-06/2023 – 110 по трассологическому исследованию, проведенному ООО «***», и комплексного заключения специалистов Межрегиональной общественной организации содействия и развития экспертной деятельности «***» в области криминалистического, транспортно – трассологичечского, судебно – медицинского исследования, по причине того, что предметом исследования явились не материалы уголовного дела, а фотография ДТП с указанием расположения трупа ФИО4, взятая из открытых источников, точнее ее копия, что прямо указано в самом заключении и ксерокопии судебно – медицинских экспертиз, представленных стороной защиты. Это не исключает иное их искажение в разрезе с материалами уголовного дела. Кроме того, исследования проведены не по всему объему собранных по уголовному делу доказательств, а конкретно по минимизированному его объему информации, полученной от защитника, кроме того, заключения проведены лицами, не имеющими процессуального статуса, прямо предусмотренными требованиям уголовно – процессуального законодательства, лица проводившее поименованные исследования не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, сами исследования проведены за рамками проведения следственных действий по данному уголовному делу, таким образом, поименованные заключения специалистов нельзя признать достоверным доказательством невиновности подсудимого.

Кроме того, поименованное заключение специалистов представляет собой рецензию на заключения экспертов положенных судом в основу приговора, в которых фактически оценивались и исследовались проведенные в рамках предварительного следствия экспертизы, которые получена вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ и основаниям и процедуре получения таких заключений, а вопрос оценки доказательств, отнесен исключительно к компетенции суда. 

По вышеприведенным мотивам также суд не принимает показания специалиста ФИО19, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты. Указанный специалист в суде подтвердил, что предметом проведенных исследований явились поименованные ксерокопии материалов уголовного дела, сам лично специалист на место происшествия не выезжал, в проведении следственных действий - осмотре автомобиля ***, места ДТП, судебно – медицинских исследований погибшего и пострадавших участия не принимал, выводы им сделаны с учетом представленных ему защитой сведений и документов.

Напротив эксперт ФИО5, помимо проведенного исследования, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта всех материалов уголовного дела, пришел к соответствующим выводам, основанным на всей совокупности представленных ему материалов уголовного дела. Он же лично принимал участие в проведении следственных действий, осмотре места происшествия - автомобиля ***, даче заключений по характеру, механизму и локализации образования телесных повреждений пострадавших, позволивших ему с учетом своей компетенции, механизма ДТП, выводов автотехнической экспертизы и совокупности всех обстоятельств дела (показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий), прийти к выводу о том, что в салоне автомобиля *** ФИО20 располагался за рулем этого автомобиля и им управлял. Свои выводы эксперт ФИО5 аргументированно подтвердил и обосновал в суде. 

Эксперт ФИО5, вопреки доводам защиты, имеет высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и криминалистическим методам исследования, высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно – медицинская экспертиза», экспертный стаж – 28 лет, который на основании постановления следователя проводил судебно – медицинскую экспертизу, исходя из его специальных познаний и компетенции в области судебной медицины и дал ответ о расположении пострадавших в ДТП, исходя из назначенного вида экспертизы с наличием специальных познаний в той области в которой перед ним был поставлен вопрос. Вышеизложенное, надлежащим образом отражено в поименованном заключении эксперта и подтверждено им в судебном заседании.

Суд оценил результаты заключений, показания эксперта ФИО5, во взаимосвязи с другими фактическими денными, приведенными судом в описательной части приговора, что в своей совокупности подтверждают виновность ФИО20 в ДТП. Вопреки доводам подсудимого и защиты, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось, таковых оснований ими не приведено, а судом не добыто.

В связи с приведенными мотивами, суд, считает достоверным доказательством вины подсудимого именно, заключения: - комиссионной комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы № 667,668, 669 от 24.06.2022, автотехнической судебной экспертизы № 84э от 24.11.2022 и заключения судебно – медицинской экспертизы № 16 – СВ -22 от 01.12.2022, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Ссылка на фото погибшего, свидетельствующая по мнению защиты о невиновности ФИО20 и положенная в основу приобщенных к уголовному делу поименованных заключений не свидетельствуют о непричастности ФИО20 в совершении преступления, напротив свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в суде прямо указали, что после первых минут произошедших событий, в ходе первоначального осмотра места ДТП и их последующих действий, связанных с извлечением и демонтажом пострадавших и погибшего, визуально выглядело именно так, как утверждает защита. Однако, в ходе проведения неотложных работ при демонтаже было установлено, что тело погибшего ФИО4 (в связи с перемещением переднего пассажирского кресла в результате ДТП) находилось на правом переднем пассажирском сиденье, а ФИО20 находился на месте водителя, таким образом каких – либо противоречий в заключениях экспертов суд не находит, а таковых стороной защиты суду не представлено.

В ходе осмотра места происшествия и автомобиля ФИО20, в совокупности с выводами экспертов, кузов автомобиля деформирован в правой стороне, спинка водительского кресла развернута в направлении против часовой стрелки, само кресло смещено назад до упора спинки в заднюю вертикальную часть - пола. Правое переднее пассажирское сиденье, а именно его подушка сидения деформирована в виде загиба правого заднего угла вперед и влево и полностью зажата деформированной правой дверью. Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств, подтверждено, что за спиной ФИО4, (на фото, представленной защитой) находится спинка переднего пассажирского сиденья. 

Кроме того, факт нахождения подсудимого ФИО20 за рулем своего автомобиля в момент ДТП установлен судом в результате анализа протоколов осмотров места происшествия, автомобиля, заключений автотехнической экспертизы о механизме столкновения автомобиля *** с автобусом, а также показаний свидетелей о месте расположения тела погибшего ФИО4, потерпевшей ФИО1 и подсудимого после ДТП, заключений судебно – медицинских экспертиз о локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений подсудимого, погибшего и потерпевшей. Протоколы осмотра места происшествия и предметов, составлены с соблюдением закона, замечания и дополнения к ним не поступили. Данные об искусственном создании этих доказательств, а также об искажении фактических сведений, содержащихся в протоколах отсутствуют. 

Суд отвергает показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, так как их субъективное восприятие и собственная оценка обстоятельств дорожно – транспортного происшествия опровергнуты судом по вышеприведенным мотивам. Кроме того, утверждения свидетеля ФИО6 в суде о месторасположении ФИО20 и потерпевшей ФИО1 суд расценивает как недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных и исследованных в суде доказательств, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие ФИО20 в совершении преступления.

Доводы о порочности показаний понятых, которые формально приняли участие в осмотре места происшествия опровергнуты судом оглашенными показаниями самих же лиц ФИО12 и ФИО13 (т. 2 л.д. 30-31, 42 -43), которые непосредственно принимали участие в ходе производства процессуального действия, удостоверили ход и его результаты, что подтвердил в суде свидетель ФИО11 

Вопреки доводам защиты, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, судом не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты зафиксированы в соответствующих документах, они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Ставить под сомнение показания допрошенных в суде свидетелей, оснований не имеется, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие ФИО20 в совершении преступления.

Доводы защиты о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, являвшихся спасателями ФИО9 и ФИО10, суд отвергает. Показания данных лиц относительно мест расположения пострадавших в автомобиле при их извлечении, подтверждают показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО11, эксперта ФИО5 относительно того, кто именно и на каких местах располагались в автомобиле и опровергают версию ФИО20 об обратном.

Доводы защиты о нарушении права подсудимого в связи с не устранением противоречий в выводах экспертов, нарушением права на защиту, со стороны следователя и суда, в связи с отказом в проведении дополнительных экспертиз (ст. 207 УПК РФ), суд отвергает.

На всей стадии предварительного следствия подсудимый и защитники в полном объеме и без ограничения во времени знакомились с заключениями экспертиз и исследованиями специалистов, каких – либо замечаний, дополнений, возражений, а также ходатайств для проведения дополнительных экспертиз ими заявлено не было, как и выявленных противоречий, что удостоверено их личными подписями в протоколах ознакомления с экспертизами. На протяжении двух лет расследования уголовного дела указанное ходатайство было заявлено защитой, лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после окончания предварительного расследования. При этом, препятствий для реализации прав подсудимого и защиты, связанных с постановкой дополнительных вопросов по указанным заключениям, заявлений, ходатайств в указанный период времени, не имелось, этим правом сторона защиты не воспользовалась. 

При этом, подсудимому и его защитникам была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства стороны защиты следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Таким образом, доводы защитника о нарушении права подсудимого на защиту являются несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкование сомнений в доказанности обвинения в пользу ФИО20, стороной защиты не представлено, а материалы уголовного дела не содержится. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследованных судом событий, обстоятельств, доказательств, имеющих взаимоисключающий смысл, не имеется и таковых судом не добыто.

При назначении наказания суд, в соответствии с ст. 6, и ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО20, не судим (т. 3 л.д. 106), *** (т. 3 л.д. 90-96). Согласно сведениям из ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной, ФИО20 ***. Также согласно представленным сведениям автомобиль марки ***, г.р.***, зарегистрированный на имя ФИО20, имеет сорок пять административных правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, за период с 01.01.2021 по 20.07.2021 (т. 3 л.д. 96).

ФИО20 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на учете в ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 122), на учете в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 121), на учете в ГОБУЗ «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 123), на учете в ГОАУЗ «Мурманский областной Центр специализированных видов медицинской помощи» не состоит (т. 3 л.д. 126), на учете в филиале по ЗАТО г. Североморск ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области не состоит и не состоял (т. 3 л.д. 125), в отделе службы судебных приставов ЗАТО г. Североморск в отношении ФИО20, на исполнении имеется 8 исполнительных производств, в том числе 7, из которых по линии ГИБДД по Мурманской области (т. 3 л.д. 130-131), на воинском учете ОВК по ЗАТО г.г. Североморск и Островной не состоит, снят с учета по возрасту (т. 3 л.д. 133), по месту жительства и *** характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, грамот и медаль, в связи с профессиональной деятельностью (т. 3 л.д. 109-110).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 1237 от 21.12.2022, ФИО20 на протяжении всей жизни, в том числе на момент исследуемой ситуации, каким – либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Нет также никаких оснований говорить о наличии у ФИО20 в период исследуемой ситуации какого – либо временного расстройства психической деятельности. Предъявляемые ФИО20 жалобы на запамятование случившегося (событий, непосредственно предшествовавших ДТП и следующих за ним, не свидетельствуют о наличии у него какого – либо временного расстройства психической деятельности, встречающихся в клинической картине черепно – мозговых травм (так называемая ретро- и антероградная амнезия). Таким образом, ФИО20 мог осознавать характер и значение своих действий, руководить ими в момент исследуемой ситуации. По своему психическому состоянию ФИО20 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно – судебном процессе. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО20 не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО20 в настоящее время не страдает, в лечении и медицинской реабилитации не нуждается (т. 3 л.д. 56-50).

Учитывая комплексные судебно-психиатрические заключения экспертов, и с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО20 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, - частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда в сумме 115 тысяч рублей (20 тысяч рублей от него лично и 95 тысяч рублей от родственников ФИО20) и состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение морального вреда признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ и считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований не имеется.

При этом действия ФИО20, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как основание признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Таким образом, по вышеприведенным мотивам фактических и правовых оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду способа совершения преступления, и наступивших последствий, поскольку ФИО20 совершил преступление, управляя источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, в результате действий подсудимого наступили тяжкие последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и наступлением смерти пострадавшего ФИО4 Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. Препятствий для вынесения обвинительного приговора, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлено.

Принимая во внимание, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО20 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Учитывая личность подсудимого, который грубо нарушил Правила дорожного движения, и после произошедшего дорожно – транспортного происшествия многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за превышение скоростного режима, его отношение к содеянному, тот факт, что с момента ДТП и до рассмотрения дела судом, трижды навестил потерпевшую ФИО1, выжившую в результате ДТП, и только с целью неотвратимости наказания, при этом извинения потерпевшим не принес. Оценивая характер фактических действий последнего, не предпринявшего никаких мер, для возмещения причиненного ущерба, возмещения компенсации морального вреда, оказания помощи потерпевшей, оставшейся инвалидом, связанной с обеспечением медицинскими препаратами, приобретением протеза для ноги, при наличии реальной возможности. А предпринятые подсудимым меры в виде компенсации морального вреда в сумме 20 тысяч рублей, не соразмерны степени и характеру причиненного преступлением ущерба и наступившим последствиям. По вышеизложенным мотивам, суд считает, что перевоспитание ФИО20 возможно только в условиях изоляции от общества в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условно, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, поскольку обратное бы не отвечало целям наказания. 

Согласно п. «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии – поселении. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеприведенных требований закона, данных о личности подсудимого ФИО20, конкретных обстоятельств уголовного дела, и обстоятельств совершенного преступления, его отношение к нарушениям Правил дорожного движения, их систематичности (привлечении к административной ответственности 45 раз, в том числе - 9 из которых непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, за нарушение скоростного режима), суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО20 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, суд в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу изменяет ФИО20 меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 2 550 000 рублей и ФИО2 в сумме 1 500 000 рублей, суд удовлетворяет в полном объем, исходя из установленного и подтвержденного материалами дела факта причинения в результате действий ФИО20 физических и нравственных страданий потерпевшим в результате преступления. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуется принципами разумности, справедливости. При этом, суд принимает во внимание причиненные в результате действий подсудимого тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, а также длительность пройденного потерпевшей и предстоящего лечения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которая осталась инвалидом (ампутация нижней части ноги), потеряла в результате действий ФИО20 близкого человека, кормильца в семье. В результате ДТП погиб ее *** ФИО4 Для нее это моральная, физическая потеря. После ДТП она лишилась дохода от работы и осталась без средств к существованию. Суд также принимает нравственные страдания потерпевшей, связанные, в том числе и с последующим поведением ФИО20, после ДТП, который исходя из последовательности своих действий пытался всю вину за содеянное переложить на погибшего ***, таким образом осквернить его память.

Смерть родного человека – *** и ***, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение для лиц, переживших утрату. В результате действий подсудимого *** потерпевшего ФИО1 осталась ***, что помимо прочего, безусловно связано с нравственными страданиями для потерпевшего ФИО2 Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия, которые оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, длительный период лечения, перенесение множественных операций, и их последствия, а также степень ее физических и нравственных страданий связанных с *** и гибелью ***, что является безусловным основанием для оценки нравственных страданий потерпевших.

Таким образом, по вышеприведенным мотивам, учитывая то обстоятельство, что изобличение виновного, привлечение его к ответственности и его наказание, также являются формой возмещения морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцам вышеуказанных нравственных страданий, неосторожной формой вины на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и смерти потерпевшего ФИО4, полагает, что иски потерпевших: в размере 2 550 000 рублей и 1500 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1 и потерпевшего ФИО2, соответственно, в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГПК РФ, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, что будет соответствовать степени вины ФИО20 и требованиям разумности и справедливости и определяя интересы гражданских истцов в данном деле более приоритетным и первостепенными, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у подсудимого ФИО20 в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, по мотиву оказания юридической помощи защитниками по соглашению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в лишения свободы сроком 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 (три) года.

Меру пресечения осуждённому ФИО20 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть срок содержания осуждённого под стражей с 03 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

В силу части 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 (три) года – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- СД – диски с видеозаписью от 01.08.2021 – хранить при деле;

- автомобиль марки «***, г.р.*** – вернуть по принадлежности осуждённому ФИО20 

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля