Судья: Тремасова Н.А. дело. № 12-592/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 ноября 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Конный завод Ермак» Т.С. на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Конный завод Ермак» Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 19 № 3443430 от 20.03.2020г, составленному старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции А.Г. генеральному директору ООО «Конный завод Ермак» Т.С. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно в том, что 25.02.2020 года в 18 часов 00 минут генеральный директор ООО «Конный завод Ермак» Т.С.. нарушила форму уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требование п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и приложение № 13 к приказу МВД России от 04.06.2019 года №363.

Определением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 10 июня 2020 года материал с протоколом об административном правонарушении переданы в Самарский районный суд г. Самары.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Конный завод Ермак» Т.С. направлено на рассмотрение по подведомственности в Красноярский районный суд Самарской области

01 сентября 2020 года Красноярским районным судом Самарской области вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, должностное лицо – Т.С. просит назначить административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не правильно установил все обстоятельства по делу, не дал надлежащую юридическую оценку ее действиям и пришел к необоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы должностного лица Т.С. в обоснование жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что генеральному директору ООО «Конный завод Ермак» Т.С. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином. 

Определением судьи Самарского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Конный завод Ермак» Т.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ направлено по подведомственности в Красноярский районный суд Самарской области. При этом, судья в определении указал, что по делу фактически административное расследование не проводилось, положения ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.

01 сентября 2020 года судьей Красноярского районного суда Самарской области вынесено указанное выше постановление. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, поскольку административное наказание, относящееся к исключительной компетенции судьи районного суда, должностному лицу – генеральному директору ООО «Конный завод Ермак» Т.С.. за совершение данного правонарушения назначено быть не может, а административное расследование фактически не проводилось, дело в отношении должностного лица Т.С. рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Конный завод Ермак» Т.С. относится компетенции соответствующего мирового судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения должностного лица Т.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, постановление судьи подлежит отмене, с направлением дела в Красноярский районный суд Самарской области на стадию принятия дела для решения вопроса о направлении дела на мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Конный завод Ермак» Т.С. - отменить, направить материалы дела в Красноярский районный суд самарской области со стадии принятия дела для решения вопроса о направлении дела на мировому судье соответствующего судебного участка. 

Жалобу генерального директора ООО «Конный завод Ермак» Т.С. – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ определение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья