Судья ... материал № 22-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего Перова А.Е.

при помощнике судьи Зекир С.Г.,

с участием прокурора Фомичева Н.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Мишина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину ..., осужденному 29 декабря 2015 года ... городским судом ... области по ч.1 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мишина С.С., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление суда без изменений, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором ... городского суда ... области от 29 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания 11 марта 2015 года, конец срока – 10 марта 2021 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что на профилактическом учете не состоял, культурно-массовые мероприятия посещал, зарекомендовал себя с положительной стороны, признал вину, раскаялся, был трудоустроен, действующих взысканий не имеет, на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Просит отменить постановление суда и освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Считает, что нет достаточных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 стал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся неотбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были проверены все представленные материалы, выслушаны доводы защитника ФИО1, заслушаны мнения представителя ФКУ ... УФСИН России по ... области, прокурора. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исследовал данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что 10.07.2019 года осужденный прибыл в ФКУ ... УФСИН России по ... области. За весь период содержания три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся дважды, является гражданином .... 

Тщательно исследовав представленные материалы, проверив изложенные в ходатайстве доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, а также, что он не доказал своего исправления, и об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении надлежаще обосновал и мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не могут быть признаны безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, так как это является прямой обязанностью осужденного в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд не привел каких-либо обоснований своего решения, которые противоречили бы требованиям закона.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, являются обоснованными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона. 

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ А.Е. Перов