Дело № 1-697/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-004656-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

при секретаре: Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

1) 15.04.2014 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 07.05.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.04.2014 года), окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 19.06.2014 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2014 года), окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

19.05.2017 года освобожден по отбытию наказания;

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.03.2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 04.10.2017 года) установлен административный надзор сроком на 8 лет с 28.12.2017 года по 19.05.2025 года;

4) 02.10.2018 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. 06.05.2019 года постановлением Центрального районного суда г. Кемерово условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (неотбытая часть наказания ко времени постановления настоящего приговора составляет 1 год 5 месяцев 18 дней лишения свободы);

5) 16.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

27.06.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово заменено наказание в виде исправительных работ на 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто к моменту постановления настоящего приговора),

под стражей по настоящему делу содержащегося с 22 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2019 года около 14 часов 30 минут ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, правомерно находясь в жилой комнате №, расположенной в общежитии по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, при помощи Свидетель №1, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, так как последний считал, что ФИО1 действует правомерно, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- телевизор марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей;

- одноконфорочную плиту марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, стоимостью 600 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 3600 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб. 

Кроме того, из указанной комнаты ФИО1 также похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 

- печенье в упаковке марки 

<

данные изъяты> стоимостью 182,50 рублей за 1 упаковку, а всего 2 упаковки общей стоимостью 365,00 рублей;

- банку кофе марки 

<

данные изъяты> стоимостью 79 рублей;

- куртку мужскую марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей;

- свитер мужской стоимостью 600 рублей;

а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 2044 рубля, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2044 рублей, а всего причинив ущерб потерпевшим на общую сумму 5644 рубля.

Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что он вместе с Свидетель №2 проживал в съемной комнате по адресу: 

<

адрес>. Они договорились, что Свидетель №2 платит за аренду квартиры, а он обеспечивает их продуктами. Далее Свидетель №2 сказал, что ему нечем платить за квартиру, и попросил вернуть ему ключи. Это было где-то в начале мая. Свидетель №2 договорился с хозяином, что или отдаст ему деньги за комнату до 14 мая 2019 года, или съедет. Он попросил, чтобы его вещи еще временно оставались в данной квартире, и они договорились с Свидетель №2, что он отдаст ключи, когда заберет свои вещи. 20 мая 2019 года он пришел в комнату за своими вещами вместе со своим знакомым Свидетель №1 Он забрал телевизор, так как думал, что тот принадлежит Свидетель №2 А Свидетель №2 однажды попросил у него наркотик, сказав, что он взамен может забрать себе телевизор. Он не знал, что телевизор Свидетель №2 не принадлежит. Он знал, что одноконфорочная печь принадлежит хозяину комнаты, однако во время проживания он починил имевшуюся в комнате большую печь и решил забрать себе одноконфорочную печь. Кроме того, он взял две упаковки печенья и банку кофе, никакие другие продукты не забирал. Телевизор и печь они увезли в ломбард и продали за 800 рублей, оставшиеся вещи Свидетель №1 забрал к себе домой. Он видел, что Свидетель №1 взял с вешалки куртку. А у него следователь изъяла не принадлежащую ему кофту.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что у него есть знакомые Свидетель №5 и Свидетель №2, которые арендовали жилую комнату № в общежитии по 

<

адрес>. С апреля 2019 года он стал проживать с ними. В комнате находилась мебель и техника, включая телевизор ламповый и плиту одноконфорочную. Он понимал, что это имущество не принадлежит Свидетель №5 и Свидетель №2 Один комплект ключей от комнаты находился у него, а второй находился у Свидетель №2 Ему известно, что в начале мая нужно было платить за аренду жилья, но ни у кого не было денег на оплату. Свидетель №5 из комнаты съехал, после чего Свидетель №2 попросил и его съехать из этой комнаты, в связи с чем он стал там редко появляться, но оставил там свою одежду. 01.05.2019 года он пришел в эту комнату, для того чтобы забрать свои вещи, дверь он открыл ключом, который у него был. В комнате никого не было. Он решил, что в следующий раз придет в эту комнату, заберет оставшиеся свои вещи. Больше до 20.05.2019 года он в этой комнате не появлялся, о том, что данную комнату арендуют другие люди, ему не было известно. 20.05.2019 года он решил забрать свои вещи из комнаты № по 

<

адрес>. Он попросил своего знакомого Свидетель №1 помочь ему забрать свои вещи из этой комнаты. Вместе с Свидетель №1 они на такси приехали по указанному адресу, он открыл дверь комнаты ключами и зашел в комнату с целью хищения какого-либо имущества. Он сказал Свидетель №1, что все вещи, которые лежат в шкафах, принадлежат ему, а также ему принадлежит телевизор и одноконфорочная плитка. Он достал большие сумки, в которых находились его вещи, в одну из них положил одноконфорочную плитку. Свидетель №1 помогал ему собирать вещи в комнате. Свидетель №1 унес в такси сумку с вещами, а потом они вместе с Свидетель №1 вынесли телевизор, после чего он забрал вторую сумку с вещами. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, но все равно решил его похитить, так как нуждался в деньгах. Телевизор и плитку они продали в комиссионный магазин за 800 рублей по паспорту Свидетель №1 (т. 1 л.д. 56-59, 72-73).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вину признал частично и пояснил, что 20 мая 2019 года он приехал в комнату, чтобы забрать свои вещи. При этом, уже находясь в комнате, он решил похитить телевизор и одноконфорочную печь. При просмотре видеозаписи с камеры общежития он узнал себя и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 155-156).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вину признал частично и пояснил, что 20 мая 2019 года он из комнаты № похитил принадлежащую Потерпевший №2 одноконфорочную плиту, однако, забирая из комнаты телевизор, он полагал, что телевизор принадлежит ему, поскольку Свидетель №2 отдал ему телевизор за услугу, за какую именно – пояснить отказывается. Также он забрал из комнаты две упаковки печенья и банку кофе (т. 1 л.д. 199-206).

В судебном заседании ФИО1 правдивость оглашенных показаний не подтвердил, пояснив, что следователь обещала ему, что если он подпишет признательные показания, то его действия будут квалифицированы по ч. 2 ст. 158, а не по ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, с 19.05.2019 года он арендует комнату № в 

<

адрес> у Потерпевший №2 20.05.2019 года он вернулся домой с работы и обнаружил в комнате беспорядок. При этом из комнаты пропали его вещи, в том числе куртка стоимостью 1000 рублей и кофта стоимостью 600 рублей, а также продукты питания, в том числе две упаковки печенья общей стоимостью 365 рублей и банка кофе стоимостью 79 рублей. Кроме того, из комнаты пропали принадлежащие Потерпевший №2 телевизор и одноконфорочная печь. Кроме того, в комнате отсутствовали ранее находившиеся там спортивные сумки. Он позвонил Потерпевший №2, вместе с ним они просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой увидели, как двое незнакомых мужчин выносили из общежития полные спортивные сумки, ранее находившиеся в комнате Потерпевший №2, а также принадлежащий Потерпевший №2 телевизор. Куртка и кофта ему были впоследствии возвращены следователем (т.1 л.д. 25-29).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в его собственности имеется жилая комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанную комнату он в январе 2019 года сдал ранее незнакомым Свидетель №2 и Свидетель №5 В комнате находилось принадлежащее ему имущество, а именно: два шкафа, тумба под телевизор, две одноместные кровати, два обеденных стола, три стула, кухонный гарнитур, телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета с диагональю 81 см, печь двухконфорочная марки 

<

данные изъяты>, печь одноконфорочная, электрический чайник, посуда, холодильник, постельное белье, люстра, шторы. Распоряжаться своим имуществом, которое находилось в данной комнате, он Свидетель №2 и Свидетель №5 не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за комнату не поступила, ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что сможет оплатить только ДД.ММ.ГГГГ, он согласился подождать с оплатой. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свою комнату, но Свидетель №2 и Свидетель №5 в комнате не было. У него есть знакомый Свидетель №9, который проживает в этом же общежитии, которого он попросил сообщить при встрече Свидетель №2 или Свидетель №5 о том, что он им больше свою комнату № сдавать не будет, в связи с чем им нужно забрать свои вещи из комнаты и вернуть ключи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №9 и сообщил, что Свидетель №2 отдал ему один комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ он сдал свою комнату в аренду Потерпевший №1 20.05.2019 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что когда он пришел домой, то обнаружил, что в комнате отсутствует его одежда, а именно: куртка мужская весенняя, джинсы темно-серые, кофта, футболка. Они вместе с Потерпевший №1 просмотрели у коменданта общежития записи с камеры видеонаблюдения у запасного выхода, где на видеозаписи он увидел, что в 14-30 часов подъехал автомобиль, из которого вышли двое парней, через некоторое время они вынесли телевизор, полные сумки и уехали на этом автомобиле. Этих мужчин он не знал, комнату им не сдавал. Кроме имущества Потерпевший №1, из комнаты пропал телевизор марки 

<

данные изъяты>, который он приобрел 6 января 2019 года за 3000 рублей, оценивает в ту же стоимость, плитка одноконфорочная, которую он приобрел в январе 2019 года за 800 рублей, оценивает в 600 рублей с учетом износа. Ущерб в сумме 3600 рублей ему не возмещен (т.1 л.д. 25-29, 106-107).

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что он подрабатывает таксистом. 20.05.2019 года он подвез двух мужчин к дому по адресу: 

<

адрес>. Парни зашли в дом, через некоторое время вышли, при этом принесли две большие спортивные сумки и большой старый телевизор. Мужчины хотели сдать телевизор в ломбард в районе швейной фабрики, но у них не получилось это сделать, после чего он их высадил из автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он подрабатывает в качестве водителя такси на своем личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный номер №. 20.05.2019 года к нему подошли ранее незнакомые ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 попросил довезти их до 

<

адрес>, сказав, что рассчитается после поездки, в подтверждение чего Свидетель №1 передал ему свой паспорт. ФИО1 попросил подъехать его к запасному выходу общежития. Мужчины зашли в общежитие, через некоторое время из общежития вышел Свидетель №1, в руках у которого находилась полная спортивная сумка, содержимое которой он не видел. Потом Свидетель №1 зашел обратно в общежитие, через некоторое время Свидетель №1 и ФИО1 вышли из общежития и вынесли вдвоем большой ламповый телевизор в корпусе серого цвета. ФИО1 ушел обратно в общежитие, через некоторое время вернулся, при нем была полная большая спортивная сумка. ФИО1 предлагал ему купить принесенный ими телевизор, но он отказался (т. 1 л.д. 124-125).

После оглашения показаний Свидетель №7 подтвердил достоверность содержащейся в протоколе допроса информации.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в период с февраля по май 2019 года он с Свидетель №5 у ФИО5, фамилию которого не помнит, снимали комнату № в 

<

адрес>. В комнате была мебель и техника, принадлежащая хозяину, в том числе две электрические плиты и телевизор. В апреле 2019 года Свидетель №5 съехал из квартиры и заселился ФИО1, которому он сразу сообщил, что вся мебель и техника в квартире принадлежит хозяину. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он съехал из квартиры, предупредив заранее ФИО1 о том, что надо съезжать и вернуть ключи от квартиры. Они договорились, что ФИО1 заберет свои вещи и отдаст ему ключи. Когда ФИО1 жил вместе с ним, то все его вещи лежали в диване в сумках. В ходе предварительного следствия ему показывали видеозапись, на которой было видно, как ФИО1 и еще один мужчина выносили из общежития сумку. Лично у него никаких обязательств с ФИО1 не было.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, 20.05.2019 года ранее знакомый ему ФИО1 попросил его разрешить ему пожить у него. ФИО1 попросил его помочь перевести его вещи с прежнего места жительства к нему домой. 20.05.2019 года около 14-30 часов они на такси доехали до дома по 

<

адрес>, прошли в комнату №, которую ФИО1 открыл своим ключом. ФИО1 ему сказал, что все имущество, которое находится в комнате, принадлежит ему, и все нужно собрать. ФИО1 достал из постельного отделения кровати две спортивные сумки, в которых находились вещи. ФИО1 дал ему одну сумку и попросил помогать складывать в нее все его имущество, которое находилось в этой комнате, а сам ФИО1 стал складывать во вторую сумку вещи из шкафов. Кроме этого, ФИО1 доставал из холодильника продукты питания и складывал их в сумку, какие ФИО1 доставал продукты, он не рассматривал. У входа висела мужская куртка, он надел ее на себя, ФИО1 сказал, что куртка тоже принадлежит ему. Затем они вдвоем вынесли телевизор из комнаты, после чего ФИО1 вернулся обратно в комнату и вернулся со второй спортивной сумкой, в которую он собирал вещи и продукты питания из комнаты. Водитель довез их до 

<

адрес>, где он по просьбе ФИО1 продал по своему паспорту телевизор и одноконфорочную печь за 800 рублей. Денежные средства ФИО1 оставил себе. Сумки с вещами и продуктами питания они отнесли к нему домой (т. 1 л.д. 137-140).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, она работает в должности вахтера в общежитии по адресу: 

<

адрес>. 20.05.2019 года в 17-00 часов она заступила на смену. Около 18-00 часов 20.05.2019 года к ней обратился неизвестный ей парень, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заселился в комнату №, а 20.05.2019 года, когда он пришел с работы, обнаружил, что из его комнаты пропали вещи. Парень попросил ее посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, на что она согласилась. Через некоторое время подъехал хозяин комнаты № Потерпевший №2, с которым она знакома. После чего они вдвоем стали просматривать видеозапись. По видеозаписи она видела, как двое незнакомых ей мужчин выносили телевизор и сумки (т.1 л.д. 32).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, его знакомый Потерпевший №1 арендовал жилую комнату № в общежитии на 

<

адрес>, с 19 мая 2019 года. 20.05.2019 года вечером Потерпевший №1 сообщил ему по телефону, что у него из комнаты похищено имущество. Он приехал к Потерпевший №1, и они совместно еще с одним неизвестным парнем просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных при входе в общежитие. На видеозаписи было видно, как двое мужчин, приехавших на автомобиле, зашли в общежитие и позже вынесли из него телевизор. Этот телевизор он видел 19.05.2019 года, когда Потерпевший №1 получил ключи от комнаты № по 

<

адрес>, и они вместе с ним ходили посмотреть обстановку в комнате. Ему известно, что этот телевизор принадлежит собственнику комнаты. Также на видеозаписи он узнал куртку, принадлежащую Потерпевший №1, которая была надета на Свидетель №1 После того, как они с Потерпевший №1 посмотрели комнату 19.05.2019 года, то он на своем автомобиле довез Потерпевший №1 до магазина 

<

данные изъяты>. От Потерпевший №1 ему было известно, что он собирался приобрести продукты питания (т. 1 л.д. 216-217).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 проживал по адресу 

<

адрес> в жилой комнате №, собственником которой является Потерпевший №2 Когда они заехали в комнату для проживания, то там находились, в том числе, ламповый телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, одноконфорочная печь в корпусе белого цвета. Это имущество принадлежало собственнику жилья. Они завезли туда только свои вещи. Примерно в начале апреля 2019 года к ним попросился жить ранее знакомый ФИО1. Свидетель №2 разрешил ФИО1 проживать в этой же комнате с ними, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ съехал от них. Пока он там еще находился, то ФИО1 постоянно в этой комнате не проживал, периодически приходил переночевать. От сотрудников полиции ему стало известно, что 20.05.2019 года из указанной комнаты было похищено имущество. Ему была показана видеозапись с камеры видеонаблюдения от 20.05.2019 года, которая расположена при запасном выходе из общежития по 

<

адрес>. Просмотрев данные видеофрагменты, в одном из мужчин по внешним признакам он узнал ФИО1 (т. 1 л.д. 128).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, он работает в должности продавца в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>. 20.05.2019 года, около 16-00 часов в комиссионный магазин зашли двое мужчин и продали в комиссионный магазин телевизор 

<

данные изъяты> и одноконфорочную плиту на сумму 800 рублей. По данному факту был составлен договор купли-продажи по паспорту Свидетель №1, паспорт №. На 22.05.2019 года данное имущество было продано неизвестным лицам (т. 1 л.д. 44).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, он работает в должности менеджера комиссионного магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него, в этом магазине работает Свидетель №6 в должности продавца-приемщика. 20.05.2019 года он и Свидетель №6 находились на своем рабочем месте вдвоем. Около 15-40 часов в комиссионный магазин зашли двое незнакомых ему мужчин. При них были две большие спортивные сумки и большой ламповый телевизор. Они предложили продать телевизор марки 

<

данные изъяты> и одноконфорочную печь в комиссионный магазин, пояснив, что данное имущество принадлежит им. Он составил договор купли-продажи № от 20.05.2019 года о приемке телевизора марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета на данные паспорта Свидетель №1 За телевизор он передал ему 700 рублей, за одноконфорочную печь 100 рублей, составив договор купли-продажи № от 20.05.2019 года на данные паспорта Свидетель №1 В магазине на компьютере сбита дата, поэтому дата в бланках договоров купли-продажи, которые продавец-приемщик Свидетель №6 выдал сотрудникам полиции, - ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 135-136).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, по его предложению его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №5 обратились к Потерпевший №2 и сняли у него комнату в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время Свидетель №5 съехал из этой комнаты, и Свидетель №2 стал проживать в этой комнате совместно с ФИО1 В мае 2019 года ему стало известно, что Потерпевший №2 ищет Свидетель №2, так как он не заплатил арендную плату за проживание за май 2019 года. На улице он встретил Свидетель №2 и забрал у него ключи от указанной комнаты, которые отдал новому жильцу Потерпевший №1 Второй ключ от комнаты, со слов Свидетель №2, остался у ФИО1 (т. 1 л.д. 158).

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место совершения преступления – жилая комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты девять дактопленок со следами папиллярных линий, одна дактопленка со следами ткани, дактокарта Потерпевший №2, дактокарта ФИО11 (т. 1 л.д. 5-6, 7-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия у свидетеля Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> был изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия у ФИО1 в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, был изъят металлический ключ (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №6 были изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия у Свидетель №1 в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, была изъята мужская куртка (т.1 л.д. 142-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, была изъята мужская кофта (т. 1 л.д. 169-170).

Изъятые в ходе выемки предметы: СД-диск с видеозаписью, металлический ключ, договор купли-продажи № от 20.05.2019 года и договор купли-продажи № от 20.05.2019 года, мужская куртка и мужская кофта были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50, 64, 100-101, 142-143, 171-172), и на основании постановлений следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52, 66, 105, 146, 173);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> приобрел продукты питания (т. 1 л.д. 176-180);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 было известно, что телевизор в арендуемой комнате по адресу: 

<

адрес> принадлежит собственнику комнату, у него никаких обязательств перед ФИО1 не было. ФИО1 не знал, что он в начале мая 2019 года съехал из этой комнаты, поскольку с первого мая 2019 года он ФИО1 не видел. ФИО1 пояснил, что ему не было известно, кому принадлежит телевизор в арендуемой комнате по адресу: 

<

адрес>. Также ему не было известно о том, что Свидетель №2 в мае съехал из указанной комнаты (т. 1 л.д. 224-228);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 20.05.2019 года тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а соответственно, являются допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, поскольку они подробны и последовательны. Оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Оценивая показания ФИО1, суд находит в целом достоверными показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, за исключением утверждения ФИО1 о том, что он полагал, что телевизор принадлежит Свидетель №2, и Свидетель №2 разрешил ему забрать телевизор. Показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 224-228), и в ходе судебного заседания пояснил, что он сразу при заселении сообщил, что вся мебель и техника в квартире принадлежит ее хозяину Потерпевший №2

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их в целом достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника. Каких-либо нарушений требований УПК РФ судом не установлено. Утверждение ФИО1 о том, что он давал показания под воздействием следователя ФИО12, которая обещала ему в случае признания вины квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ, опровергается показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что она работает в должности следователя 

<

данные изъяты>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она допрашивала ФИО1 и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого; допросы производились в присутствии защитника, показания ФИО1 давал добровольно. Она не оказывала на ФИО1 какого-либо физического или психического воздействия, не обещала ему изменение квалификации его деяния в обмен на признание вины. Судом не усматривается оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12

Вместе с тем суд полагает, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании содержащееся в протоколе допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждение ФИО1 о том, что он еще до прихода 20 мая 2019 года в комнату Потерпевший №2 желал забрать оттуда чужие вещи. При последующих допросах ФИО1 таких пояснений не давал, и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания последовательно пояснял, что умысел на кражу у него возник уже в комнате, когда он пришел забрать свои вещи и обнаружил, что части его личных вещей в комнате не хватает. Показания ФИО1 в той части, что он ехал забирать именно свои личные вещи, подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 попросил его помочь забрать его вещи с прежнего места жительства.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к достоверному выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, установлена и доказана.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств стороной защиты представлено не было.

Решая вопрос о форме вины подсудимого, суд полагает доказанным, что ФИО1 осознавал, что своими умышленными действиями совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, предвидел, что своими действиями причинит материальный ущерб собственникам имущества и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Лузанова Н.Ю. полагала указанную квалификацию обоснованной, однако полагала необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение двух упаковок риса марки 

<

данные изъяты>, двух упаковок гречневой крупы марки 

<

данные изъяты>, трех упаковок макарон марки 

<

данные изъяты>, четырех упаковок геркулесовых хлопьев марки 

<

данные изъяты>, двух замороженных тушек курицы марки 

<

данные изъяты>, замороженной упаковки куриных бедер марки 

<

данные изъяты>, батона копченой колбасы марки 

<

данные изъяты>, батона докторской колбасы марки 

<

данные изъяты>, колбасного плавленого сыра 

<

данные изъяты>, сыра 

<

данные изъяты>, банки подсолнечного масла марки 

<

данные изъяты>, двух упаковок майонеза 

<

данные изъяты>, банки кетчупа 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, томатов, огурцов в термопленке 

<

данные изъяты>, одной бутылки водки марки 

<

данные изъяты>, трех пачек сигарет марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, яблок марки 

<

данные изъяты>, апельсинов 

<

данные изъяты>, упаковки шоколадных конфет марки 

<

данные изъяты>, упаковки шоколадных конфет «

<

данные изъяты>, упаковки пакетированного чая марки 

<

данные изъяты>, 1 кг сахара в упаковке, джинсов мужских, футболки марки 

<

данные изъяты>, одной пары носков мужских марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарядного устройства для мобильного телефона 

<

данные изъяты> в связи с тем, что хищение указанного имущества не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым исключить из объема предъявленному ФИО1 обвинения указание на хищение двух упаковок риса марки 

<

данные изъяты>, двух упаковок гречневой крупы марки 

<

данные изъяты>, трех упаковок макарон марки 

<

данные изъяты>, четырех упаковок геркулесовых хлопьев марки 

<

данные изъяты>, двух замороженных тушек курицы марки 

<

данные изъяты>, замороженной упаковки куриных бедер марки 

<

данные изъяты>, батона копченой колбасы марки 

<

данные изъяты>, батона докторской колбасы марки 

<

данные изъяты>, колбасного плавленого сыра 

<

данные изъяты>, сыра 

<

данные изъяты>, банки подсолнечного масла марки 

<

данные изъяты>, двух упаковок майонеза 

<

данные изъяты>, банки кетчупа 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, томатов, огурцов в термопленке 

<

данные изъяты>, одной бутылки водки марки 

<

данные изъяты>, трех пачек сигарет марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, яблок марки 

<

данные изъяты>, апельсинов 

<

данные изъяты>, упаковки шоколадных конфет марки 

<

данные изъяты>, упаковки шоколадных конфет 

<

данные изъяты>, упаковки пакетированного чая марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 35 рублей; 1 кг сахара в упаковке, джинсов мужских, футболки марки 

<

данные изъяты>, одной пары носков мужских марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарядного устройства для мобильного телефона 

<

данные изъяты> в связи с тем, что хищение указанного имущества не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем суд полагает, что предложенная государственным обвинителем квалификация преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 следует, что он 20 мая 2019 года пришел в комнату по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи. Уже находясь в комнате и поняв, что части его личных вещей не хватает, он решил забрать имущество, находящееся в комнате.

Учитывая, что ФИО1 длительное время проживал в указанной комнате с разрешения Свидетель №2, снимавшего комнату у Потерпевший №2, у ФИО1 были ключи от этой комнаты, о чем был осведомлен Свидетель №2, ФИО1 не было известно о том, что Свидетель №2 съехал из указанной комнаты, что подтверждается показаниями Свидетель №2, ФИО1 договорился с Свидетель №2 о том, что он заберет свои вещи из указанной комнаты, после чего вернет Свидетель №2 ключи от комнаты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно находился в комнате № по адресу: 

<

адрес>, умысел на совершение кражи возник у него уже во время нахождения в указанной комнате, а соответственно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, исходя из объема поддержанного государственным обвинителем обвинения следует, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО14 причинен ущерб на сумму 3600 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 2044 рубля. Учитывая, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а каждому из потерпевших причинен ущерб на сумму менее пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1, не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д 250, т. 2 л.д. 2-3), на учетах в ГКУЗ КО 

<

данные изъяты> и ГБУЗ КО 

<

данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 2-3), состоит на учере в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 4). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении ФИО1 сотрудникам органов предварительного расследования обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, а также в указании ФИО1 на комиссионный магазин, куда им была сбыта часть похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.04.2014 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2014 года, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.06.2014 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 02.10.2018 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Преступление совершено ФИО1 при наличии неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 02.10.2018 года, которым ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы (неотбытая часть наказания к моменту постановления настоящего приговора составляет 1 год 5 месяцев 18 дней лишения свободы). В связи с этим окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд полагает целесообразным к вновь назначаемому наказанию по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 02.10.2018 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 3600 рублей (т. 1 л.д. 241). Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 4931,20 рублей (т. 1 л.д. 243). Учитывая, что подсудимый ФИО1 гражданские иски признал частично, а потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, то заявленные потерпевшими гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом после вступления приговора суда в законную силу:

- договор купли-продажи № от 20.05.2019 года, договор купли-продажи № от 20.05.2019 года, оформленные на имя Свидетель №1, – следует хранить в материалах уголовного дела;

- металлический ключ, мужскую куртку и мужскую кофту, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, – следует оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №2 

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес> - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 02.10.2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей – с 22 мая 2019 года до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- договор купли-продажи № от 20.05.2019 года, договор купли-продажи № от 20.05.2019 года, оформленные на имя Свидетель №1, – хранить в материалах уголовного дела;

- металлический ключ, мужскую куртку и мужскую кофту, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №2

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,– в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина