Судья Понизяйкина Е.Н. №

64RS0№-86

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС»), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26 573 рублей; убытки в размере 358 097 рублей 06 копеек; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> и далее в размере 2 664 рублей 73 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате оставшейся части страхового возмещения и убытков; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 292 рублей 96 копеек.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел России по 

<

адрес>» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>»), и транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шкода Октавиа» была застрахована в акционерном обществе «Согаз» (далее - АО «Согаз»), владельца транспортного средства марки «Фольксваген Поло» - в АО «МАКС». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

<

дата> года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 

<

дата> страховщик организовал осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения. 

<

дата> по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» (далее - ООО «Экспертно-Консультационный Центр») проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 151 800 рублей, без учета износа комплектующих деталей - 239 900 рублей. 

<

дата> АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 239 900 рублей. 

<

дата> ФИО1 посредством почтового отправления обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с произведенным ответчиком размером выплаты, 

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. Согласно экспертному исследованию № от 

<

дата>, проведенному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 266 473 рубля, с учетом износа - 178 328 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, составляет 624 570 рублей 06 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 602 068 рублей 09 копеек. Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного ущерба в полном объеме, включая убытки, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26 573 рублей, убытки в размере 358 097 рублей 06 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 133 236 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 292 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «МАКС» в бюджет Балаковского муниципального района 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 20 693 рублей 38 копеек.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В доводах жалобы ее автор ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, указывает на использование автомобиля истцом в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, отсутствие доказательств несения истцом убытков в заявленном размере. Кроме того, по мнению автора жалобы, размеры взысканных судом неустойки и штрафа являются несоразмерными нарушенному обязательству и подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным, в связи с чем подлежит уменьшению, расходы на оплату досудебного исследования не являлись необходимыми и не подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>», и транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шкода Октавиа» была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №), владельца транспортного средства марки «Фольксваген Поло» - в АО «МАКС» (страховой полис серии ТТТ №).

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

<

дата> страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению № УП-654356 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 151 800 рублей, без учета износа комплектующих деталей - 239 900 рублей.

<

дата> АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 239 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 

<

дата>, платежным поручением № от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 посредством почтового отправления обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № претензия получена АО «МАКС» 

<

дата>, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с произведенным ответчиком размером выплаты, 

<

дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с отсутствием доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По данным ФГИС «Такси» запись о внесении в реестр транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, произведена 

<

дата>.

<

дата> по инициативе истца ИП ФИО3 проведено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 266 473 рубля, с учетом износа - 178 328 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, составляет 624 570 рублей 06 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 602 068 рублей 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем АО «МАКС» выводы, изложенные в экспертном исследовании ИП ФИО3 № от 

<

дата>, не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929 ГК РФ, статьи 7, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то с АО «МАКС» в пользу истца, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном исследовании ИП ФИО3 № от 

<

дата>, подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 26 573 рублей (266 473 рубля (стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) - 239 900 рублей (размер выплаченного страхового возмещения), убытки в размере 358 097 рублей 06 копеек (624 570 рублей 06 копеек (действительная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей) - 266 473 рубля (стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей)).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, и убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, а сумма превышающая данное значение - убытками.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> №-П)

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 239 900 рублей.

Расхождение суммы произведенной выплаты и результата экспертного исследования в части размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (263 473 рублей) превышает 10 процентов (239 900 рублей + 10 процентов = 263 900 рублей).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы жалобы о том, что размер ответственности страховщика ограничен размером страховой суммы, также отклоняются, поскольку в данном случае предметом спора является, помимо доплаты страхового возмещения, взыскание убытков, причиненных виновными действиями ответчика, не исполнившего законную обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Выводы суда в данной части в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

На основании изложенного ФИО1 вправе требовать от страховщика доплаты страхового возмещения в размере 26 573 рублей, возмещения причиненных ему убытков в размере 358 097 рублей 06 копеек, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Установив факт изменения в одностороннем порядке условий обязательства и произведения страховой выплаты, которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата> обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении, выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

<

дата> АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 239 900 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме ответчиком, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, в целях защиты прав потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ФИО1 в части взыскании с АО «МАКС» неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции произведен правильный расчет неустойки и штрафа.

Ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

При этом судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей определена в разумных пределах, соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, подготовленные процессуальные документы, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учтено соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

Поскольку заявленные истцом судебные расходы на оплату досудебного исследования являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, то они обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы об использовании истцом транспортного средства на момент спорного ДТП в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются, при этом опровергаются данными ФГИС «Такси», представленными в суд первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи