Дело № 2-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 10 июля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания И.П. Шапковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Костомукшское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Костомукшское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 02 ноября 2016 года в 18 часов 25 минут в темное время суток в условиях сильного снегопада в районе 

<

адрес> на проезжей части дороги была выбоина (яма), объезжая которую ФИО1 допустил опрокидывание своего автомобиля ВАЗ 21102. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения в размере 131790 рублей. По утверждению истца, причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком соответствующего участка дороги, приведшее к образованию выбоины, размеры которой превышали допустимые пределы по ГОСТ 500597-93, а именно 157 см в длину, 101 см - в ширину, 09 см. - в глубину. Просил суд взыскать с ООО «Костомукшское ДРСУ» в свою пользу материальный ущерб в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из п.п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По смыслу приведенных выше норм права, лицо, требующее возмещения материального вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Из представленных в материалы дела справки серии 10КР № 011383 о ДТП от 02 ноября 2016 года и схемы ДТП от 02 ноября 2016 года следует, что 02 ноября 2016 года в 18 часов 20 минут 

<

адрес>» произошло ДТП: съезд с дороги и опрокидывание, с участием единственного транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в собственности которого находится указанное транспортное средство.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению № 274-49 от 16 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131790 рублей.

На схеме ДТП от 02 ноября 2016 года указано наличие на проезжей части дорожного недостатка (ямы). Однако, размеры ямы не отображены. С данной схемой водитель ФИО1 ознакомился, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе, разногласия или уточнения в схему ДТП им не внесены.

В рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор Костомукше ФИО3 от 02 ноября 2016 года отсутствуют какие-либо отметки о дорожных условиях, способствующих совершению ДТП. Наоборот, указано, что ФИО1 было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выраженное в том, что водитель не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего произошел съезд с дороги и опрокидывание автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, инспектор ДПС ФИО3 указанные выше обстоятельства подтвердил. Указал, что измерения ямы производились. Поскольку размеры ямы соответствовали ГОСТ Р 50597-93, то акт о недостатках дорожных условий не составлялся.

У суда отсутствует возможность решить вопрос о соответствии требованиям ГОСТ Р-50597-93 дорожного покрытия на месте ДТП, поскольку необходимые измерения непосредственно на месте ДТП надлежащим образом не производились.

Определением серии 10КР № 004221 от 02 ноября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях какого-либо состава административного правонарушения.

Однако, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 928-15-05/17 от 15 июня 2017 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 1.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ. Определить, соответствовал ли участок дороги, где произошло ДТП, требованиям безопасности автомобильных дорог, не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, выводы эксперта мотивированы, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, выполнивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец при управлении транспортным средством не выбрал той скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на участке дороги, где произошло ДТП, а также возможность принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало произошедшему ДТП.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что в совершении ДТП усматривается вина самого водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и допустившего неосторожность, приведшую к возникновению вреда транспортному средству.

Таким образом, факт наличия на спорном участке автодороги ямы, которая указана на схеме ДТП от 02 ноября 2016 года, не мог повлечь причинение ущерба транспортному средству ФИО1 при надлежащем соблюдении им требований пунктов, в том числе п. 10.1, Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств непринятия ООО «Костомукшское ДРСУ» должных мер по надлежащему содержанию рассматриваемого участка дороги, что именно данные обстоятельства явились причиной произошедшего ДТП, повлекшего возникновение ущерба, то есть наличию причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями.

Наступление события ДТП, по мнению суда, зависело от действий самого водителя ФИО1, который не учел дорожные и климатические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Доказательства того, что ненадлежащее содержание рассматриваемого участка автодороги и ненадлежащее состояние дорожного покрытия явились причиной ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств вины ответчика и установления нарушения истцом Правил дорожного движения РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы № 928-15-05/17 от 15 июня 2017 года с истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Костомукшское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» денежные средства в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей - оплату за производство экспертизы № 928-15-05/17 от 15 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 15 июля 2017 года.