Дело №1-144/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре: Ильясове Р.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимовой Н.Г., 

защитника-адвоката Хомуха В.С., представившего ордер 

<

номер обезличен> от 22.01.2019 года, удостоверение 

<

номер обезличен> от 03.08.2018 года, 

несовершеннолетней подсудимой ФИО1,

законного представителя ФИО2,

потерпевшей потерпевшая 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетней: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Несовершеннолетняя ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетняя ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

дата обезличена>, примерно в 11 часов 17 минут, в рабочее время, путем свободного доступа, зашла в помещение магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в помещении которого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, тайно похитила находящийся на стеллаже торгового зала вышеуказанного магазина мобильный телефон Samsung «Galaxy Note 8» EMEI 

<

номер обезличен> принадлежащий ФИО3, стоимостью 60 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКом» с абонентским номером 

<

***>, и в защитном резиновом прозрачном чехле которые не представляют материальной ценности для потерпевшей ФИО3 После чего, несовершеннолетняя ФИО1 обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевший своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей потерпевший заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой в котором она указала, что они помирились, ФИО1 загладила причиненный преступлением ущерб, принесла свои извинения, претензий материального и морального характера к ФИО1 потерпевшая не имеет.

Подсудимая ФИО1, законный представитель ФИО2 и защитник-адвокат Хомуха В.С., поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимова Н.Г. возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации № 519-О-О от 04 июня 2007 года, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту проживания и учебы - удовлетворительно, по месту регистрации – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред. Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшей написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а так же наличие смягчающих обстоятельств, явки с повинной и несовершеннолетие подсудимой.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшей потерпевший удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ. 

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон Samsung «Galaxy Note 8» подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей потерпевший, CD диск с записями камеры видеонаблюдения магазина «Магнит Косметик», хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшего потерпевший – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении несовершеннолетней ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Несовершеннолетнюю ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ - освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении несовершеннолетней ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Samsung «Galaxy Note 8» переданный на ответственное хранение потерпевшей потерпевший по вступлении постановления суда в законную силу - считать возвращенным по принадлежности;

- CD диск с записями камеры видеонаблюдения магазина «Магнит Косметик» - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Свидлов