Дело № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Землянко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор; встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельного участка, установлении смежной границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор (л.д.5-6).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Березка» уч. 84. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Березка» уч. 82. В результате переноса забора ответчик захватил часть земельного участка истца, уменьшив его площадь на 26 кв.м. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Березка», возложить на ответчика обязанность демонтировать забор с земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, установлении смежной границы между указанными земельными участками (л.д. 236-240).

Требования мотивированы тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была установлена реестровая ошибка, которая выражается в несоответствии координат границ земельного участка, внесенных в ЕГРН, его фактическому местоположению, что подтверждается заключением эксперта ООО «Кадастровый центр». В связи с чем реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровым номерами 

<

данные изъяты> и установлении смежной границы.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель – ФИО5 (действующая по доверенности) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Просили установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по варианту №, предложенному экспертом ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО13 – ФИО6 (действующая по доверенности) не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились третьи лица - представители администрации 

<

адрес>, ППК «Роскадастр», СНТ «Березка», ФИО13 (з.у. 

<

данные изъяты>), ФИО14 

<

данные изъяты>), ФИО15 

<

данные изъяты>), ФИО16 (

<

данные изъяты>), ФИО17, кадастровый инженер ФИО7, кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как определено ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно ст.ст. 7,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость). Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости. В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в том числе, вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицамии (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 указывала на то, что в результате переноса забора ответчик ФИО3 захватил часть принадлежащего ей земельного участка, уменьшив его площадь на 26 кв.м.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Наделяева ЮГЮ, ссылаясь на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, которая выражается в несоответствии координат границ земельного участка, внесенных в ЕГРН, его фактическому местоположению, что подтверждается заключением эксперта ООО «Кадастровый центр». В связи с чем просил исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о смежной границы между земельными участками с кадастровым номерами 

<

данные изъяты> и установлении смежной границы.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр» ФИО9, которая была допрошена в ходе судебного разбирательства, на основании анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, архивных материалов землеустройства 1995 года, спутниковых снимков, правоустанавливащих документов, а также результатов инструментальной геодезической съёмки, установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Указанная ошибка выражается в несоответствии координат границ земельного участка, внесённых в ЕГРН, его фактическому местоположению, сформировавшемуся на местности до момента постановки на кадастровый учёт. Землеустроительные работы по определению и закреплению границ данного земельного участка в натуре не проводились. в соответствии с действующими на тот момент нормативными требованиями. В частности, не были выполнены работы по определению координат характерных точек границ в соответствии с Методическими указаниями по межеванию земель. В результате в ЕГРН были внесены координаты границ земельного участка, не соответствующие фактическим границам землепользования. Устранение выявленных несоответствий возможно посредством подготовки межевого плана с уточнением местоположения границ земельных участков. В рамках уточнения границ может быть скорректировано координатное описание, приведено в соответствие с фактическим положением на местности, устранены наложения на смежные участки и пересечения с объектами капитального строительства.

В ходе проведения по делу повторной комплексной землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО1 было установлено, что на территории СНТ «Березка» была выполнена топографическая съемка в 1995 году (л.д. 159), по результатам которой на спорные земельные участки были выполнены Планы на участки земли, передаваемые в собственность и Таблицы координат точек поворота границ землепользования на участки. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были перенесены (участок пытались сформировать более прямоугольный) после выполненных в 1995 году измерений.

При выполнении межевания на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> координаты характерных точек границ уточнены (взяты без изменений) согласно Таблицы координат точек поворота границ землепользования участок № (л.д. 106), измеренных в 1995 году. Определение местоположения фактического ограждения не выполнено, что привело к возникновению несоответствия местоположения, существующего фактического ограждения, сведениям ЕГРН.

Таким образом, экспертом ФИО1 также установлено, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была допущена реестровая ошибка.

При этом, собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выполнил межевание на основании «Заочного решения Емельяновского районного суда 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого часть территории фактического земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которая не вошла в границы уточненного земельного участка, включена в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 указывала на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были установлены по решению суда без выполнения кадастровых работ и без учета фактического землепользования застройки и элементов землепользования.

Экспертом ФИО1 также установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 448 кв.м. (площадь по документам 459 кв.м.); площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 491 кв.м. (площадь по документам 483 кв.м.). Также экспертом установлено, что местоположение фактического ограждения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> не соответствует местоположению границ участков по сведениям ЕГРН.

По результатам выполненных измерений в процессе повторной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО1 установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, было изменено, относительно местоположения зафиксированного при топографической съемки 1995 года, что повлекло за собой изменение площадей и конфигурации смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> 32 кв.м). Произошел захват земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО3

Учитывая, что собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выполнил межевание, уточнение границ земельного участка, которое соответствует Плану на участок земли, передаваемый в собственность, участок № от ДД.ММ.ГГГГ, а Емелъяновский районный суд 

<

адрес> вынес ДД.ММ.ГГГГ «Заочное решение», которое включило территорию, выходящую за границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в связи с чем необходимо перенести спорный забор по характерным точкам, указанным в ЕГРН.

После проведения по делу экспертом ФИО1 повторной землеустроительной экспертизы, экспертом также было установлено, что установка забора собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была выполнена после измерений, связанных с топографической сьемкой 1995 года СНТ «Березка», с целью выравнивания конфигурации границ земельного участка, в результате чего произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. При межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> местоположение границ земельного участка было определено по имеющимся документам без учета фактического местоположения ограждения, что привело к несоответствию со сведениями ЕГРН. Существующее ограждение перекрывает доступ собственникам к части земельного участка по сведениям ЕГРН для его использования, в соответствии с разрешенным использованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертов, заявленные сторонами требования, учитывая, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, суд приходит к выводу об исключении из ЕГРН сведение о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

При установлении варианта смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, суд учитывает выводы экспертов ФИО10 и ФИО1 о том, что при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ суду были предоставлены ФИО2 документы без выполнения кадастровых работ и без учета фактического землепользования застройки и элементов землепользования смежных землепользователей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по варианту № эксперта ФИО1, в соответствии с правоустанавливающими документами, существующими строениями, границами смежных участков по сведениям ЕГРН в каталоге координат: 

<

данные изъяты> При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составит по правоустанавливающим документам 459 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составит 483 кв.м. (что соответствует первичным правоустанавливающим документам - планам на участок земли, передаваемый в собственность сторон для ведения садоводства (л.д., 159, 164).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 об установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по варианту № эксперта ФИО1, поскольку при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ суду были предоставлены ФИО2 документы без выполнения кадастровых работ и указанное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения указанного спора. Кроме того, при установлении границ по варианты № эксперта ФИО1 будут нарушены права смежного землепользователя ФИО16, в связи с необходимостью сноса нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что экспертом ФИО1 было установлено, что в связи с топографической сьемкой 1995 года СНТ «Березка» произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> местоположение границ земельного участка было определено по имеющимся документам без учета фактического местоположения ограждения, что привело к несоответствию со сведениями ЕГРН, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО11 требований о возложении на ответчика ФИО3 обязанности демонтировать спорный забор по характерным точкам, указанным в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность демонтировать забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>».

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева