Судья Манушкин А.В. Дело № 22-42/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 января 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., 

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Махачкеева С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Данеевой Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Поповой О.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2024 г., которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

1. 06.08.2015 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2016 изменен срок к отбытию наказания на 4 года 9 месяцев лишения свободы; 

2. 05.04.2016 Закаменским районным судом Республики Бурятия (с изменениями, внесенными постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02.08.2017 г.) по п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.08.2015 окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; 28.01.2021 освобожден по отбытию наказания. 

3. 29.09.2021 Закаменским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с испытательным сроком 1 год; 18.02.2022 условное осуждение отменено, направлен в исправительную в колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы; 

4. 21.06.2022 Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, а также полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 29.09.2021, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев 25 дней; 21.03.2023 освобожден по отбытию наказания;

5. 12.09.2024 Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 29.09.2021, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 месяца 2 дня,

осужден по:

- ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона от 06.09.2023) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона от 19.10.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Закаменского районного суда РБ от 12.09.2024 и полного сложения с дополнительным наказанием по указанному приговору назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 2 дня.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Закаменского районного суда РБ от 12.09.2024 г. с 28.09.2024 г. до 27.11.2024 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Закаменского районного суда РБ от 12.09.2024 г. с 22.08.2024 г. до 28.09.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.11.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 16 746 рублей, взысканы с ФИО1. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Данеевой Т.Н., не возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Махачкеева С.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащим Т. без цели хищения, совершенное ... в 

<

...>. 

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в 

<

...> хищении имущества П., с причинением значительного материального ущерба потерпевшей на общую сумму 86300 рублей, совершенном ... в 

<

...>. 

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение мотоциклом марки «

<

...>», принадлежащим П., без цели хищения, совершенное ... в 

<

...>. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на нарушение судом правил зачета в срок отбытия назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей, установленные п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно: суд применил правила зачета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как следовало произвести зачет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения: ... около 20 часов 00 минут угона автомобиля марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>; около 01 часа 30 минут ... угона мотоцикла марки 

<

...> около 01 часа 30 минут ... хищения имущества П. (т. 1 л.д. 202-205, 218-221, 222-224, 229-233, 239-242).

- оглашенными показаниями потерпевшей Т. о том, что ... около 07 часов от ТМА ей стало известно об угоне ее автомобиля марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> года выпуска белого цвета с прилегающей территории 

<

...>. Позже автомобиль был найден сотрудниками полиции в 

<

...>. ФИО1 она никогда не разрешала управлять своим автомобилем (т. 1 л.д. 81-83);

- показаниями потерпевшей П. в суде о том, что ... к ней по адресу 

<

...>, пришел ранее знакомый по фамилии З., который также пригласил своего знакомого ФИО1. После распития алкоголя она ушла спать, проснулась около 2 ночи ... и обнаружила пропажу вещей: денежных средств в сумме 16 300 рублей, жемчужных бус за 30 000 рублей, сережек из жемчуга на сумму 20 000 рублей, ножа рыбацкого с чехлом и точилкой за 2000 рублей и сотового телефона марки 

<

...>, стоимостью 18 000 рублей. Указанный размер ущерба для нее является значительным, поскольку составляет двукратный размер ее ежемесячного заработка, а она воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Также во дворе пропал стоящий там мотоцикл, ФИО1 она не разрешала брать его. В последующем ей были возвращены бусы и серьги. На момент следствия ее фамилия была ФИО2.

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевших согласуются с достаточной совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

По эпизоду преступления, предусмотренного по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 06.09.2023 г.):

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

...> и в 

<

...>, на который указал ТМА, как на место, где оставил свой автомобиль марки «

<

...>» белого цвета с г.р.з. 

<

...> (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 30 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

...>, на котором обнаружен автомобиль марки «

<

...>» с государственно регистрационным знаком «

<

...>» в кузове белого цвета без видимых механических повреждений (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом обыска (выемки) от ..., согласно которого у потерпевшей Т. изъят автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в кузове белого цвета (т. 1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в кузове белого цвета, без видимых механических повреждений, в исправном техническом состоянии (т. 1 л.д. 60-61).

По эпизоду преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от ...):

- заявлением потерпевшей П. от ..., согласно которого заявитель просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ... около 01 часа 40 минут, находясь у нее в гостях по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа пытался похитить ее имущество на общую сумму 143 795 рублей. Данный ущерб для нее значительный. В краже подозревает ФИО1, 

<

...> г.р. (т. 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен дом и участок по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят мотоцикл марки «

<

...>» (т. 1 л.д. 99-101);

- протоколом обыска (выемки) от ..., согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты жемчужные бусы белого цвета (т. 1 л.д. 112-113);

- протоколом обыска (выемки) от ..., согласно которого в 

<

...> изъяты жемчужные сережки в золотой оправе в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого следователем осмотрены: 1) жемчужные бусы, изъятые ... в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, а также 2) жемчужные серьги в золотой оправе, изъятые ... в ходе выемки в 

<

...>, 3) копия залогового билета ... от ..., согласно которому ФИО1, 

<

...> года рождения, заложил в 

<

...> по адресу: 

<

...>, серьги бывшие в употреблении с камнем белого цвета и жемчугом, золото 585 пробы, весом 6,5 грамм. Участвующая в осмотре потерпевшая П. пояснила, что она опознает осмотренные бусы и серьги (1 пара), они принадлежат ей (т. 1 л.д. 127-129);

- копией залогового билета от ..., согласно которому ФИО1 сдал в залог серьги жемчужные (т. 1 л. 135-136).

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений. Данная судом исследованным доказательствам оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен верно, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ и имущественного положения потерпевшей П., пояснившей, что ущерб составляет двукратный размер ее ежемесячного заработка, а она воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П. о хищении у нее имущества и его стоимости у суда не имелось.

Судом правильно установлено, что именно ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, 

<

...> похитил имущество потерпевшей П., что следует, в том числе из его показаний, показаний потерпевшей, а также протокола обыска (выемки) от ..., согласно которого у ФИО1 изъяты жемчужные бусы белого цвета, протокола обыска (выемки) от ..., согласно которого в 

<

...> изъяты жемчужные сережки в золотой оправе в количестве 2 штук, копии залогового билета от ..., согласно которому ФИО1 сдал в залог серьги жемчужные.

Судом правильно признаны допустимыми и взяты в основу приговора оглашенные признательные показания осужденного ФИО1, поскольку они согласуются с иными, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены следователем с участием профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого ФИО1 имеются в данном протоколе допроса, замечаний на протокол допроса ФИО1 и его защитник не подавали. 

Суд обоснованно критически оценил доводы осужденного ФИО1 о том, что он намеревался похитить мотоцикл наряду с иным имуществом, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от ...).

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям потерпевших, обоснованно признал их достоверными, указав, что изложенные в них сведения подтверждены объективными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями самого ФИО1 В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для самооговора и оговора осужденного потерпевшими, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Противоречивых доказательств, которым суд не дал бы оценки, каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено. Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с нормами процессуального права. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не установлено. 

Суд, основываясь на заключении судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., справке нарколога, психиатра, в совокупности с характеризующими данными подсудимого, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

- по эпизоду угона автомобиля Т. от ... по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду хищения имущества П. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду угона мотоцикла П. от ... по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на исправление, условия жизни, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ст.61 УК РФ, суд по всем трем эпизодам учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого. По эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 (по эпизоду от ...), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку именно ФИО1 сообщил о местонахождении автомобиля Т. и заложенных украшений потерпевшей П.. По эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизодам от ... и ...) суд также признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых сообщены сведения о мотивах, целях, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступления. Также по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 (по эпизоду от ...), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд правильно не усмотрел. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (по эпизоду угона транспортного средства), судом не установлено, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Выводы суда о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.2 ст.69 УК РФ мотивированы надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 осужден по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ....

Вид исправительного учреждения определен судом верно – исправительная колония строгого режима.

Суд правильно не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешены правильно в соответствии с законом. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При решении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 12.09.2024 г. в срок лишения свободы, суд произвел зачет из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не учтены положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду этого основаны на законе доводы представления о необходимости зачета времени содержания под стражей ФИО1, которому отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Следовательно, приговор подлежит изменению на основании п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать о зачете времени содержания под стражей ФИО1 по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... с ... до ... в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>