Дело № 2-118/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 5 мая 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 107047 рублей 58 копеек, возмещении уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме 107047 рублей 58 копеек, из которых: просроченный кредит - 93266 рублей 13 копеек, просроченные проценты - 4537 рублей 48 копеек, повышенные проценты на кредит - 9243 рубля 97 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Истец - ООО «Русфинанс Банк»- своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Представитель в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в деле имеется заявление. В судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности. Кроме этого указал, на истечение срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству на сумму 70 380 рублей 71 копейка, просил уменьшить сумму неустойки, а также исключить из общей суммы 5000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита.

Представитель ответчика - адвокат Клюшщина О.Н. в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, против удовлетворения исковых требований возражала. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ООО «Русфинанс Банк» является банком, осуществляет свою деятельность на основании Устава, состоит на учете в налоговом органе, деятельность Банка регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности. 

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства - кредит, в размер 

<

данные изъяты> рублей для приобретения автотранспортного средства. 

Кредит предоставлен ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 28,00% годовых.

Ответчик обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, погашать задолженность по кредиту и проценты в размере минимального платежа - 

<

данные изъяты> рублей 76 копеек. 

Кредитный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

На основании заявления ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей переведены банком на счет ООО 

<

данные изъяты>, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ФИО1 в указанном в иске размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 18-19 кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты процентов, несвоевременного возврата кредита размер платы составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов, не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Таким образом, истец имеет право на взыскание штрафа за допущенную просрочку ежемесячного платежа, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств перед банком, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 107047 рублей 58 копеек, из которых: просроченный кредит - 93266 рублей 13 копеек, просроченные проценты - 4537 рублей 48 копеек, повышенные проценты на кредит - 9243 рубля 97 копеек. 

Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, считает, что при внесении им денежных средств платежи были распределены Банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, представил свой расчет.

Из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, что при внесении ответчиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, погашение штрафов в общей сумме 70380 рублей 71 копейки произведены до погашения задолженности по основному долгу, что не соответствует закону, а именно статье 319 ГК РФ и требованиям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 ГК РФ). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

На основании изложенного суд считает необходимым произвести перерасчет задолженности и уменьшить сумму предъявленного просроченного долга до 22885 рублей 42 копеек (93266 рублей 13 копеек - (519 рублей 31 копейка + 3998 рублей 86 копеек + 3925 рублей 75 копеек + 11936 рублей 79 копеек + 10000 рублей+40000 рублей)).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию повышенных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, оценив все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание поведение ответчика, необходимостью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая длительность неисполнения обязательств, соотношение размера начисленных повышенных процентов с размером просроченного основного долга, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, значение ключевой ставки Банка России, суд не находит оснований для снижения подлежащих взысканию повышенных процентов по просроченному кредиту. 

Кроме того, из п. 1 кредитного договора усматривается, что размер единовременной комиссии за выдачу кредита составил 5000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено, ответчик просит уменьшить долг в этой части, суд считает, что сумма основного долга подлежит уменьшению на 5000 рублей удержанных Банком с ФИО1 в счет уплаты комиссии за выдачу кредита по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности пункта кредитного договора о взыскании суммы комиссии, уплаченной заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условиям кредитного договора, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа указано ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности исчисляется со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Как следует из кредитного договора, сторонами определен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля, заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности более чем на четыре месяца.

Между тем, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

При разрешении дел данной категории необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прервался действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, поскольку он в пределах срока давности - ДД.ММ.ГГГГ, внес в счет погашения полученного кредита 

<

данные изъяты> рублей и начал течь заново с указанной выше даты. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 31666 рублей 87 копеек, из которых: просроченный кредит - 17885 рублей 42 копейки, просроченные проценты - 4537 рублей 48 копеек, повышенные проценты по кредиту - 9243 рубля 97 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 988 рублей 25 копеек (3340 рублей 95 копеек х 29,58%=988 рублей 25 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 31666 рублей 87 копеек, из которых: просроченный кредит - 17885 рублей 42 копейки, просроченные проценты - 4537 рублей 48 копеек, повышенные проценты по кредиту - 9243 рубля 97 копеек; и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 988 рублей 25 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: