№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В., 

с участием помощника прокурора Дворовенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании убытков, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит: взыскать с ФИО2 в её пользу в порядке возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 понесённые ею убытки на медицинское обследование и приобретение лекарственных препаратов и средств 21463 рубля 99 копеек; взыскать с ФИО2 в порядке п.2 ст. 15 ГК РФ понесённые ею убытки на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей на услуги представителя (адвоката).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на дороге 

<

адрес> в районе пересечения с пер.Зеркальный 

<

адрес> водитель и владелец автомобиля № ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, допустил наезд на неё - на пешехода, пересекающей проезжую часть справа налево.

В результате ДТП ей, согласно заключения судебно-медициской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинён: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой тяжести, с формированием корковых контузионных очагов правых лобной и височной долей головного мозга. Посттравматический средний отит слева. Паховый лимфаденит слева. Рубцы теменной области слева и наружной области левого коленного сустава, которые являются исходом заживления ушибленных ран - причинён средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения лиц к административной ответственности.

После неоднократного обжалования данного Постановления, зам. прокурора 

<

адрес>, 22 апреля - (ошибочно указано в ответе - 22 марта) 2018 года, оно оставлено без прокурорского реагирования, без изменения.

Несмотря на то, что водитель ФИО2 не был привлечён к административной ответственности, он в соответствии с п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. В данном дорожном происшествии наличие непреодолимой силы и её умысла не установлено.

Несмотря на отсутствие вины, владелец источника повышенной опасности ФИО2 никаких попыток загладить вину перед ней не делал, не принёс извинения, пока она находилась в больнице и до настоящего времени.

Они с мужем за свой счёт производили и производят её лечение, чем поставили свою семью в тяжелое материальное положение. 

Владелец автотранспортного средства ФИО2, не предпринял мер к определению причинённого им ущерба и к исполнению обязательств по возмещению этого ущерба, при том, что она испытывала и испытывает сильные физические и нравственные страдания, т.к. имеются постоянные головные боли, длительное время нуждалась в постоянной помощи посторонних и близких лиц, была лишена полноценного общения со своими близкими, по выполнению обязанностей жены и матери, осуществления своей трудовой деятельности.

Учитывая, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, а мне были причинены физический и моральный вред (нравственные и физические страдания) ответчик обязан возместить моральный вред, причинённый его неправомерными действиями, которые выразились в следующем: в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, а самое главное - после, на протяжении более года и до настоящего времени она испытала сильнейший эмоциональный стресс: испытывала и испытывает головные боли, боли в различных частях тела, длительное время была неподвижна, нарушался и нарушается сон, что сказывалось и сказывается негативно на состоянии её здоровья и не способствовало выздоровлению: часто находилась и находится в подавленном состоянии, угнетении за свою немощность, невозможность как ранее заботится о семье и о доме, выполнять трудовые нагрузки - и всё связано с ухудшением здоровья после ДТП.

Своими действиями ФИО2 причинил ей моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и морально-нравственных страданиях. Физические и нравственные страдания приводят её в подавленное состояние - у неё случаются нервные срывы по незначительному поводу. Нравственный и моральный вред, причинённый ей, она оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Так как в период болезни и реабилитационного периода она постоянно находилась в заботах о об улучшении здоровья, постоянно проходя процедуры и стационарное лечение, а её муж был занят уходом за ней, работой и домашними делами, она была лишена возможности принимать активное участие в процессуальных действиях, в силу чего была вынуждена через супруга, прибегнуть к юридической помощи адвоката. Поэтому она воспользовалась ею, обратившись за помощью к адвокату. Её муж заключил с ним соглашение на оказание юридических услуг, оплатив расходы и гонор адвоката в силу чего мною понесены убытки - расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей: 25 000 рублей за участие адвоката в доследственной проверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в течении одного года, и участие в гражданском деле (подготовка иска, участие в судебных заседаниях) - 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, на прохождение платного медицинского обследования по назначению врача (бесплатно не оказывается), и приобретение лекарств и лекарственных средств по назначению врача, ею затрачено 21463 рубля 99 копеек, которые относятся к убыткам, связанных с причинением вреда в результате ДТП и они должны быть взысканы с ответчика в полном объёме.

В свою очередь ответчик ФИО2, в порядке ст.137,138 ГПК РФ, обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей и оплату услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут он двигался по проспекту Победы в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ – 21140, государственный регистрационный номер 

<

***>, со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. В районе пересечения 

<

адрес> с пер.Зеркальный он допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

По результатам ДТП в отношении пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: деформация панели крыши, деформация передней правой двери, деформация переднего правого крыла, разрушение правого наружного зеркала, нарушение ЛКП стойки ветрового окна.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, который выразился в том, что он получил нервный срыв во время ДТП, а также в том, что он и члены его семьи длительное время в период рассмотрения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, были лишены возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, который находился на штрафной стоянке. Более того, его нервные переживания продолжаются и в настоящее время, поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с него денежных средств притом, что это именно она нарушила ПДД и получила повреждение здоровья по своей вине. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в 500 000 рублей. 

Кроме того, для получения квалифицированной юридической помощи по настоящему гражданскому делу он был вынужден обратиться к адвокату и оплатить стоимость его работы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 свои заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, со встречным иском не согласилась, пояснив суду, что все лекарственные препараты она обретала в аптеках 

<

адрес>. За пределы 

<

адрес> она не выезжала и не могла выехать по состоянию здоровью. Томографию она делала по указанию врача, в связи с ухудшением состояния. По полису ей нужно было ждать данную услугу, а ей надо было делать срочно томографию, поэтому она была вынуждена заплатить деньги. К стоматологу она обращалась ввиду травм, полученных в результате наезда на неё. К оториноларингологу, офтальмологу, ввиду необходимости получения консультации именно у данных специалистов. Ввиду полученных травм она вынуждена была терпеть боль. Проходить продолжительное лечение. До настоящего времени её здоровье не восстановлено. Кроме того, находясь в болезненном состоянии она не могла в полной мере заботиться о своей семье, муже, ребенке, что также доставляло ей моральные и нравственные страдания. За всё это время ответчик ни разу не изъявил желание помочь ей, оказать поддержку, просто извиниться. Просит её иск удовлетворить. Во встречном иске просит отказать. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шустров С.Г., действующий на основании ордера № с 006421 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал иск своего доверителя, по доводам изложенным в иске, пояснив суду, что ответчик должен был соблюдать правила дорожного движения, он мог и должен был предотвратить наезд на пешехода. Ответчик должен был видеть, что автобус остановился, что там могли быть люди и дети. Он обязан был снизить скорость, но этого не сделал. Его доверительница приобретала лекарственные средства в аптеках 

<

адрес>. Указание в чеках на 

<

адрес>, свидетельствует лишь об адресе местоположения юридического лица, владельца аптек. Его доверитель не может нести ответственность, если кто – то в чеке не указывает всю необходимую информацию. Прохождение его доверительницей ряда услуг на платной основе связано с тем, что МРТ по полису делают в порядке очередности, а её необходимо было получить данные исследования в срочном порядке, ввиду ухудшения самочувствия. Прохождение лечения в области стоматологии связано с полученными травмами ДТП, и истица имела право обратиться к любому компетентному врачу, закон этого не ограничивает. Со встречным иском он не согласен, так как ряд повреждений указанных в заключении вызывают у него сомнения, так крыша не могла быть повреждена в данном ДТП, и его доверительница не должна нести имущественную ответственность за повреждения на автомобиле ответчика, полученные не в спорном ДТП. Допустимых доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между повреждениями автомобиля ответчика и произошедшим ДТП, в судебном заседании представлено не было. Просит удовлетворить иск его доверителя, во встречном иске просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями ФИО1, свои встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался с разрешенной скоростью, что подтверждается видеорегистратором. Он видел, что автобус стоял на одном месте длительное время. Видеорегистратор его зафиксировал. Когда он подъезжал к автобусу, загорелся зеленый цвет. Он сбросил скорость, продолжая движение. В это время выбежала истица и ударила его машину в правую боковую дверь. Автобус закрывал ему обзор, и он не видел истицу. Других людей не было. Возможности избежать столкновение у него не было. Все кто видел записи, говорят, что виновата ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бугаевский К.Н., действующий на основании ордера № с 0965680 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с первоначальным иском ФИО1 не согласился, встречные исковые требования своего доверителя поддержал, показав суду, что представленные истцом квитанции о приобретении лекарственных препаратов за 2017 год имеют указания на 

<

адрес>, что, по его мнению, не подтверждает факт несения истицей расходов. Также считает, что МРТ и консультацию специалистов истица могла получить в рамках ОМС. Расходы, понесенные истцом на стоматолога, не находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. При вынесении решения просит суд учесть, что вины его в доверителя в произошедшем ДТП нет. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить первоначально заявленные исковые требования в части требований материального характера, моральный вред взыскать в разумных пределах, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. 

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что как следует из материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 

<

адрес> в районе пересечения с переулком Зеркальный 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ – 21140, г/н №, ответчик ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал, истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

В действиях ФИО1 не был установлен умысел, но имелась, по мнению суда, грубая неосторожность, ввиду перехода проезжей части на запрещающий сигнал светофора, что повлекло за собой причинения её здоровью вреда средней тяжести. 

Собственником транспортного средства ВАЗ – 21140, г/н № является ответчик по делу – ФИО2, что подтверждается ПТС 

<

адрес>, который свою гражданскую ответственность в соответствии с действующим законом не застраховал. Как следует из представленной информации ПАО СК «Росгосстрах», указанной страховой компанией заключался с ответчиком договор ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих заключения договора ОСАГО на момент совершения ДТП, ответчиком ФИО2 представлено не было. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с места происшествия было изъято два видеорегистратора с двумя флешкартами.

Согласно проведенных по делу об административном правонарушении видеотехнических экспертиз в отношении копии записи с файлом EMER 0040 размером 208680 Кб и копии записи PIKT 5289 размером 376 Мб, эксперт пришел к выводу, что в представленных видеофайлах «EMER 0040.mov» и «PIKT 5289.AVI» признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено, что подтверждается заключениями эксперта № №,491.

Указанные видеофайлы, а также представленная в судебном заседании видеозапись на жестком носителе, были просмотрены в ходе судебного заседания. Из просмотренных видеофайлов следует, что истица ФИО1 пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы, при заданных исходных данных постановления в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности; в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2, несоответствия требованиям п. 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ не усматриваются; в данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий пешехода не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы и может быть проведена самостоятельно органами следствия (дознания, суда) на основе собранных материалов по делу, применительно к требованиям пунктов 4.3-4.6 главы 4 «Обязанности пешехода» Правил дорожного движения РФ, а также с учётом настоящего заключения. 

Согласно заключению № от 14.07. – ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу об административном правонарушении комиссионной судебно – медицинской экспертизы, эксперты пришли к выводам: на представленных 1 диске МСКТ, R-грамма органов грудной полости, К-грамме костей таза и R-граммах левого коленного сустава в двух проекциях, 1 пленке с изображениями МРТ головного мозга определяются признаки очага ушиба I типа в правой височной доле; гр. ФИО1 в результате контакта с движущимся транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная травма: ушибленная рана на фоне кровоподтека наружной поверхности левого коленного сустава, что является первичной точкой контакта с бампером автомобиля, далее тело было заброшено на капот автомобиля и гр. ФИО1 контактировала левой теменной областью и левой ушной раковиной о переднюю стойку, что привело к образованию ушибленной раны левой теменной области, нарушению целостности барабанной перепонки левого уха, закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени с локализацией контузионных очагов в правой височной доле, подтвержденной МРТ- исследованием головного мозга и консультацией нейрохирурга; в настоящее время на момент заседания судебно-медицинской экспертной комиссии у гр. ФИО1 выявлены розовато-лиловые рубцы на месте заживления ушибленных ран наружной поверхности левого коленного сустава (фото № фототаблицы) и теменной области слева (фото № фототаблицы), посттравматический церебрастенический, цефалгический синдромы; имеющиеся в настоящее время у гр. ФИО1 последствия принесенной черепно-мозговой травмы в виде выраженных вегетативных симптомов, согласно п. 36 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н» привели к стойкой утрате трудоспособности, что составило по данному состоянию 10% (десять процентов); таким образом, указанной в п.1 выводов травмой, причинен средней тяжести вред здоровью гр. ФИО1, как по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, так и по значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее, чем на одну треть (п.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> С производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лиц к административной ответственности.

Указанное постановление до настоящего времени не отменено и вступило в законную силу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании также установлено, что истица ФИО1 проходила лечение в нейрохирургическом отделении ЦГБ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленной амбулаторной карты ФИО1, она проходила амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении 

<

адрес>.

В ходе указанного лечения ей назначались лекарственные препараты, что подтверждается справкой выданной ГБУЗ «Городская поликлиника №» города – курорта Кисловодска, которые она приобретала самостоятельно.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску, его представителя обоснованность приобретенных лекарственных препаратов в судебном заседании не оспаривалось, за исключением: предоставленных чеков истцом за 2017 год, из которых следует, что лекарственные препараты приобретались не в 

<

адрес>, а также представленных квитанций об оплате медицинских услуг по прохождению МРТ, консультаций у оториноларинголога, офтальмолога, стоматолога, которые по мнению ответчика должны были быть оказаны бесплатно в рамках ОМС.

Как следует из представленных истцом квитанций и чеков, истцом ФИО1 на медицинское обследование и приобретение лекарственных препаратов и средств потрачены денежные средства в размере 19173,19 рублей, что подтверждается представленными доказательствами: чек 00000022 от ДД.ММ.ГГГГ – 2700 рублей (на проведение МРТ головного мозга), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 2700 рублей (МРТ головного мозга), кассовый чек на 109,20 рублей, чек 696474 от ДД.ММ.ГГГГ на 1852 рублей, чек 690094 от ДД.ММ.ГГГГ на 1994,90 рублей, чек 600605 от ДД.ММ.ГГГГ на 193,92 рубля, чек 601810 от ДД.ММ.ГГГГ на 1544,42 рубля, чек 612386 от ДД.ММ.ГГГГ на 604,77 рублей, чек 654725 от ДД.ММ.ГГГГ на 1805,10 рублей, чек 637288 от ДД.ММ.ГГГГ на 1488,40 рублей, чек 645895 от ДД.ММ.ГГГГ на 2151,50 рублей, чек 600288 от ДД.ММ.ГГГГ на 57,20 рублей, чек 600287 от ДД.ММ.ГГГГ на 57,20 рублей, чек 610174 от ДД.ММ.ГГГГ на 1267,68 рублей, чек 611442 от ДД.ММ.ГГГГ на 646,90 рублей.

При этом, суд считает, что доводы ответчика, его представителя о том, что чеки от 2017 года не подтверждают факт несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов, ввиду того, что в них указан адрес местонахождения продавца 

<

адрес>, подлежат отклонению, так как данный адрес является адресом местонахождения юридического лица, сведения о котором находятся в открытом доступе, но не адресом реализации лекарственных препаратов, что, по мнению суда, не опровергает пояснения истца о приобретении лекарственных препаратов в 

<

адрес>.

Также суд полагает, что прохождение истцом МРТ на платной основе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, так как возможность получения истцом лечения в порядке, предусмотренном обязательным медицинским страхованием граждан РФ, не лишает последнюю права на самостоятельное приобретение медицинских услуг и препаратов с целью более эффективного и скорейшего выздоровления, что в свою очередь создает обязанность для причинителя вреда компенсировать такие затраты.

Как следует из представленной медицинской документации(истории болезни), результаты проведенной МРТ были использованы лечащим врачом при лечении ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что представленные истцом кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1200 рублей на приобретение ГСМ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 683 рубля – без указания перечня приобретенных товаров, квитанция № на 1200 рублей по оплате стоматологических услуг, не подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с повреждением здоровья в результате ДТП.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 1200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ потраченных истцом на оплату услуг врачей оториноларинголога, офтальмолога, ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость получения данных услуг именно в ФГБУ «СКССРЦ МЧС России».

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу ФИО1 суд учитывает характер причиненных ей нравственных и физических страданий, степень тяжести вреда здоровью, полученных в результате ДТП травм, длительности лечения, фактических обстоятельств дела, наличие грубой неосторожности в действиях истца, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца в части превышающей вышеуказанную сумму суд отказывает.

В части взыскания с ответчика ФИО2 убытков на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд пришел к следующему. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № Л, являющимся мужем истицы, (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НО коллегии адвокатов «Эгида» внесена денежная сумма в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, Л поручал, а адвокат коллегии адвокатов «Эгида» Шустров С.Г. принял в качестве правового представителя и поверенного оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 по уголовному.

На основании данного соглашения адвокат Шустров С.Г. участвовал при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, добросовестно исполнив взятые на себя обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.12, 1083 ГК РФ, учитывая установленную в судебном заседании грубую неосторожность истца ФИО1, и отсутствие вины ответчика ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований. 

Указанные расходы на представителя понесены истцом в рамках дела по административному правонарушению, возбужденному в отношении истца, в связи с чем, законных оснований для возложения обязанности по компенсации данных расходов на ФИО2 не имеется.

В судебном заседании также установлено, что как следует из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах административного дела по факту ДТП, в результате наезда на пешехода у автомобиля ВАЗ – 21140, г/н № выявлены следующие повреждения: переднее правое крыло, переднее правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, крыша. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу об административном правонарушении транспортно – трассологической экспертизы, сравнительный анализ имеющихся повреждений автомобиля ВАЗ – 21140, г/н №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки позволяют сделать вывод о том, что первоначально автомобиль вступил в контакт с пешеходом своим правым передним крылом в районе оси (центра арки) переднего колеса.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ-21140»государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой и единым справочникам цен РСА, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 131 (Двадцать три тысячи сто тридцать один) рубль.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт являются заинтересованным лицом, не имеется. 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической товароведческой экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вышеуказанные доказательства, исследование в судебном заседании, истцом по первоначально заявленным исковым требованиям в установленном законом порядке путем предъявления соответствующих допустимых доказательств оспорены не были. 

Доводы истца ФИО1, её представителя, о том, что вмятина на крыше автомобиля не могла образоваться в результате произошедшего ДТП, объективно не подтверждаются материалами дела и противоречат справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о получении данных повреждений в другом ДТП, либо при других обстоятельствах, в судебном заседании представлено не было.

Поскольку из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы ФИО1, при этом, в действиях ФИО2 не установлено нарушений действующего законодательства, с ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные ответчику по первоначальному иску ФИО2 в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска, в размере 23 131 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части превышающей вышеуказанную сумму суд отказывает. 

В части взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 500 000 рублей, суд в соответствии со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, так как вред от дорожно-транспортного происшествия причинен имуществу ФИО2, каких-либо доказательств причинения вреда действиями ФИО1, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в судебном заседании представлено не было.

В части распределения судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ а также им оплачена государственная пошлина при подачи встречного искового заявления в размере 1055 рублей.

Учитывая частичное удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 суд взыскивает с ФИО1, с учетом требований ст.338.19 НК РФ, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 894 рублей.

В части возмещения расходов на представителя, суд учитывает, частичное удовлетворение как первоначально заявленного иска, так и встречного иска, сложность дела, которое не относиться к категории особо сложных дел, объем проделанной работы представителем по делу, а также принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов на представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей. 

Во взыскании расходов на представителя в части превышающей вышеуказанную сумму, суд отказывает, так как в данной части расходы на представителя находятся за пределами разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании убытков, - удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 40 000 рублей; в счёт понесенных расходов на медицинское обследование и приобретение лекарственных препаратов и средств в размере 19173,19 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 460 000 рублей, возмещении расходов на оплату медицинских услуг в размере 2290,8 рублей, возмещении расходов на представителя в размере 35 000 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального вреда 23 131 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда в размере 5369 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 161 рубль и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П.Стойлов