Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1

Дело № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

02 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием заявителя ФИО2, защитника заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности № б/н от 21.02.2017 г., представителя административного органа – главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Ростовской области ФИО4, действующей на основании доверенности № 18-Д от 16.02.2017 г., представителя административного органа – специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Ростовской области ФИО5, действующего на основании доверенности 22-Д от 01.03.2017 г., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-12/17 от 16.01.2017 г. о привлечении 

<

данные изъяты> СМИ газеты «Преступность и коррупция» ФИО2, 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.21 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа, с конфискацией выпусков печатного периодического издания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-12/17 от 16.01.2017г. о привлечении 

<

данные изъяты> СМИ газеты «Преступность и коррупция» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно в силу следующего: о том, что учредитель СМИ прекратил свою деятельность, заявитель узнал из письма Роскомнадзора, когда был приглашен для составления протокола об административном правонарушении. В настоящее время редакция проводит мероприятия по перерегистрации СМИ. В связи с чем, заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-12/17 от 16.01.2017 г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что мировой судья не вник в доводы, приведенные в судебном заседании. Это не первая попытка Роскомнадзора воспрепятствовать деятельности СМИ – 3 года назад Роскомнадзор вообще пытался отменить регистрацию агентства «Северный Кавказ».

Защитник заявителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что учредителем газеты был Межрегиональный Комитет по борьбе с терроризмом, экстремизмом и коррупцией, находившийся по адресу: пер. Соборный, 24. С учредителем был заключен договор с поручением выпускать газету «Преступность и коррупция». Председатель Правления Комитета ФИО11 иногда заходил, высказывал одобрение деятельностью СМИ. В связи с ремонтом здания в 2014г. Комитет переехал в Новочеркасск по месту жительства председателя Комитета. Редакция располагается по адресу: 

<

...> / Московская, 63. Комитет газету не финансировал.

Представители административного органа по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, представив в материалы дела письменный отзыв на жалобу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы (протеста) являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба (протест) – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из ст. 2.4 Кодекса РФ об АП следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 13.21 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, не прошедшего перерегистрацию, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области изготовления или распространения продукции СМИ. Порядок изготовления или распространения продукции СМИ регламентирован Законом РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (далее – Закон о СМИ).

В соответствии со ст. 2 Закона о СМИ под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

В силу ст. 27 данного Закона, каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать следующие сведения: наименование (название) издания; учредитель (соучредители); фамилия, инициалы главного редактора; порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет, а для газет - также время подписания в печать (установленное по графику и фактическое); индекс - для изданий, распространяемых через предприятия связи; тираж; цена, либо пометка "Свободная цена", либо пометка "Бесплатно"; адреса редакции, издателя, типографии; знак информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Согласно требованиям ст. 11 Закона о СМИ смена учредителя, изменение состава соучредителей, а равно наименования (названия), языка, формы периодического распространения массовой информации, территории распространения его продукции допускается лишь при условии перерегистрации средства массовой информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона о СМИ главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.12.2016 г. специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Ростовской области по результатам внепланового систематического наблюдения, проводившегося на основании Приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 19.10.2011 года № 327-нд в отношении печатного средства массовой информации газеты «Преступность и коррупция» выявлено нарушение требований ст. 11 Закона о СМИ, в отношении 

<

данные изъяты> газеты «Преступность и коррупция» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.21 Кодекса РФ об АП, из которого следует, что в выпуске газеты «Преступность и коррупция» № 13 (109), подписанный в печать 16.10.2016 года, не указан учредитель. Согласно свидетельству о регистрации СМИ ФС 77 - 47029 от 19.10.2011 года учредитель газеты «Преступность и коррупция» - межрегиональная общественная организация «Межрегиональный Комитет по борьбе с терроризмом, экстремизмом и коррупцией». Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредитель газеты «Преступность и коррупция» - межрегиональная общественная организация «Межрегиональный Комитет по борьбе с терроризмом, экстремизмом и коррупцией» прекратил деятельность 12.05.2014 года. Таким образом, имеет место распространение продукции данного СМИ, не прошедшего перерегистрацию в установленном законом порядке, что является нарушением требований ст. 11 Закона РФ о СМИ

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> СМИ газеты «Преступность и коррупция» является ФИО2, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На основании указанного протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> газеты «Преступность и коррупция» ФИО2 привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.21 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с конфискацией выпусков печатного периодического издания – газеты «Преступность и коррупция» № 13 (109) от 16.10.2016 года. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеет место распространение продукции данного СМИ, не прошедшего перерегистрацию в установленном законом порядке, что является нарушением требований ст. 11 Закона РФ о СМИ и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 13.21 Кодекса РФ об АП.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № АП-61/4/3401 от 14.12.2016 года (л,д. 5-8), выпиской ЕГРЮЛ Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный комитет по борьбе с терроризмом, экстремизмом и коррупцией» (л.д. 19-25), докладной запиской № 2158-дн от 06.12.2016 года о результатах проведения внепланового систематического наблюдения печатного СМИ газеты «Преступность и коррупция» (л.д. 10-14), свидетельством о регистрации СМИ газеты «Преступность и коррупция» ПИ № ФС77-47029 от 19.10.2011 года (л.д. 9), Уставом редакции газеты «Преступность и коррупция», утвержденным решением учредителя от 09.12.2011 г., выпуском печатного издания № 13 (109) от 16.10.2016 года, который в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП являются доказательствами совершения правонарушения, что подтверждает наличие вины должностного лица - 

<

данные изъяты> газеты «Преступность и коррупция» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.13.21 Кодекса РФ об АП (л.д. 27-30).

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.21 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 13.21 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Довод жалобы о том, что заявитель не знал о прекращении учредителем своей деятельности, судья признает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющим на юридическую квалификацию действий заявителя. При этом судья учитывает, что согласно уставу редакции газеты «Преступность и коррупция» и договору между учредителем и редакцией от 09.10.2011 г., редакция данного издания не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением учредителя газеты «Преступность и коррупция» - Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный комитет по борьбе с терроризмом, экстремизмом и коррупцией», деятельность которого прекращена. А прекращение деятельности юридического лица влечет прекращение деятельности всех его структурных подразделений.

Кроме того, данный довод уже заявлялся заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и получил оценку в постановлении мирового судьи на основании совокупности представленных в материалы дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.21 Кодекса РФ об АП.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя вышеприведенные нормы права, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-12/17 от 16 января 2017 года о привлечении 

<

данные изъяты> СМИ газеты «Преступность и коррупция» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.21 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с конфискацией выпусков печатного периодического издания – газеты «Преступность и коррупция» № 13 (109), подписанного в печать 16.10.2016 г., – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья