<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.

при секретаре Лабур Е.В. 

с участием государственного обвинителя–Петровой Е.Г. 

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Севастьянова В.Д.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> края, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, 

ранее судимого:

<

дата обезличена> Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

<

дата обезличена> Промышленным районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, окончательно 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

<

дата обезличена> решением Зубово-Полянского районного судаРеспублики Мордовия установлен административный надзор на срок 6 лет.

<

дата обезличена> освобожден по отбытию наказания 

<

дата обезличена> Кочубеевским районным судом 

<

адрес обезличен> поч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишениясвободы в исправительной колонии строгого режима.

<

дата обезличена> Невинномысским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Кочубеевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<

дата обезличена> постановлением Георгиевского городского суда

<

адрес обезличен> приговор Кочубеевского районного суда

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> приведен в соответствие сФедеральным законом РФ от 

<

дата обезличена> № 420-ФЗ «О внесенииизменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»к 2 годам 5 месяцам лишения свободы висправительной колонии строгого режима. 

Приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от07.12.2011года

<

номер обезличен>-ФЗ«Овнесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- 

<

дата обезличена> Георгиевским городским судом 

<

адрес обезличен>установлен административный надзор сроком на 3 года после освобождения.

- 

<

дата обезличена> освобожден по отбытию срока наказания.

Осужденного:

приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кочубеевского районного суда СК от 

<

дата обезличена> приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> изменен, к назначенному наказанию применено положение ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока в 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата обезличена>, примерно в 02 часа 00 минут, находясь возле входной двери в комнату 

<

номер обезличен> расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, обнаружил на поверхности кресла расположенного, при входе в указанную комнату мобильный телефон марки «Huawei P10», в корпусе черного цвета, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии внимания со стороны, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Huawei P10», в корпусе черного цвета, с IMEI 1: 

<

номер обезличен>, IMEI 2: 

<

номер обезличен>, стоимостью 12000 рублей, оснащенный двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, которые материальной ценности для ФИО2 не представляют, после чего завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму 12 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в тайном хищении чужого имущества признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания данные им на предварительном следствии были оглашены, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 

<

дата обезличена> 00 часов 10 минут он приехал по адресу 

<

адрес обезличен> комната 

<

номер обезличен> к своей знакомой по имени Людмила. Так как ее не оказалось на месте, то он решил пойти в гости к своему другу ФИО3, но его дома также не оказалось. Он знал, что тот работает таксистом и его рабочий день до 00 часов 00 минут, поэтому он решил его подождать. 

<

дата обезличена> 00 часов 20 минут ФИО3, приехал и они с ним прошли в его комнату, расположенную по адресу 

<

адрес обезличен> ком. 

<

номер обезличен>. С собой у него была бутылка самогона, которую он совместно с ФИО3 распил на кухне. После этого они решили пойти погулять по улице. В связи с чем прошли с ФИО3 к его комнате, он стоял в дверном проеме ждал пока ФИО3 переодевался, в этот момент он увидел на спинке кресла, расположенного прямо при входе в комнату мобильный телефон марки Huawei P10, в корпусе черного цвета, до которого дотянулся рукой и взяв его положил себе в карман, чтобы в дальнейшем продать. Перед тем как убрать телефон в карман, он проверил, что телефон выключен и потом только его спрятал, его действия для ФИО3 были тайными, так как тот переодевался и со спины не видел, что он делает. 

Через день, утром 

<

дата обезличена> он собрался поехать в 

<

адрес обезличен> с целью продажи телефона, приехав в 

<

адрес обезличен>, он вытащил две сим-карты из мобильного телефона и поломав их выбросил на улице. Далее отправился к своему знакомому по имени Андрей, адрес которого он не помнил, однако показывал оперуполномоченным полиции место проживания Андрея, и после этого запомнил адрес: 

<

адрес обезличен>.

В этот день он предложил Андрею купить имеющийся при нем телефон, пояснив, что заработал его, и заверив его в том, что телефон не похищен, а действительно принадлежит ему, после этого Андрей купил у него телефон за 1500 рублей. На вырученные денежные средства он купил спиртное и продукты питания. (л.д.48-50, 98-100, 109-111).

Суд полагает признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, даны в присутствии адвоката, подтверждаются нижеизложенными доказательствами – показаниями свидетелей, потерпевшего и письменными материалами дела.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 данных им в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями согласно ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, он осуществляет трудовую деятельность в качестве заместителя директора такси «Уют» ИП «ФИО4.». На основании договоров ИП «ФИО4.» предоставляет водителям, работающим у них автотранспорт, который зарегистрирован на ФИО4, а также мобильные телефоны Huawei, на которые установлены специальные программы для таксистов, каждому таксисту при закреплении всех документов на машину выдаются ранее указанные телефоны, которыми они могут пользоваться в рабочих целях. 

В связи с тем, что в настоящее время ИП «ФИО4.» испытывает финансовые трудности, и всем водителям не хватает мобильных телефонов с программой, он в качестве поддержания бизнеса за свои личные денежные средства приобрел мобильный телефон «Huawei P10» объемом памяти 32 Gb, в корпусе черного цвета в магазине «М.Видео», 

<

дата обезличена> за 14 490 рублей. Данный телефон хранился у него и он планировал его выдать водителю.

В ноябре 2018 года в такси устроился ФИО3 он решил выдать ему вышеуказанный мобильный телефон «Huawei P10», в котором были 2 сим - карты ПАО «ВымпелКом» с абонентскими номерами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, сим-карты какой либо материальной ценности не представляют. 

<

дата обезличена> ФИО3 сообщил о пропаже вышеуказанного мобильного телефона и рассказал ему, что в этот день в ночное время тот совместно с человеком по имени В. выпивали у него дома, после чего и пропал принадлежащий ему мобильный телефон. В настоящее время с учетом износа он оценивает данный телефон в 12 000 рублей, с оценкой согласен. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, так как он получает пенсию в размере 16 000 рублей, которую в большей степени вкладывает в развитие такси «Уют», мобильные телефоны покупает в качестве спонсорской помощи, кроме того его супруга работает, также имеются кредитные обязательства на сумму около 50000 рублей в месяц.

Так из показаний свидетеля ФИО5 данных им в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями согласно ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, что 

<

дата обезличена> в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю поступило заявление ФИО3, по факту кражи мобильного телефона марки «Huawei P10», в корпусе черного цвета из его комнаты расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> ком.12. Позднее в этот же день с аналогичным заявлением обратился собственник мобильного телефона ФИО2 В рамках проведения проверки по данным сообщениям о преступлении была получена информация о том, что к хищению указанного имущества может быть причастен ФИО1, который в день хищения телефона находился вместе с ФИО3 и имел доступ в его комнату. В этой связи им принимались меры по установлению местонахождения данного гражданина и проверки его на причастность к совершенному преступлению. В результате установления местонахождения ФИО1, последний сразу же признался в совершении вышеуказанной кражи и попросил составить протокол его явки с повинной, в котором тот собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Далее было установлено, что похищенное имущество ФИО1 продал за 1500 рублей, в городе Невинномысск малознакомому по имени Андрей. ФИО1, указал место проживания данного гражданина в городе Невинномысск, куда им осуществлялся выезд и был установлен адрес: 

<

адрес обезличен>, однако установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным. 

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 80-82) следует, что примерно в ноябре 2018 года он устроился работать в такси «Уют» водителем, ему выдали автомобиль марки «Део Нексия», а также мобильный телефон марки «Huawei P10» в корпусе черного цвета, насколько он знает, телефон принадлежит лично ФИО2, тот ему его и выдавал на время работы. 

<

дата обезличена> примерно 01 час 00 минут он приехал по месту своего жительства. Припарковав автомобиль возле дома, он зашел в подъезд и встретил там ФИО1, которого ранее знал, так как тот неоднократно приходил к ним в общежитие. В руках у ФИО1 была бутылка со спиртным, они прошли на кухню, где стали распивать алкоголь вдвоем. Телефон марки «Huawei P10» он на спинку кресла, которое расположено прямо при входе в комнату. Примерно в 02 часа 00 минут они решили с ФИО1, выйти на улицу прогуляться и найти работающий магазин. При этом когда они встали из-за стола он направился в комнату чтобы одеть куртку. Он замыкал комнату на замок при каждом выходе из нее, и исключает возможность проникновения в нее посторонних лиц. В тот момент когда он зашел в комнату за курткой ФИО1 прошел с ним и остановившись в дверном проеме ждал его. Далее он одел куртку и они вышли. В ходе прогулки ФИО1 отошел от него якобы посмотреть работает ли магазин, и пропал, оставив его одного. Вернувшись в комнату он обнаружил, что со спинки кресла пропал вышеуказанный телефон. Предполагает, что его похитил ФИО1, в тот момент когда он отвлекся и одевал куртку, а тот стоял в дверном проеме комнаты. 

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра является комната 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>. (л.д. 6-8)

- заявлением гр. ФИО3, поступившее в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю 

<

дата обезличена>, зарегистрированное в КУСП за 

<

номер обезличен>, по факту хищения имущества, а именно мобильного телефона «Хуавей Р10» стоимостью 12000 рублей; (л.д. 5)

- заявлением гр. ФИО2 поступившее в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю 

<

дата обезличена>, зарегистрированное в КУСП за 

<

номер обезличен>, по факту хищения принадлежащего ему имущества, а именно мобильного телефона «Хуавей Р10» стоимостью 12000 рублей; (л.д. 24)

- протоколом явки с повинной ФИО1, поступившей в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю 

<

дата обезличена>, зарегистрированное в КУСП за 

<

номер обезличен>, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им 

<

дата обезличена> преступлении – краже мобильного телефона марки «Хуавей», черного цвета. (л.д. 33)

- справкой о стоимости мобильного телефона марки Huawei P10, в корпусе черного цвета объемом памяти 32 gb, бывшего в употреблении, согласно которой телефон по состоянию на 

<

дата обезличена> имел среднюю рыночную стоимость в размере 12000 рублей. (л.д. 74)

- копией чека и квитанции, согласно которых мобильный телефон марки «Huawei P10» 32 Gb, приобретен 

<

дата обезличена> за 14490 рублей. (л.д. 93-94)

Согласно информационного письма от 

<

дата обезличена>, ФИО2 в связи с тяжелым финансовым положением компании, постоянными не зависящим от выручки платежами по кредитным обязательствам, оплатой технического обслуживания автомобилей, высокой аварийностью водителями и в следствии этого долгами перед компанией водителями - ФИО2 на добровольной основе для развития компании наоборот денежные средства как правило из размера своей пенсии. (л.д. 97).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на предварительном следствии полностью признал обстоятельства совершения им кражи имущества ФИО2 – мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО3 при распитии спиртного у него дома – то есть у ФИО3

Свидетель ФИО3 подтвердил, что после визита ФИО1 и после распития спиртного у него из дома пропал мобильный телефон, указав подробно, что кроме ФИО1 никто не мог его похитить и указал момент, в который это мог сделать подсудимый.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что в отделе полиции ФИО1 написал добровольно и без какого либо воздействия явку с повинной, в которой признался в краже мобильного телефона у ФИО3, а также показал адрес человека, которым сбыл похищенный телефон за 1500 рублей. 

В судебном заседании потерпевший пояснил, что телефон, находящийся в пользовании ФИО3, был выдан ему им лично, был куплен им в 2017 году за сумму 14490 руб. и новым был выдан водителю ФИО3 для работы в такси. 

Согласно письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании, подсудимым ФИО1 действительно написана явка с повинной по факту кражи им мобильного телефона у ФИО3, стоимость телефона бывшего в употреблении составляет 12000 рублей. 

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого были умышленными, его умысел был направлен на завладение, использование и распоряжение имуществом потерпевшего. 

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости справки, определяющей стоимость похищенного телефона, оснований для признания недопустимым данного доказательства по обстоятельствам указанным адвокатом, у суда не имеется, поскольку мобильный телефон найден не был, соответственно исследование его на предмет наличия либо отсутствия повреждений, пригодности к использованию невозможно. Кроме того, представленная защитником распечатка стоимости мобильного телефона из сети Интернет не является допустимым доказательством, так как не заверена и невозможно определить время и дату.

Касаясь юридической оценки содеянного, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование предъявленного обвинения ФИО1 в частности наличия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», сторона обвинения сослалась на оценку похищенного телефона в 12000 рублей, а также показания потерпевшего ФИО2, который с оценкой стоимости похищенного телефона согласился.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, при этом размер ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5000 рублей.

В судебном заседании со слов потерпевшего установлено, что ФИО2 имеет постоянный доход в виде пенсии в размере 16000 рублей, а так же имеет постоянное место работы - является заместителем директора такси «Уют», супруга работает, имеются кредитные обязательства на сумму 50000 рублей ежемесячно, оказывает спонсорскую помощь такси «Уют», обеспечивает в том числе мобильными телефонами водителей.

К представленному информационному письму о том, что ФИО2 в связи с тяжелым финансовым положением компании, постоянными не зависящим от выручки платежами по кредитным обязательствам, оплатой технического обслуживания автомобилей, высокой аварийностью водителями и в следствии этого долгами перед компанией водителями - ФИО2 на добровольной основе для развития компании наоборот денежные средства как правило из размера своей пенсии, суд относится критически, поскольку оно противоречит фактически установленным со слов потерпевшего обстоятельствам получения им дохода в 16000 рублей, наличием кредитных обязательств на сумму 50000 рублей ежемесячно, наличия работающих членов семьи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение значительного ущерба ФИО2 не подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а вывод обвинения в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака –с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная выше переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку обстоятельства установленные судом, вменялись подсудимому на предварительном следствии, а данная судом правовая оценка совершенного подсудимым уголовно наказуемого деяния не может свидетельствовать о нарушении его прав на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ – так как своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку, по убеждению суда, применение условного осуждения, либо отсрочки отбывания наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не найдены. Суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Решая вопрос о заявленном гражданском иске о компенсации имущественного вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в сумме 12000 рублей о компенсации материального вреда причиненного преступлением нашёл подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению. С подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 12000 рублей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.303-304 и 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 12000 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Л. Гиевая