Дело №12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 г. г. Грайворон 

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Абакумова С. А., 

представителя ОМВД России по Грайворонскому району ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 3 декабря 2018 г. и решение врио начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 3 декабря 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением врио начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27 декабря 2018 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 3 декабря 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств его виновности. 

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Абакумов С. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить. Считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку акт осмотра транспортного средства, который должен был проводиться с участием специалиста, в материалах дела отсутствует. Дополнительно представил акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, в котором отражено что автомобиль ФИО2 механических повреждений не имеет, и привел доводы о том, что задержанный автомобиль был возвращен ФИО2 без какого-либо ремонта, последний просто забрал автомобиль и уехал на нем. Данное обстоятельство, по мнению защитника, также свидетельствует об отсутствии в автомобиле неисправности. 

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что 1 декабря 2018 г., находясь на дежурстве, он остановил автомобиль под управлением ФИО2 При проверке документов у водителя, было установлено, что автомобиль технически неисправен, так как рулевое управление было в потеках, с него на дорожное покрытие капала жидкость. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку и возвращен владельцу после устранения недостатков. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В силу п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве неисправен усилитель рулевого управления.

Пунктом 4.2.7 ГОСТ 33997-2016 установлено, что подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления не допускается.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2018 г. в 14 час. 30 мин. возле 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с заведомо неисправным рулевым управлением (подтекание рулевой колонки), тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2018 г. №115120, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства от 1 декабря 2018 г. №170571; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 декабря 2018 г. №165172; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; фотографиями неисправленного рулевого управления и рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району, согласно которому, в период несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения им выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, совершенное ФИО2, который управлял автомобилем с неисправным рулевым управлением, поскольку рулевая колонка автомобиля имела подтекание. 

Довод жалобы о том, что инспектор, не обладающий специальными познаниями, не мог определить наличие технической неисправности автомобиля, а акт технического осмотра в материалах дела отсутствует, является несостоятельным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что неисправность рулевого управления автомобиля ФИО2 в виде подтекания рулевой колонки была выявлена им визуально.

Пунктом 5.2.3.9 ГОСТ 33997-2016 установлено, что подтекания рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления выявляют визуально и на ощупь.

Таким образом, в автомобиле ФИО2 была выявлена неисправность, которая проверяется визуально, без применения специальных приборов, в связи с чем, проведение технического осмотра транспортного средства не требовалось. 

Ссылки защитника на акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку в части указания в нем на отсутствие в автомобиле ФИО2 механических повреждений, считаю неубедительными, поскольку неисправность рулевого управления не относится к механическим повреждениям, подлежащим отражению в данном акте. 

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, не приведено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, врио начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области исходил из того, что в деле имеются доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, и что основания для отмены оспариваемого постановления не установлены.

Выводы вышестоящего должностного лица являются обоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 3 декабря 2018 г. и решение врио начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения. 

Судья подпись Н. А. Фенько