Дело № 2- 4942\2024 

УИД 65RS0001-01-2024-004714-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

14 ноября 2024 года г. Южно-Сахалинск.

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ружанским А.В.,

с участием истца ФИО,

представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности от 01.07.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к ФИО, указывая, что в собственности истца имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. 

05.01.2024 г. на автодороге 

<

данные изъяты> по вине ответчика ФИО, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец указывает, что в результате повреждения автомобиля ФИО понес материальный ущерб, который составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля 634 489,11 руб. (1 189 043, 75 руб.(доаварийная стоимость автомобиля) – 154 554,64 руб. (годные остатки)), расходы на оплату услуг кран-балки 9500 руб. и судебные расходы. 

Кроме того истец в момент аварии испытал нравственные переживания, а в связи с невозможностью использовать автомобиль снизился уровень жизни истца. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 руб.

С учетом поступивших 10.07.2024 г. уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 634 489,11 руб. – материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 6 000 руб. и 3500 руб. – расходы на оплату услуг кран-балки, 100 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам. Суду пояснил, что автомобиль до настоящего времени находится в ремонте. Фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля, превышают заявленную ко взысканию сумму. В большей части ремонт производится из новых деталей.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Обеспечил явку в суд своего представителя.

В предварительном судебном заседании 20.06.2024 г. ответчик не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал вину ответчика в совершении ДТП. Вместе с тем не согласился в заявленной ответчиком суммой восстановительного ремонта автомобиля. Полагал, что материальный ущерб подлежит определению исходя из данных судебной экспертизы с учетом износа автомобиля.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленной в дело копией ПТС подтверждается, что ФИО является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Карточкой учета ТС подтверждается, что ответчик ФИО является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

05 января 2024 г. водитель ФИО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> с запада на восток, при повороте налево, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, который уходя от столкновения, применил экстренное торможение, совершил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Ответчик и его представитель вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривали. 

Вина ФИО в совершении ДТП, а следовательно, в причинении повреждений автомобилю истца, подтверждается представленными по запросу суда копиями дела об административном правонарушении № в отношении ФИО по ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ, в котором содержатся письменные объяснения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, фотографиями с места ДТП, постановление мирового судьи судебного участка № от 06.03.2024 г. в отношении ответчика по ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ,

ФИО, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, а так же лицом, виновным в ДТП, обязан возместить ущерб, причиненный при использовании данного транспортного средства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована по договору 

<

данные изъяты>", а гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована 

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты>» на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от 22.03.2024 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактическим размером ущерба, причиненного ФИО и страховым возмещением, подлежит взысканию со ФИО

Истец в обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба, представил в дело экспертное заключение № ИП ФИО, выполненное 08.04.2024 г. Согласно заключения данного оценщика рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составила 1 189 043,75 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 1 716 638, 21 руб., с учетом износа 868 650,79 руб., стоимость годных остатков 154 554, 64 руб.

Истец определил свои убытки следующим образом 1 189 043, 75 (стоимость автомобиля) - 154 554, 64 (годные остатки) = 1 034 489,11 руб. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Из заключения эксперта № от 24.09.2024 г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № от полученных в ДТП 05.10.2024 г. повреждений на дату ДТП, составит: без учета износа 1 589 400 руб., с учетом износа 696 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии составляла 903 800 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, целесообразно.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, согласно формулы 2.1 Методических рекомендаций и формулы 2.2 Методических рекомендаций – при принятии решения о целесообразности восстановительного ремонта КТС, сравнению подлежат: стоимость восстановительного ремонта КТС, рассчитанная с учетом износа деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене и среднерыночная стоимость КТС на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта КТС признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на его восстановление, с учетом износа деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, равны или превышают его рыночную стоимость на дату ДТП.

Истец указывает, что он восстанавливает автомобиль и в ремонте используются новые оригинальные запасные части.

Из обоих заключений экспертов следует, что ремонт автомобиля истца без учета износа превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Нарушенное ответчиком право собственности истца не может быть в полном объеме восстановлено при выплате стоимости восстановительного ремонта с учета износа автомобиля. Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П). 

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» №, поскольку заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (автомобильном)», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющему стаж работы по этой специальности с 2019 г., включенному в государственный реестр экспертов – техников Минюста РФ, регистрационный номер №.

До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В случае определения ущерба исходя из восстановительного ремонта без учета износа 1 589 400 руб., убытки истца значительно превысят доаварийную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Определение суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 696 900 руб., повлечет нарушение права ФИО, поскольку не позволит в полной мере компенсировать расходы на восстановительный ремонт в котором, по словам истца, используются новые запасные части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушенное право истца в полной мере будет восстановлено путем определения убытков исходя из следующих данных: доаварийная стоимость автомобиля 903 800 руб. и минус годные остатки. 

Так как судебный эксперт в заключении не определил стоимость годных остатков, суд считает возможным данную информацию получить из экспертного заключения оценщика ИП ФИО – 154 554, 64 руб.

Следовательно, убытки истца составят 749 245, 36 руб. (903 800 – 154 554, 64)

Несмотря на то, что фактически ФИО проводит восстановительные работы своего автомобиля, именно данный способ определения убытков, по мнению суда, является более объективным и соответствующим требованиям разумности возмещения расходов.

Страховщик 

<

данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб.

Невозмещенная часть материального ущерба составила 349 245,36 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец указывает, что в связи с повреждением автомобиля в ДТП понес расходы на его транспортировку с места ДТП в сумме 6 000 руб.

Данные расходы также являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком, поскольку были причинены по вине ФИО

Общая сумма убытков истца составила 355 245, 36 руб. (349 245,36 + 6 000) 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Повреждением автомобиля в ДТП ответчик нарушил материальное право истца. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в дело не представлено. 

Так как законом не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественного права на владение и пользование автомобилем, основания для удовлетворения требования ФИО о взыскании с ФИО денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., у суда отсутствуют.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признает необходимыми судебные расходы истца оплату услуг оценщика ИП ФИО в сумме 25 000 руб., поскольку на основании данного заключения ФИО обосновывал свои требования к ответчику, определял цену иска. Расходы истца на оценщика подтверждается договором от 25.03.2024 г., чеком по операции от 28.03.2024 г.

В процессе проведения экспертного исследования истец понес расходы в сумме 3 500 руб. на оплату услуг кран-балки, используемой при осмотре оценщиком поврежденного автомобиля истца. Данные расходы истца подтверждены справкой для расчетов за выполненные работы от 14.034.2024 г. Данные расходы истца суд относит к судебным и признает необходимыми и подлежащими возмещению ФИО ФИО

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 590 руб., что подтверждается квитанцией от 18.04.2024 г. С цены иска 640 489,11 руб. госпошлина составит 9 604,90 руб. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то уплаченная по данному требованию государственная пошлина в сумме 300 руб. относится на счет истца. Излишне уплаченная ФИО государственная пошлина при подаче иска в сумме 3 685,10 руб. подлежит возврату истцу. 

Общая сумма судебных расходов истца составила 38 104,90 руб.(25 000+3500 + 9604,90)

Из заявленных истцом ко взысканию материальных требований 640 489,11 руб. суд удовлетворил 355 245,36 руб., что составляет 55,5 %. Следовательно ФИО обязан возместить истцу судебные расходы в сумме 21 148, 22 руб. 

Ответчиком также понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 36 000 руб., из которых ФИО возмещает ответчику 16 020 руб.(44,5%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.) 355 245,36 руб.- возмещение материального ущерба, 21 148, 22 руб. – судебные расходы. 

В удовлетворении оставшейся части требований, отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО возмещение судебных расходов 16 020 руб.

Произвести возврат ФИО излишне уплаченной 18.04.2024 г. при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 685,10 руб. за счет средств бюджета, в который данная сумма была зачислена. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова