№2-4580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.

при секретаре Шемшур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «МСК-Страж» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда от 02.08.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 701 руб. 40 коп., штраф в размере 28 350 руб. 70 коп., неустойка в размере 6 237 руб., расходы на эксперта в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. Вышеуказанное решении было исполнено ответчиком лишь 13.10.2017г. После принудительного исполнения решения суда от 02.08.2017г. ответчику была направлена претензия по неустойке от 19.10.2017г., которая была получена представителем страховщика – 23.10.2017г. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать неустойку в размере 84 484 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 08.02.2017г., в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку за период с 16.05.2017г. по 11.09.2017г. в размере 67 473 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «МСК-Страж» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Как установлено в судебном заседании, решением Шахтинского городского суда от 02.08.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 701 руб. 40 коп., неустойка в размере 6 237 руб., штраф в размере 28 350 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.6-9).

Указанное решение исполнено ответчиком 13.10.2017г., что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

Принимая во внимание, что решение суда исполнено лишь 13.10.2017г., то ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Поскольку, решением суда взыскана неустойка за период с 05.05.2017г. по 15.05.2017г., то согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 16.05.2017г. по 12.10.2017г. (149 дней) составляет 84 484 руб. 49 коп. (56 701 руб. 40 коп. х1%х 149 дн.), что и послужило основанием для обращения в суд.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил период на 30 дней с 16.05.2017г. по 11.09.2017г. (119 дней) и соответственно сумма неустойки составила 67 473 руб. (56 701 руб. 40 коп. х1%х 119 дн.).

Поэтому с учетов вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2017г. по 11.09.2017г. в размере 67 473 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается доводов ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, то суд их находит несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представлено исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом срока просрочки исполнения обязательств, соотношения размера страхового возмещения и размера неустойки, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, к тому же истец самостоятельно снизил размер неустойки.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2, дей21).

ФИО1 оплатил 15 000 руб. за представительство интересов, что подтверждается квитанцией от 16.10.2017г. (л.д. 18).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1– ФИО2 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 224 руб. 19 коп. в доход местного бюджета 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.05.2017г. по 11.09.2017г. в размере 67 473 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 224 руб. 19 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур